977/2023-170186(2) 

 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27744/2019

г. Самара

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от АО "ССК" - ФИО2, доверенность от 03.07.2023, № 411  

от СРО ВТОО "Союз художников России" - ФИО3, доверенность от 28.11.2023,  ФИО4, паспорт, Протокол № 2/2021,  

от ПАО «Самараэнерго» - не явился, извещено, 

от АО «Самарагорэнергосбыт» - ФИО5, доверенность от 12.12.2022 № 2023/62,  от ООО «ФБ Хоум-Сервис» - не явился, извещено,  

от ООО «ДЭЗ» - не явился, извещено, от ДУИ г.о. Самара - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного  суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А55-27744/2019 (судья Михайлова  М.В.),  

по исковому заявлению Акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к Самарскому региональному отделению всероссийской творческой общественной  организации "Союз художников России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Самара,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Публичное акционерное общество «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Самара,  

-Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Самара,  

-Общество с ограниченной ответственностью «ФБ Хоум-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Самара,  

-Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Самара,  

-Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Самара,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ССК" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к СРО ВТОО "Союз художников России" (далее в т.ч. -  ответчик) о взыскании 13 547 564 руб. 88 коп. - стоимости бездоговорного потребления  электрической энергии.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022  производство по делу № А55-27744/2019 было приостановлено, в связи с назначением  судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой, с учетом  определения суда первой инстанции от 31.01.2023, было поручено экспертам ООО  «Самарское бюро экспертиз и исследований» - ФИО6 и ФИО7, с  постановкой перед экспертом на разрешение следующих вопросов:  

-Каково сечение электрического кабеля, его состояние - на входе в помещение  СРО ВТОО "Союз художников России" по адресу: 

<

...>?;  

-Каково возможное годовое энергопотребление с учетом электроприборов,  находящихся в помещении СРО ВТОО "Союз художников России" по адресу: 

<

...>?  

В связи с представление экспертной организацией Заключения эксперта от  27.03.2023 № 22-83 определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023  производство по делу № А55-27744/2019 было возобновлено.  

В соответствии с решением от 14.08.2023 по делу № А55-27744/2019  Арбитражный суд Самарской области решил:  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с СРО ВТОО "Союз художников России" в пользу АО "ССК" в счет  возмещения стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии 254  235 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 1 703 руб. 00 коп.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "ССК" обратилось с  апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе АО "ССК" просит суд апелляционной инстанции  отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных АО "ССК" исковых требований.  

При этом в качестве приложения к апелляционной жалобе АО "ССК" представило  в суд апелляционной инстанции дополнительные документы:  

-Сопроводительные письма - претензии, соответственно: от 14.09.2016 исх. №  8340 "Об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии" и от 21.09.2016 исх. №  8601 "Об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии", а также Счета на оплату  от 12.09.2016 № 153 и от 21.09.2016 № 158, всего на общую сумму 13 483 456 руб. 17 коп.  

В ходе судебного заседания представитель АО "ССК" заявил Ходатайство о  приобщении указанных дополнительных документов к материалам настоящего дела на  стадии апелляционного обжалования конечного судебного акта суда первой инстанции.  

При этом на вопрос апелляционного суда: "Были ли указанные документы истцом  представлены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и  являлись ли они предметом судебного изучения и оценки по правилам, установленным  ст.ст. 71 и 162 АПК РФ?" представитель АО "ССК", по сути, пояснил, что  Сопроводительные письма - претензии, соответственно: от 14.09.2016 исх. № 8340 "Об  оплате за бездоговорное потребление электроэнергии" и от 21.09.2016 исх. № 8601 "Об  оплате за бездоговорное потребление электроэнергии", а также Счета на оплату от  12.09.2016 № 153 и от 21.09.2016 № 158, истцом не были представлены суду первой  инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам  настоящего дела представленные апеллянтом в качестве приложения к апелляционной  жалобе новые документы в форме копий - Сопроводительные письма - претензии,  соответственно: от 14.09.2016 исх. № 8340 "Об оплате за бездоговорное потребление  электроэнергии" и от 21.09.2016 исх. № 8601 "Об оплате за бездоговорное потребление  электроэнергии", а также Счета на оплату от 12.09.2016 № 153 и от 21.09.2016 № 158, не  были представлены АО "ССК" в данное дело до разрешения судом первой инстанции  возникшего между сторонами спора по существу, а самим истцом не были заявлены перед  судом первой инстанции ходатайство о приобщении указанных документов к материалам  дела, либо об отложении судебного разбирательства для представления истцом  перечисленных документов к материалам дела.  

Материалами по данному делу, в том числе, Графой - "Приложения" искового  заявления АО "ССК" от 28.08.2019 вх. № 27744 подтверждается, что при рассмотрении  судом первой инстанции настоящего дела по существу истцом были представлены только  Сопроводительные письма - претензии, соответственно: от 21.01.2019 исх. № 742 "Об  оплате за бездоговорное потребление электроэнергии" и от 21.05.2019 исх. № 7519 "Об  оплате за бездоговорное потребление электроэнергии", а также Счета на оплату от  21.01.2019 № 60 и от 21.01.2019 № 61.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В рассматриваемой апелляционной жалобе отсутствует, а представителем АО  "ССК" не было приведено какое-либо надлежащее обоснование невозможности  представления апеллянтом вышеуказанных документов в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, то есть, по уважительным причинам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции по результатам разрешения  Ходатайства АО "ССК" о приобщении к материалам настоящего дела на стадии  апелляционного обжалования конечного судебного акта суда первой инстанции новых  документов в форме копий - Сопроводительных писем - претензий, соответственно: от  14.09.2016 исх. № 8340 "Об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии" и от  21.09.2016 исх. № 8601 "Об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии",  Счетов на оплату от 12.09.2016 № 153 и от 21.09.2016 № 158, руководствуясь  положениями ст. 159 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанное Ходатайство апеллянта  оставить без удовлетворения.  

Поскольку указанные документы были представлены АО "ССК" посредством  сервиса «Мой арбитр» они не подлежат возврату апеллянту.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные АО  "ССК" в материалы дела в качестве приложений к апелляционной жалобе копии  Почтовых уведомлений без указания номера почтового идентификатора, содержащих  оттиски штампа службы почтовой связи с датами, соответственно: 21.09.2016, 21.10.2016,  24.10.2016, 26.10.2016, в отсутствие соответствующих Списка (Списков) вложения  почтового отправления (почтовых отправлений) в отправленное письмо (отправленные  письма), а также при отсутствии каких-либо сведений об адресате, совершенно не  позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что данные копии  Почтовых отправлений являются доказательствами направления АО "ССК" в адрес СРО  ВТОО "Союз художников России" именно Сопроводительных писем - претензий,  соответственно: от 14.09.2016 исх. № 8340 "Об оплате за бездоговорное потребление  электроэнергии" и от 21.09.2016 исх. № 8601 "Об оплате за бездоговорное потребление  электроэнергии", а также Счетов на оплату от 12.09.2016 № 153 и от 21.09.2016 № 158.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель АО "ССК" поддержал апелляционную жалобу.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представители СРО ВТОО "Союз художников России" возражали против удовлетворения  судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО "ССК".  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель АО «Самарагорэнергосбыт» поддержал позицию АО "ССК", изложенную в  апелляционной жалобе.  

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения  представителей АО "ССК", СРО ВТОО "Союз художников России" и АО  «Самарагорэнергосбыт», проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "ССК", изложенные в апелляционной жалобе,  заслушав пояснения представителей сторон и представителя АО «Самарагорэнергосбыт»,  изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, АО "СКК" является территориальной сетевой организацией, оказывающей  услуги по передаче электрической энергии.  

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере  деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит  государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим  законодательством.  

Согласно ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены  (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными  на то государственными органами.  

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом,  Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы  исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении  и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических  ресурсов.  

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных  о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных,  потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов (п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты РФ»).  

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сетевые  организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований  нормативно-правовых актов в сфере электроэнергетики, определяющих порядок учета  электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по  передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления  фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что им  была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, в том числе кабельных  линий электропередач ААБЗ х 95 + 1 х 50, отходящих от трансформаторной подстанции  

ТП-2593 (стр. 5, 32, 55, 98 расшифровки Приложения № 2 к Договору от 17.12.1997  "Аренды имущественного комплекса (предприятия)") до кабельной коробки  многоквартирного дома № 213 по ул. Молодогвардейской в г. Самара.  

По результатам проведенной проверки истцом был обнаружен факт  бездоговорного потребления, а именно потребление электрической энергии в отсутствие  заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения через  энергопринимающие устройства художественных мастерских, расположенных на  техническом этаже жилых домов № 213, № 215 по ул. Молодогвардейской и на 9ом этаже  жилого дома № 211 по ул. Молодогвардейской с помощью болтового соединения.  

07.09.2016 и 14.09.2016 по указанным фактам истцом были составлены Акты №  38 и № 41 "О неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии"  (соответственно).  

По Актам от 07.09.2016 № 38 и от 14.09.2016 № 41 истцом были оформлены и  направлены посредством Сопроводительных писем - претензий, соответственно: от  21.01.2019 исх. № 742 "Об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии" и от  21.05.2019 исх. № 7519 "Об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии",  ответчику Счета на оплату от 21.01.2019 № 60 и от 21.01.2019 № 61 стоимости  бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму 13 547 564 руб. 88 коп.  

Оставление ответчиком указанных Сопроводительных писем - претензий без  удовлетворения, а Счетов на оплату - без оплаты послужило основанием для обращения  АО "ССК" в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности конкретных юридически  значимых обстоятельств по нему считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Энергоснабжение многоквартирных жилых домов относится к зоне  ответственности гарантирующего поставщика - АО «Самарагорэнергосбыт».  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований  законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю  и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных  услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и  обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между  гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к  добросовестному исполнению своих денежных обязательств.  

В силу положений ст.ст. 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Из материалов по настоящему делу следует, сторонами спора было подтверждено  и не оспаривалось, что у ответчика в рассматриваемый период отсутствовал заключенный  с АО «Самарагорэнергосбыт» договор энергоснабжения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, если в силу специфики  объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его  имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности  установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им  убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права,  включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных  убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского  

законодательства (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П,  Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 № 2256-О).  

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021, отсутствие  уведомления абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки  прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не  может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного  потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному  прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их  полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они  действовали.  

В случаях, когда доступ к энергопринимающим устройствам потребителя не  требовался, а доступ для осмотра прибора учета имелся у сотрудников сетевой  организации, то факт не уведомления потребителя о предстоящем осмотре не может  свидетельствовать о нарушении сетевой организацией Основных положений.  

Согласно п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012   № 442, в редакции, действующей на дату составления истцом Актов от 07.09.2016 № 38 и  от 14.09.2016 № 41 "О неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии  юридическим лицом" (далее в т.ч. – Основные положения), "бездоговорное потребление  электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в  отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления  электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2ух месяцев с даты,  установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание  потребителей.  

В силу п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности)  в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее -  стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к  сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего  бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой  организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении  электрической энергии, составленного в соответствии с разд. 10 настоящего документа.  

В соответствии с п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного  или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией  составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3ех  рабочих дней с даты его составления передается в адрес:  

-гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации),  обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;  

-лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

В силу п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии должны содержаться: данные:  

-о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии;  

-о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии;  

-о приборах учета на момент составления акта; 

-о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного  потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов  электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление  электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;  

-объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, относительно выявленного факта;  

-замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен  присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий  его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или  лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении  электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен  быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии, составленном в присутствии 2ух незаинтересованных лиц.  

Согласно п. 194 Основных положений, расчет объема безучетного или  бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой  организацией в соответствии с п.п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в  течение 2ух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении  электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном  потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также  на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное  потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное  потребление электрической энергии.  

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления  электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2  Приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого  осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3  года.  

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное  потребление электрической энергии в виде самовольного подключения  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с  даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного  потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного  потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим  пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов),  указанных в разд. 4 настоящего документа.  

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической  энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет  стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему  бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе  c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192  настоящего документа.  

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для  оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение  10ти дней со дня получения счета.  

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты  указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления  взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного  обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета  для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.  

Согласно п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям, объем бездоговорного  потребления электрической энергии, МВт·ч, определяется исходя из величины  

допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по  формулам:  

для однофазного ввода: 

IUcosTбдW=доп.дл. ф.ном., 1000

для трехфазного ввода: 

бд

3IUcosTW=доп.дл. ф.ном., 1000

где Tбд - количество часов в определенном в соответствии с п. 196 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде  времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем  26 280 часов.  

Согласно представленного АО "ССК" в настоящее дело Акта от 07.09.2016 № 38  "О неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом", в  ходе проверки было выявлено неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии  посредством присоединения к электрическим сетям АО «ССК» следующих  энергопринимающих устройств: ПС 110/35/6кВ Центральная - 1ф7, РП232 секц. 1, 2,  ТП2593 секц. 1, 2, 2 кл - ААБЗ х 95 + 1 х 50 Кабельная коробка жилого дома, ВРУ 0,4 кВ в  ВРУ жилого дома. Мастерские художников, расположенные на техническом этаже жилых  домов № 213, № 215 по ул. Молодогвардейской, подключены с помощью болтового  соединения к нижним контактам плавких вставок типа ТН-100АРУ - 0,4 кВ в ВРУ жилого  дома № 213 по ул. Молодогвардейской. Проверки не было более 3ех лет. Сечение  токопроводящей жилы вводного провода (кабеля) 25 мм2.  

Согласно произведенному АО "ССК" Расчету объем бездоговорного потребления  составил - 1 670,30424 МВт.ч.  

Указанный Акт был составлен в присутствии художника ФИО8 

В Акте от 07.09.2016 № 38 "О неучтенном (бездоговорном) потреблении  электроэнергии юридическим лицом" представителями АО «ССК» указано, что он будет  направлен потребителю почтой.  

В соответствии с Актом от 14.09.2016 № 41 "О неучтенном (бездоговорном)  потреблении электроэнергии юридическим лицом", в ходе проверки выявлено неучтенное  (бездоговорное) потребление электроэнергии посредством присоединения к  электрическим сетям АО «ССК» следующих энергопринимающих устройств: ТП2593  секц. 1, 2, 2 КЛ-ААБЗ х 95 + 1 х 150 кабельная коробка МКД ВРУ-0,4 кВ, РУ-0,4 кВ  жилого дома. Мастерская художников, расположенная на 9ом этаже жилого дома № 211 по  ул. Молодогвардейской, подключена с помощью болтового присоединения кабелем ВВГ2  х 4 мм2 к нижним контактам, пакетного выключателя ПВ-2-2543 распределительной сети  0,4 кВ в поэтажном щитке жилого дома. Проверки не было более 3ех лет. Сечение  токопроводящей жилы вводного провода (кабеля) 4 мм2.  

Согласно произведенному АО "ССК" Расчету объем бездоговорного потребления  составил - 197,73072 МВт.ч.  

Указанный Акт был составлен в присутствии художника ФИО9 

В Акте от 14.09.2016 № 41 "О неучтенном (бездоговорном) потреблении  электроэнергии юридическим лицом" представителями АО «ССК» указано, что он будет  направлен потребителю почтой.  

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в  нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих  

доказательства своевременного направления (вручения) ответчику Актов от 07.09.2016 №  38 и от 14.09.2016 № 41 "О неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии  юридическим лицом", поскольку истцом в данное дело были представлены только  Сопроводительные письма - претензии, соответственно: от 21.01.2019 исх. № 742 "Об  оплате за бездоговорное потребление электроэнергии" и от 21.05.2019 исх. № 7519 "Об  оплате за бездоговорное потребление электроэнергии", а также Счета на оплату от  21.01.2019 № 60 и от 21.01.2019 № 61.  

Суд апелляционной инстанции повторно указывает на то, что представленные АО  "ССК" в материалы дела в качестве приложений к апелляционной жалобе копии  Почтовых уведомлений без указания номера почтового идентификатора, содержащих  оттиски штампа службы почтовой связи с датами, соответственно: 21.09.2016, 21.10.2016,  24.10.2016, 26.10.2016, в отсутствие соответствующих Списка (Списков) вложения  почтового отправления (почтовых отправлений) в отправленное письмо (отправленные  письма), а также при отсутствии каких-либо сведений об адресате, совершенно не  позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что данные копии  Почтовых отправлений являются доказательствами направления АО "ССК" в адрес СРО  ВТОО "Союз художников России" именно Сопроводительных писем - претензий,  соответственно: от 14.09.2016 исх. № 8340 "Об оплате за бездоговорное потребление  электроэнергии" и от 21.09.2016 исх. № 8601 "Об оплате за бездоговорное потребление  электроэнергии", а также Счетов на оплату от 12.09.2016 № 153 и от 21.09.2016 № 158.  

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки,  в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле, кассир,  персонал АЗС и т.п.).  

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует  представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск  отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее  соответствующую обстановку.  

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 № Ф06-9310/16 по  делу № А55-22244/2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Омского областного суда от 10.02.2016 по делу № 33-990/2016, апелляционное  определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-34112/15, апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от  20.01.2015 по делу № 33-97/2015, апелляционное определение Челябинского областного  суда от 12.04.2018 по делу № 11-5339/2018).  

Представляемый не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, т.к. обстановка как основание представительства  заменяет собой доверенность и допускается при отсутствии каких-либо надлежащим  образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый  сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе  ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как  обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное  уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо  надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и  представляемым.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 04.08.2016 № Ф09-7462/16 по делу № А76-27404/2015, в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 № Ф08- 2437/2016 по делу № А32-25131/2014, в постановлении Суда по интеллектуальным правам  от 08.07.2016 № С01-533/2016 по делу № А40-168039/2015.  

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016   № Ф04-4674/2016 по делу № А45-23026/2015 изложен вывод о том, что в целях защиты  

добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений  представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация  (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в  обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого  представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является  суррогатом доверенности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что представленные истцом в данное дело Акты от 07.09.2016 № 38 и от 14.09.2016   № 41 "О неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом"  были составлены истцом с участием уполномоченных представителей ответчика.  

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается,  что посредством Сопроводительного письма - претензии от 21.01.2019 исх. № 742 "Об  оплате за бездоговорное потребление электроэнергии" истец направил ответчику Счет на  оплату от 21.01.2019 № 60 и копии Акта от 07.09.2016 № 38 "О неучтенном  (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом" и Акта от 14.09.2016   № 41 "О неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом".  

Посредством Сопроводительного письма - претензии от 21.05.2019 исх. № 7519  "Об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии" истец направил ответчику  Счет на оплату от 21.01.2019 № 61 и копии Акта от 07.09.2016 № 38 "О неучтенном  (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом" и Акта от 14.09.2016   № 41 "О неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом".  

При этом материалы настоящего дела не содержат, а истцом в нарушение  требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены надлежащие доказательства более  раннего направления им в адрес ответчика указанных выше документов.  

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа,  изложенной в постановлении от 16.05.2019 № Ф06-44950/2019 по делу № А55-9439/2018,  акт о безучетном потреблении является одним из доказательств, подлежащих судебной  оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору  энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя.  

При этом Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и  Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное  доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении,  позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт  неучтенного потребления энергии при безучетном либо бездоговорном потреблении, но  некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во  взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования  которого потребитель извлек определенные выгоды.  

Базовый стандарт доказывания, применимый к гражданским спорам по  умолчанию, обозначается как "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда РФ  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Этот стандарт предполагает, что суд признает доказательства истца  достаточными, а бремя опровержения переносится на оппонента.  

Представление суду утверждающим лицом доказательств,  нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации, истцом  помимо Актов от 07.09.2016 № 38 и от 14.09.2016 № 41 "О неучтенном (бездоговорном)  потреблении электроэнергии юридическим лицом", подтверждающих факт  бездоговорного потребления электроэнергии приводилась фотофиксация.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 1 «Обзора  судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и  электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного  

Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021, бездоговорное потребление  электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения  энергопринимающего устройства абонента не доказан.  

Судом первой инстанции было установлено, что присутствующие при  оформлении АО "ССК" указанных Актов от 07.09.2016 № 38 и от 14.09.2016 № 41 "О  неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом"  художники ФИО9 и ФИО8 не оспаривали факт потребления СРО ВТОО "Союз  художников России" электроэнергии в спорных помещениях.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что,  по сути, указанные выше Акты от 07.09.2016 № 38 и от 14.09.2016 № 41 "О неучтенном  (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом" являются  надлежащими доказательствами выявленных истцом фактов бездоговорного потребления  ответчиком электроэнергии и являются основанием для начисления ему платы.  

Между тем, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции  правомерно принял во внимание следующее.  

Правительством РФ установлены правовые гарантии соблюдения прав и  законных интересов потребителя электрической энергии в ходе проведения проверочных  мероприятий, в том числе в части закрепления обязанности сетевой организации по  направлению в адрес потребителя оформленного акта о неучтенном (бездоговорном)  потреблении электроэнергии.  

Материалами по настоящему делу подтверждается, что истцом Счета на оплату от  21.01.2019 № 60 и от 21.01.2019 № 61 стоимости бездоговорного потребления были  направлены ответчику - 21.01.2019 и 21.05.2019.  

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств  направления Актов от 07.09.2016 № 38 и от 14.09.2016 № 41 "О неучтенном  (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом" и Счетов стоимости  бездоговорного потребления, помимо Счетов на оплату от 21.01.2019 № 60 и от 21.01.2019   № 61, в предусмотренные Основными положениями сроки, истцом в материалы данного  дела не было предоставлено.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Суд первой инстанции правильно указал, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.  10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.  

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или  создавая соответствующие условия.  

Также, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует  в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определения  Верховного Суда РФ, соответственно: от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4- КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).  

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при  внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь  противоправной цели.  

Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление  противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в  доказательствах, нелогичности доводов (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019   № 306-ЭС19-3574).  

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что в  рассматриваемой ситуации, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не  предоставил в материалы настоящего дела надлежащих, относимых и допустимых в силу  ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств своевременного направления в адрес ответчика  Актов от 07.09.2016 № 38 и от 14.09.2016 № 41 "О неучтенном (бездоговорном)  потреблении электроэнергии юридическим лицом" и Счетов стоимости бездоговорного  потребления, помимо Счетов на оплату от 21.01.2019 № 60 и от 21.01.2019 № 61.  

Несвоевременное информирование лица - ответчика, в отношении которого были  составлены указанные Акты "О неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии  юридическим лицом", об указанных обстоятельствах существенно ограничили  потребителя - ответчика в защите его прав и интересов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 3 «Обзора  судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и  электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021, бездействие гарантирующего  поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по  энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим  законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и  последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на  добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017),  утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в соответствии с п. 1 ст. 10  ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Истец, являясь участником гражданских правоотношений, несет риск  наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при  осуществлении предпринимательской деятельности.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ» установлено, что  положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3  ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.  

В соответствии с указанной выше правовой позицией Верховного суда РФ при  наличии недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Суд первой инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае  усматривается очевидное отклонение действий как истца, так и ответчика от  добросовестного поведения.  

Установленные п. 3 ст. 307 ГК РФ стандарты поведения участников гражданского  оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его  прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг  

друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а  также предоставляя друг другу необходимую информацию, что сторонами спора не  продемонстрировано.  

Положения п. 196 Основных положений, устанавливающего способ и порядок  расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование  потребителей энергетических ресурсов воздержаться от несанкционированного  подключения к электрическим сетям и в случае причинения реального имущественного  вреда сетевой организации служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой –  стимулируют сетевую организацию к своевременному и надлежащему исполнению  вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению контрольных  проверок технического состояния объектов электросетевого хозяйства, принятию мер к  выявлению нарушений и уменьшению потерь.  

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях бездоговорного  потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов  потребителя и сетевой организации.  

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету  извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также  контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в  установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом  гражданского законодательства как добросовестность (п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).  

Согласно п. 5.7.14 «Правил технической эксплуатации электрических станций и  сетей РФ», утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (действующих на  момент составления актов бездоговорного потребления электроэнергии), при  эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.  

График периодических осмотров должен быть утвержден техническим  руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети.  

Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1го раза  в год.  

Кроме того, не реже 1го раза в год инженерно-техническим персоналом должны  производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки),  подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.  

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том,  что действия сетевой организации - истца, выразившиеся в длительном (более 3ех лет) не  проведении контрольных проверок технического состояния объектов электросетевого  хозяйства, к которым технологически присоединены многоквартирные жилые дома, в  нежилых помещениях которых находились энергопринимающие устройства ответчика,  при вменении ответчику к оплате стоимости потребления электроэнергии за 3 года,  противоречат требованиям ст. 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного  осуществления гражданских прав.  

При определении подлежащей взысканию стоимости бездоговорного потребления  суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией Пленума  Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств», согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную  выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

Иное толкование законодательства в сфере энергетики не отвечало бы  приоритетным задачам судопроизводства по соблюдению принципа законности и  

справедливости, фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его  прав, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд и не обеспечивало баланс  защиты прав участников спора.  

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции по Ходатайству  ответчика в соответствии с определением от 05.07.2022 была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой, с учетом определения суда  первой инстанции от 31.01.2023, было поручено экспертам ООО «Самарское бюро  экспертиз и исследований» - ФИО6 и ФИО7, с постановкой перед  экспертом на разрешение следующих вопросов:  

-Каково сечение электрического кабеля, его состояние - на входе в помещение  СРО ВТОО "Союз художников России" по адресу: 

<

...>?;  

-Каково возможное годовое энергопотребление с учетом электроприборов,  находящихся в помещении СРО ВТОО "Союз художников России" по адресу: 

<

...>?  

Согласно подготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»  Заключению эксперта от 27.03.2023 № 22-83, соответственно:  

1)по 1му вопросу судебными экспертами был дан следующий ответ:  

-сечение электрических кабелей на входе в помещения СРО ВТОО "Союз  художников России" по адресу:  

-ул. Молодогвардейская, д. 211 составляет 4,00 мм2; -ул. Молодогвардейская, д. 213 составляет 6,00 мм2; 

-ул. Молодогвардейская, д. 215 составляет 6,00 мм2 (на входе в помещения  мастерской № 7) и 2,5 мм2 (на входе в помещения мастерских № 8 - № 11).  

Техническое состояние проводов на входе в помещения СРО ВТОО "Союз  художников России" по адресу: 

<

...>, № 213, №  215 оценивается, как удовлетворительное.  

2)по 2му вопросу судебными экспертами был дан следующий ответ:  

-возможное годовое энергопотребление с учетом электроприборов, находящихся  в помещениях СРО ВТОО "Союз художников России" по адресу: 

<

...>, № 213, № 215 составляет 35 055,83 кВт.ч.  

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, истцом при  отсутствии с его стороны заявления об отводе судебного эксперта - ООО «Самарское  бюро экспертиз и исследований» - ФИО6 и ФИО7 (ст. 23 АПК РФ) и  ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы  (ст. 87 АПК РФ), которое также не было заявлено апеллянтом перед судом апелляционной  инстанции, были предоставлены Возражения на указанное Экспертное заключение от  27.03.2023 № 22-83.  

Так, истец указал, что судебными экспертами при проведении судебной  экспертизы была нарушена методика исследования, а также было указано на  ненадлежащий характер использованных судебным экспертом способов исследования при  проведении судебной экспертизы.  

В свою очередь, суд первой инстанции отклоняя в качестве несостоятельных  изложенные истцом в указанных Возражениях доводы, правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», принцип независимости  эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность  эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. При этом свобода  эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием  законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости  судебных доказательств.  

Как было установлено судом первой инстанции, имеющееся в материалах  настоящего дела подготовленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»  Заключение эксперта от 27.03.2023 № 22-83 свидетельствует о том, что судебная  экспертиза (экспертное исследование) была проведена объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности судебных экспертов,  всесторонне и в полном объеме, а само Заключение эксперта основано на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных судебными  экспертами выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

В Заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ  сведения.  

При проведении экспертизы по настоящему делу судебный эксперты  руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и  методической литературой.  

Эксперты в установленном АПК РФ порядке были предупреждены об уголовной  ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения,  о чем в самом Экспертном заключении имеются соответствующие подписи экспертов.  

Содержащиеся в Заключении эксперта ответы экспертов на поставленные судом  первой инстанции вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного  экспертного исследования материалов настоящего дела и подтверждены фактическими  данными.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил в  качестве несостоятельного довод истца о недостоверности результатов проведенной  судебной экспертизы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что истцом  ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы перед судом первой  инстанции и при апелляционном обжаловании судебного акта суда первой инстанции по  своему волеизъявлению не было заявлено.  

Изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и  контрдоводов лиц, участвующих в деле, учитывая установленное длительное бездействие  истца по проведению контрольных проверок технического состояния объектов  электросетевого хозяйства и длительное не направление ответчику Актов от 07.09.2016 №  38 и от 14.09.2016 № 41 "О неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии  юридическим лицом" и Счетов стоимости бездоговорного потребления, использование  истцом в расчетах не подтвержденных сведений и величин, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о невозможности отнесения разницы между начисленной платой за  бездоговорное потребление и установленным объемом фактического потребления к  имущественной санкции за нарушение установленных правил пользования энергии.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых  требований о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления за 1 год в  размере 254 235 руб. 67 коп. (35,05583 кВт.ч х 6 043 руб. 59 коп. = 211 863 руб. 06 коп., с  учетом НДС - 42 372 руб. 61 коп.).  

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные истцом исковые требования частично.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая  возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых  требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Судебные расходы АО «ССК» по уплате государственной пошлины в  соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.  34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и  процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А5527744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов  

Судьи П.В. Бажан 

С.Ю. Николаева