﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15334/2020

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН 2460090430, ОГРН 1152468031814), ответчика –  федерального  казенного учреждения «Управление федеральных автономных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ИНН 26320414647, ОГРН 1022601610680), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А63-15334/2020,   установил следующее.

ООО «Автодорпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автономных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о взыскании 2 246 763 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы и 140 468 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от  23.03.2021, в иске отказано. Суды установили, что общество требует оплату за дополнительные работы, которые стороны не предусмотрели, учреждение в порядке переписки не согласовало их. Отсутствует письменное уведомление заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, соглашение об изменении стоимости договора не заключалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы истца о том, что выполненные обществом объемы работ не учтены при формировании цены контракта, а, следовательно, являются дополнительными, неучтенными видами работ. Выполнение спорных работ являлось необходимым для подготовки проектного решения, без указанных работ невозможно достичь предусмотренного контрактом результата. Суды не дали надлежащей оценки законности проведенных истцом по требованию заказчика экспертиз, в том числе негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, затратам по их проведению и обязательности их проведения до подписания дополнительного соглашения от 24.07.2019 № 1. Суды также не оценили распоряжение учреждения от 28.08.2019 № 22-р, в котором отражено заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, как основания для разработки рабочей документации на строительство объекта. Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что общество, подписав дополнительное соглашение от 24.07.2019  № 1 и акты приемки проектной продукции № 1, 2 и 3, выразило согласие с содержащимися в них условиями. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон видно, что в своих письмах истец неоднократно указывал ответчику на необходимость заключения дополнительного соглашения, от заключения которого заказчик немотивированно уклонился, что должно быть квалифицировано как нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2017 по итогам электронного аукциона учреждение (заказчик)  и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 159 (далее – контракт)  по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт моста через ручей на км 99+559 автомобильной дороги А155 Черкесск – Домбай – граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика», по условиями которого исполнитель обязался разработать проектную документацию объекта, а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 3 164 340 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.07.2019 № 1 стороны изменили пункт 2.1 контракта и уменьшили стоимость работ до 2 478 278 рублей.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 3.3 контракта в следующем виде: начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – 26.06.2018, согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2).

Общество выполнило работы на общую сумму 2 478 278 рублей.

Учреждение по актам приемки проектной продукции от 03.07.2017 № 1, от 24.07.2019 № 2, от 26.08.2019 № 3 приняло работы  без замечаний и оплатило их в полном объеме (платежные поручения от 09.08.2017 № 645645, от 01.08.2019 № 393449, от 30.08.2019 № 813710).

В письмах от 27.10.2017 № 259/10, от 14.02.2018 № 358/02, от 30.05.2018 № 501/05, от 25.06.2018 № 536/06, от 29.06.2018 № 541/06, от 22.01.2019 № 784/01, от 04.03.2019 № 825/03, от 05.04.2019 № 854/04 общество уведомило заказчика о том, что в процессе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены условиями контракта (обследование, геофизика, сейсмика, археология, справки и расчет ущерба водным ресурсам, переустройство инженерных коммуникаций, подпорные стенки). 

Сумма выполненных обществом дополнительных работ составила 2 246 765 рублей  57 копеек, из них: 280 285 рублей – сумма выполненных дополнительных работ, указанная в письме от 27.10.2017 № 259/10; стоимость экспертиз по договорам с ФАУ «Главгосэкспертиза России» Северо-Кавказский филиал (договор от 23.03.2018 № 0041Д-18/СКЭ13174/1102 – 757 536 рублей 57 копеек, от 23.03.2018 № 0042Д-18/СКЭ-13174/1102 – 23 600 рублей, от 23.11.2018 № 0165Д-18/СКЭ-13174/1104 (повторная) – 7080 рублей, договор с ФАУ Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал от 25.03.2019 № 0099Д-19/КРЭ-13174/404/С (повторная) – 7200 рублей, договор с ООО «СибСтройЭксперт» от 23.07.2019 № 5590 (негосударственная экспертиза) – 485 тыс. рублей; 686 062 рублей – сумма уменьшения цены контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2019 № 1).

Меры по досудебному урегулированию (претензия от 04.09.2020) не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил объем работ, предусмотренный контрактом, доказательства принятия заказчиком работ без возражений и замечаний имеются в материалах дела, учреждение исполнило обязательства по контракту, оплатив стоимость оказанных обществом работ с учетом уменьшения цены контракта на сумму стоимости государственной экспертизы технической части проекта в размере 686 062 рублей, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Признавая необоснованными  требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суды исходили из того, что у учреждения не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом. Суды установили, что по условиям договора общая стоимость работ по контракту включает все расходы участника закупки, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе: затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.1 контракта).

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, подписанное учреждением, об оплате работ в части превышения контрактных объемов. Общество доказательства необходимости немедленных действий в интересах учреждения не представило.

В обоснование своей позиции общество ссылается на уведомление заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ посредством вручения письма от 26.11.2018 № 712/11, содержащего указание о приостановлении работ (после истечения срока выполнения работ по контракту). Данный довод суды оценили критически с указанием на то, что названное письмо относится к вопросам прохождения государственной экспертизы и не содержит информации о невозможности продолжения работ без увеличения цены контракта.

Довод заявителя жалобы том, что учреждение не учло затраты на археологические  обследования при формировании цены контракта, а, следовательно, они являются  дополнительными неучтенными видами работ, несостоятелен. Суд указал, что стороны стоимость данных работ согласовали при формировании цены контракта, в том числе при заключении дополнительного соглашения, при этом общество не было лишено возможности проверки методики определения цены работ, и соответствующих возражений не представило. Объем обязательств учреждения по оплате произведенных истцом работ ограничен размером твердой цены контракта, в рамках которой обязательства выполнены.

Приведенные доводы жалобы повторяют доводы, которые суды исследовали в обжалуемых судебных актах. Пределы полномочий суда кассационной инстанции ограничены положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не отрицает факт отсутствия дополнительного соглашения определяющего отношения сторон в части стоимости спорных работ, что исключает в рассматриваемом случае возможность удовлетворения требований относительно оплаты стоимости работ, которая превышает твердую договорную цену, согласованную сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями  274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А63-15334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        О.Л. Рассказов

Судьи 										        Е.В. Артамкина

										        Е.Л. Коржинек