АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А48-186/2020

г.Калуга

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой 

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Сокол»

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Вятичи»

от третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.10.2019;

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятичи» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу №А48-186/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - ООО «Сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятичи» (далее - ООО «Вятичи», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 375 134 рублей 30 копеек (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Вятичи» в пользу ООО «Сокол» ущерб в размере 375 134 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, 10 503 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Вятичи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал на нарушения судами норм материального и процессуального права.

ООО «Сокол» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, приведённые в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО «Вятичи» является собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>.

29.04.2016между ООО «Вятичи» (арендодатель) и ООО «Сокол»(арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №81, поусловиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилоепомещение площадью 47 м², из них 10 м² торговая площадь, в здании,расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для торговли промышленными товарами.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на период с 29.04.2016 по 29.03.2017 и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до даты его прекращения, действие договора пролонгируется каждый последующих раз на тех же условиях и на тот же срок (пункт 5.3 договора).

Согласно акту приема - передачи от 29.04.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 29.04.2016 нежилое помещение №81, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указал истец 02.09.2019 им было обнаружено залитие арендуемого истцом помещения из помещения расположенного над помещением истца.

В материалы дела БУ ОО «МР БТИ» представлено инвентарное дело на комплекс нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 23а, из которого следует что помещение арендуемой истцом находится на 1 этаже здания по ул.Гагарина д.23, а помещение арендуемое ИП ФИО2 находится над ним на 2 этаже.

20.09.2017между ООО «Вятичи» (арендодатель) и ИП ФИО2(арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которогоарендодатель обязался предоставить арендатору двухэтежное нежилоепомещение площадью 188 м², расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункта 5.3 договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до даты его прекращения, действие договора пролонгируется каждый последующий раз на тех же условиях и на тот же срок.

20.09.2017 по акту приема - передачи арендодатель передал арендатору двухэтажное нежилое помещение №108 площадью 188 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указал в судебном заседании ответчик была произведена перепланировка нежилых помещений по адресу: 

<

...>, в связи с чем, были образованы, в том числе нежилые помещения №118 и №81.

В материалы дела истцом представлен материал проверки КУСП №17557, которые содержат объяснения третьего лица - ИП ФИО2 от 02.09.2019, согласно которым 01.09.2019 приблизительно в 11 час. 00 мин. ему поступил звонок от арендодателя, который сообщил о залитии помещения расположенного под помещением третьего лица по адресу: 

<

...>; прибыв в офис ИП ФИО2 обнаружил прорыв трубы в сан.узле, после чего вода была перекрыта.

Согласно протоколу осмотра территории от 02.09.2019, сотрудником полиции с участием ФИО4(директора истца) произведен осмотр торгового помещения магазина газового оборудования, принадлежащего ООО «Сокол», в ходе осмотра установлено, что в результате затопления водой на стенах образовались мокрые пятна, вода на полу по всему помещению, на офисных стенах и технике; в ходе осмотра проводилась фотосъемка; к протоколу прилагается фототаблица.

В рапорте сотрудника полиции также указано, что в ходе проверки было установлено, что в помещении арендованном ИП ФИО2 прорвало трубу, в результате чего произошло затопление помещения ФИО4(ООО «Сокол»).

Также в материалы дела представлены фотографии с места залития.

С целью определения причиненного залитием ущерба истец обратился в ООО «Реал-Консалт».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 17.09.2019 экспертом ФИО5 в присутствии представителя истца ФИО4 был произведен осмотр залитого помещения. Согласно представленному акту осмотра №02/09 подготовленному ООО «Реал-Консалт» 02.09.2019 с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. был произведен осмотр помещения магазина газового оборудования и поврежденное имущество, расположенные по адресу: 

<

...>, осмотром установлено, что помещение магазина подверглось сильному заливу с верхнего этажа; на полу, мебели и оргтехнике лужи воды; полки с коробками и оборудованием полностью залиты, коробки пропитаны водой; в коробках находились схемы, платы; листы ДСП на стеллажах имеют разводы и пропитаны влагой; в приложении к акту указан перечень поврежденного имущества (т. 2 л.д.93-99).

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлены счета - фактуры и универсальные передаточные документы на поврежденное имущество.

Поскольку произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого было испорчено имущество, принадлежащее истцу, 11.10.2019 он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Вятичи» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Убытки подлежат взысканию по нормам, приведённым в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при установлении одновременно следующих обстоятельств: причинение убытков, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Вятичи» как собственник нежилых помещений выполнил все обязательства по договорам аренды и его вины в том, что произошло повреждение имущества одного из арендаторов не имеется, что акт осмотра объекта от 02.09.2019 (16-00 - 16-50), представленный истцом, подписан им в одностороннем порядке, поэтому не подтверждает повреждение конкретного имущества, что только у Арендатора был ключ от помещения и именно он не проявил осмотрительности и осторожности при оставлении здания без присмотра на выходные и праздничные дни, а также в нерабочее время, что повреждённые детали, части, агрегаты, узлы в силу своего назначения имеют прямой или непосредственный контакт с водой или влагой, что мебель могла набухнуть вследствие влажной уборки помещений, подлежат отклонению как необоснованные.

Факт залития нежилого помещения №81 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 02.09.2019, материалами проверки КУСП №17557, экспертным заключением ООО «Реал-Консалт» от 17.09.2019, объяснениями третьего лица, а также фотографиями помещения, на которых запечатлено намокшее офисное оборудование, в том числе ноутбук, значительное количество воды на полу помещения, намокшие картонные коробки с датчиками и иным имуществом. В деле имеется видеозапись осмотра помещения и испорченного водой имущества.

Сотрудником полиции с участием ФИО4 (директор истца) 02.09.2019 был произведен осмотр торгового помещения магазина газового оборудования, принадлежащего ООО «Сокол», в ходе осмотра установлено, что в результате затопления водой на стенах образовались мокрые пятна, вода на полу по всему помещению, на офисных стенах и технике; в ходе осмотра проводилась фотосъемка; к протоколу прилагается фототаблица.

С целью определения величины ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что величина ущерба, представляющая собой снижение качества и стоимости товара в результате порчи (залития помещения 01.09.2019 расположенного по адресу: 

<

...>), составляет 375 134 рублей 30 копеек.

При этом акт осмотра истца от 02.09.2019 был составлен в присутствии уполномоченного сотрудника полиции, а в последующем осмотр произведен экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Доказательств водоустойчивости товаров, указанных экспертом в качестве подвергшихся порче, в том числе отсутствия влияния воды на снижение их качества и потребительских свойств, ответчик не представил.

Указываемая ответчиком причина (влажная уборка), как следствие причинение вреда мебели, не опровергает причинно-следственную связь убытков по настоящему иску.

По общему правилу, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения №108 от 20.09.2017 арендодатель вправе контролировать соблюдение арендатором условий договора; беспрепятственно посещать помещение с целью реализации контрольных функций.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан участвовать совместно с арендатором в создании необходимых условий для эффективного использования помещения и прилегающей территории и поддержания их в надлежащем состоянии.

Таким образом, в силу условий договора арендодатель имеет право беспрепятственно посещать помещение, а также обязан создавать условия для эффективного использования помещения.

Поэтому, ответчик, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с условиями договора, был обязан проверять состояние переданного в аренду помещения, выполнение арендатором своих обязанностей по договору.

Позиция ответчика о принадлежности на праве собственности истцу иных помещений, правового значения для настоящих требований не имеет, поскольку не входит в предмет доказывания по иску.

Поскольку истцом доказан факт причинения ущерба, в результате затопления водой, имуществу истца действиями/бездействием ответчика, при наличии подтвержденной причинно-следственной связи и вины ответчика, требования истца удовлетворены судами правомерно.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу №А48-186/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.И. Смирнов

Судьи  У.В. Серокурова

 

     ФИО1