Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23278/2019

30 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (адрес:  Россия 199004, г Санкт-Петербург, 9 линия В.О. 34, оф.311197183, Санкт-Петербург, улица Дибуновская, 50, офис 204, ОГРН:1127847088423, ИНН 7814527737, Дата регистрации 17.02.2012);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, наб Лейтенанта Шмидта 5/16/литер А,, ОГРН:  , ИНН 7839347260, дата регистрации 12.12.2006);

третье лицо 1) ФИО5

2) ФИО6

3) ФИО7 

4) ФИО8

5)  ФИО9

6) ФИО10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки в размере 77 109 руб. по Договору № 278/13-20-177Д/ИА от 02.11.2016 за период с 30.11.2018 по 18.01.2019, неустойки в размере 60 579 руб. по Договору № 180/15-20-172Д/ИА от 06.07.2016 за период с 30.11.2018 по 14.01.2019; неустойки в размере 75 219 руб. по Договору № 112/15-20-238Д/А от 20.12.2016  за период с 30.11.2018 по 14.01.2019, неустойки в размере 53 752 руб. по Договору № 120/14-20-55Д/А от 22.04.2016 за период с 30.11.2018 по 17.01.2019, неустойки в размере 81 295 руб. по Договору № 292/15-20-10Д/А от 14.03.2016 за период с 30.11.2018  по 11.01.2019, неустойки в размере 73 420 руб. по Договору № 187/15-20-292Д/ИА от 03.08.2017 за период с 30.11.2018 по 14.01.2019, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и получены ими. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Истец представил в суд доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, однако сверка сторонами не проведена, а также возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 13.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" взысканы неустойка в размере 421 374 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 11 427 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.14.05.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено решение в виде резолютивной части от 13.05.2019.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (дольщики) и ответчик (застройщик) заключили Договоры № 248/16-20-117Д/ИА от 29.03.2016, № 264/16-20-217Д/А от 11.05.2016, № 46/14-20-227Д/А от 04.07.2016, № 739/9-20-605Д/ИА от 02.08.2016, № 57/13-20-22Д/А от 11.08.2016, № 3/14-20-344Д/А от 15.12.2017 и № 142/14-20-170Д/А от 06.06.2016 соответственно участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 20, кадастровый номер 78:36:13101:59 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора № 278/13-20-177Д/ИА от 02.11.2016 застройщик обязался в срок до 30.11.2018 построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 20, кадастровый номер 78:36:13101:59, участок с кадастровым номером 47:07:0722001:521 и передать Дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 39,25 кв.м. со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 21 этаж, 2 секция, проектный номер 278, строительные оси: 19-22, Ж/13-М/13. 

Согласно пункту 4.1 Договора (приложение №3) дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 3 045 800 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 3.3.3 Договора объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 18.01.2019, просрочка составляет 49 календарных дня (30.11.2018 – 18.01.2019). 

В соответствии с условиями Договора № 180/15-20-172Д/ИА от 06.07.2016 застройщик обязался в срок до 30.11.2018 построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 20, кадастровый номер 78:36:13101:59, участок с кадастровым номером 47:07:0722001:521 и передать Дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 40,40 кв.м. со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 6 этаж, 2 секция, проектный номер 264, строительные оси: 22-27, А/15-Д/15. 

Согласно пункту 4.1 Договора (приложение №3) дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 2 664 784 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 3.3.3 Договора объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 18.01.2019, просрочка составляет 49 календарных дня (30.11.2018 – 18.01.2019). 

В соответствии с условиями Договора № 112/15-20-238Д/А от 20.12.2016 застройщик обязался в срок до 30.11.2018 построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 20, кадастровый номер 78:36:13101:59, участок с кадастровым номером 47:07:0722001:521 и передать Дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 39,2 кв.м. со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 20 этаж, 1 секция, проектный номер 46, строительные оси: 15-18, Б/15-Е/15. 

Согласно пункту 4.1 Договора (приложение №3) дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 3 308 784 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 3.3.3 Договора объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 14.01.2019, просрочка составляет 44 календарных дня (30.11.2018 – 14.01.2019). 

В соответствии с условиями Договора № 120/14-20-55Д/А от 22.04.2016 застройщик обязался в срок до 30.11.2018 построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 20, кадастровый номер 78:36:13101:59, участок с кадастровым номером 47:07:0722001:521 и передать Дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 29,25 кв.м. со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 18 этаж, 1 секция, проектный номер 120, строительные оси: 1-3, Г/14-И/14. 

Согласно пункту 4.1 Договора (приложение №3) дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 2 167 425 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 3.3.3 Договора объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 17.01.2019, просрочка составляет 48 календарных дня (30.11.2018 – 17.01.2019). 

В соответствии с условиями Договора № 292/15-20-10Д/А от 14.03.2016 застройщик обязался в срок до 30.11.2018 построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 20, кадастровый номер 78:36:13101:59, участок с кадастровым номером 47:07:0722001:521 и передать Дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 59,75 кв.м. со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 25 этаж, 2 секция, проектный номер 292, строительные оси: 31-35, А/15-Е/15. 

Согласно пункту 4.1 Договора (приложение №3) дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 3 746 325 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 3.3.3 Договора объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 11.01.2019, просрочка составляет 42 календарных дня (30.11.2018 – 11.01.2019). 

В соответствии с условиями Договора № 187/15-20-292Д/ИА застройщик обязался в срок до 30.11.2018 построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 20, кадастровый номер 78:36:13101:59, участок с кадастровым номером 47:07:0722001:521 и передать Дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 39,75 кв.м. со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 7 этаж, 2 секция, проектный номер 187, строительные оси: 19-2218, Б/15-Е/15. 

Согласно пункту 4.1 Договора (приложение №3) дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 3 157 859 руб. 25 коп., который им оплачен.

В нарушение пункта 3.3.3 Договора объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 14.01.2019, просрочка составляет 45 календарных дня (30.11.2018 – 14.01.2019). 

Третьи лица и истец заключили Договоры об уступке права требования (цессии) №3/19 от 21.01.2019, №4/19 от 21.01.2019, №5/19 от 22.01.2019, №6/19 от 22.01.2019, №7/19 от 22.01.2019 и №8/19 от 23.01.2019   (далее – Договор цессии) соответственно, в соответствии с которыми третьи лица уступили истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договорах № 278/13-20-177Д/ИА от 02.11.2016, № 180/15-20-172Д/ИА от 06.07.2016, № 112/15-20-238Д/А от 20.12.2016, № 120/14-20-55Д/А от 22.04.2016, № 292/15-20-10Д/А от 14.03.2016 и № 187/15-20-292Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании заключенных договоров истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2), где (ставка рефинансирования) равна 8,5%; (цена договора) равна 421 374 руб

Произведенный истцом расчет неустойки проверен и ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что договоры уступки права требования не противоречат действующему законодательству, в установленном законом порядке не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно Договорам долевого участия Ответчик обязался передать Квартиры в точный предельный, установленный договором срок исполнения обязательства, который не продлевался сторонами.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-1ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На момент заключения договоров уступки объем прав цедента (третьих лиц) составлял в общей сумме 421 374 руб. Ограничений на уступку таких прав и в таком объеме в законе не содержится. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.). 

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). 

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщику был нарушен.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к истцу как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (участникам долевого строительства), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 27.02.2019 № 85 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 427 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2017, заключенный с ФИО11 (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика по составлению и подаче исковых заявлений.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб. за составление комплекта документов по одному исковому заявлению. Указанная стоимость определена исполнителем с учетом скидки за объем, в связи с тем, что заказчик гарантирует поручение исполнителю составление и подачу не менее тридцати исковых заявлений.

Платежным поручением от 04.03.2019 № 87 подтверждается выдача исполнителю по названному договору 15 000 руб. по уступкам дольщиков.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представитель истца в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление и комплект документов к нему. 

В связи с изложенным, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг, а данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять к сведению изменение наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» на общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ"

неустойку  в размере 421 374 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 11 427 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.