ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19918/2020

Дело № А40-49893/18

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ГАРАНТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» по делу № А40-49893/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «ГАРАНТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 16.08.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2019 г.) АО «ГАРАНТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019 г., стр. 43. 

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ГАРАНТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ»; рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ответчикобратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника с 15.05.2009 по 28.01.2019 являлся ФИО2, в связи с чем,  ФИО2 являлся контролирующим лицом должника.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ответчиком не была передана конкурсному управляющему должника документация должника, что повлекло за собой затруднительность ведения процедуры конкурсного производства должника, а также, что руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий усматривает в том, что ответчиком не были переданы бухгалтерская и иная документация должника, а также, что ответчиком не исполнения обязанность по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом не позднее 18.04.2016.

Учитывая изложенное,  при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части оснований по не передаче документации должника управляющему следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, в части не подачи заявления в суд о признании должника банкротом – до принятия Закона N266-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. 

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

 В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019 г.) АО «ГАРАНТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в указанный срок ответчиком исполнено не было. 

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим было направлено требование ФИО2 о предоставлении документов и материальных ценностей, сведения о которых содержатся в данных бухгалтерского баланса.

Однако ФИО2 исполнил вышеуказанную обязанность частично, а именно были переданы следующие документы: 

- учредительные документы в отношении должника, печать; 

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (права требования к ООО «АМ Констракшн» в размере 4 967 540,29 рублей, подтвержденная решением Арбитражного суда г.Москвы от по делу № А40-29804/16); 

- оригиналы договоров и первичных документов в отношении ряда контрагентов с неподтвержденными сведениями о состоянии их задолженности.

В то же время, как установил суд первой инстанции, согласно сведениям из последнего бухгалтерского баланса, предоставленному должником в налоговую инспекцию за 2017, балансовая стоимость активов должника составляла 94 320 000 рублей, в том числе основные средства в размере 81 000 рублей, запасы в размере 65 121 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 29 098 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно заявлялось о готовности передать конкурсному управляющему документы относительно дебиторской задолженности должника, однако согласно пояснениям конкурсного управляющего до настоящего времени обязанность им не исполнена.

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, конкурсному управляющему была переданы вся документация, подтверждающая размер дебиторской задолженности в размере 29 098 000 рублей, однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

 Согласно акту приема-передачи от 15.04.2019 в вышеуказанном размере документация по контрагентам должника не передавалась, при этом документация, переданная ответчиком, не была подтверждена дебиторами. 

Так, после направления требований контрагентам, указанным в акте по дебиторам, были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов (ООО «ИФСК АРКС», ООО «МЕГАСТРОЙ-МО», ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»).

Согласно представленным документам в отношении ООО «Ргеион-Строй», ООО «МегастройМО», ООО «Строй Гарант Механизации», ООО «Строй-Девелопмент», как указывает конкурсный управляющий, не усматривается наличие у них задолженности перед должником, а исходя из представленных документов по ООО «СИП Энерго» следует, что срок исковой давности истек 19.02.2019.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований законодательства о банкротстве, а также о ведении бухгалтерского учета в организации ему были отданы только копии документов, а не оригиналы. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, конкурным управляющим в материалы дела предоставлены сведения о невозможности формирования конкурсной массы АО «Гарантстрой инжиниринг» для осуществления расчетов с кредиторами по вине ФИО2, который не исполнил обязанности, предусмотренные п.2 ст.126 Закона о банкротстве, а также не предоставил достоверные сведения в отношении имущества и имущественных прав должника согласно бухгалтерскому балансу за 2017.

При этом ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствовавшего бы об отсутствии у него возможности в указанные сроки передать документацию должника в полном объеме управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в бездействии ответчика основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации Общества.

Ответчик не опроверг презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Закона № 266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из документов бухгалтерской отчетности АО «Гарантстрой инжиниринг» вел убыточную деятельность с 31.12.2016, так убыток на 31.12.2016 составлял 9 558 000 рублей, а на 31.12.2017 4 528 000 рублей.

Настоящее дело о банкротстве АО «Гарантстрой инжиниринг» возбуждено 16.03.2018 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Криофрост», требование которого было основано на неисполнении обязанностей АО «Гарантстрой инжиниринг» с 30.11.2015 перед ООО «Криофрост» по договору подряда № 1-1805-15 в размере 1 447 000 рублей, что установлено из решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-192829/16 об установлении данной задолженности. 

Из представленных доказательств следует, что неисполнение обязательств перед кредиторами началось не ранее 30.11.2015. Указанные требования должником не были исполнены в течение последующих трех месяцев.

Таким образом, как вверено установлено судом первой инстанции, с требованием о банкротстве АО «Гарантстрой инжиниринг» ФИО2 должен был обратиться не позднее 18.04.2016 г., чего им сделано не было.

При этом, в реестр требований кредиторов включены также требования иных кредиторов: ООО «Криофрост»; ООО «Сантехкомплект»; ООО «Мегастрой-МО»; ООО «ИФСК «АРКС»; ООО «Стройдевелопмент»; ООО «Эк Эко Свет», которые также не были исполнены в последующем должником.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сам по себе факт неисполнения обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению, поскольку из совокупности представленных доказательств, в том числе, бухгалтерского баланса следует, что на указанную управляющим в заявлении дату у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53).

Однако, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, неисполнение вышеуказанной обязанности привело к необоснованному наращиванию кредиторской задолженности АО «Гарантстрой инжиниринг» и невозможности своевременно осуществить расчеты с кредиторами.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-49893/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО5