ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5443/2017

г. Вологда

16 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селивановой Ю.В. и                Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии с использованием системы веб-конференции от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 13.02.2020 № СЗБ/338-Д, ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2020 по делу № А44-5443/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля  2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (место жительства: 173000, Великий Новгород; далее – Должник).

Определением суда от 26.09.2017 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 27.02.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4, который определением суда от 19.03.2018 утверждён финансовым управляющим ФИО7.

Определением суда от 03.09.2019 финансовый управляющий               ФИО4 освобождён от исполнения данных обязанностей и определением суда от 01.10.2019 в указанной должности утверждён ФИО5 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

ФИО5 02.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 04.02.2017, заключённого                       ФИО3, супругой должника – ФИО3 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый), являющейся матерью супруги ФИО7 – ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером: 53:11:0900116:273, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1994 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ракомское сельское поселение, д. Хотяж.

- земельный участок с кадастровым номером: 53:11:0900116:279, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1643 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ракомское сельское поселение, д. Хотяж.

- земельный участок с кадастровым номером: 53:11:0900116:280, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1416 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ракомское сельское поселение, д. Хотяж.

- земельный участок с кадастровым номером: 53:11:0900116:281, категория земель: земли населенных, пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1603 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ракомское сельское поселение, д. Хотяж.

- земельный участок с кадастровым номером: 53:11:0900116:271, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1567 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ракомское сельское поселение, д. Хотяж.

- земельный участок с кадастровым номером: 53:11:0900116:272, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1649 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ракомское сельское поселение, д. Хотяж.

- земельный участок с кадастровым номером: 53:11:0900116:277, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1569 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ракомское сельское поселение, д. Хотяж.

- земельный участок с кадастровым номером: 53:11:0900116:282, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1652 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ракомское сельское поселение, д. Хотяж.

- земельный участок с кадастровым номером: 53:11:0900116:275, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1591 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ракомское сельское поселение, д. Хотяж.

- земельный участок с кадастровым номером: 53:11:0900116:276, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1590 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ракомское сельское поселение, д. Хотяж.

- земельный участок с кадастровым номером: 53:11:0900116:283, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1589 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ракомское сельское поселение, д. Хотяж.

- земельный участок с кадастровым номером: 53:11:0900116:278, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1588 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ракомское сельское поселение, д. Хотяж.

- земельный участок с кадастровым номером: 53:11:0900116:274, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1663 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ракомское сельское поселение, д. Хотяж (далее – земельные участки).

Определением от 29.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8, которая в настоящее время является собственником спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании 27.10.2020 финансовый управляющий ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор дарения от 04.02.2017, заключенный ФИО3 и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 действительной стоимости земельных участков в размере 1 100 000 руб., указанной в отчёте об оценке рыночной стоимости земельных участков  от 19.0.2017 № 7.

Определением суда от 28.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 04.02.2017 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на неисследованность судом действий ФИО7 на предмет их добросовестности и обстоятельств заключения сделок, а также на то, что  суд не проверил действительную стоимость имущества, не назначил независимую оценку. На момент совершения сделок Должник отвечал признакам неплатёжеспособности. Сделки совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, что привело к уменьшению конкурсной массы ФИО7. Сделки являются ничтожными. Суд не проверил, подконтрольно ли спорное имущество Должнику, не имеется ли иных признаков ничтожности сделки. Сделка по дарению одним из супругов своему родственнику не является способом раздела общего имущества супругов. Полагает, что настоящее заявление финансовым управляющим подано в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Должник с жалобой не согласился.

Должник и ФИО3 в отзывах с доводами жалобы не согласились, просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый) 04.02.2017 заключили договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому земельные участки. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о                    банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) 02.07.2020 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом, в интересах заинтересованного лица. Указывает, что вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 03.07.2019                                      по делу № 1-57/2019 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ритек» с 01.01.2014 не имело возможности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, поскольку имелись признаки неплатёжеспособности (недостаточности) имущества; Должник как руководитель данного общества и поручитель по кредитным договорам при их заключении не планировал исполнять обязанности по возврату полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным         АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                             «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 32) (далее – Постановление № 63) указал, что заявление об оспаривании сделки, на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 07.12.2017, когда финансовый управляющий ФИО4 (предшественник ФИО5) получил письмо Банка от 29.11.2017 № 8629-33-исх/172 в отношении спорного имущества, согласно которому имущество должником отчуждено, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий мог проанализировать данный ответ, прийти к выводу о наличии признаков недействительности сделки и своевременно обратиться в суд.

Между тем заявление о признании сделки недействительной подано 02.07.2020.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, а финансовым управляющим уважительных причин для его восстановления не приведено,  арбитражный суд правомерно применил разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому при пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления для истца  физического лица, при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил доводы о возможности применения трёхгодичного срока исковой давности к спорным правоотношениям в связи со следующим. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае финансовым управляющим в обоснование своего заявления указано на то, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение имущества ФИО7 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключена заинтересованными лицами при наличии у ФИО7 признаков неплатёжеспособности.

Названные основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2                      статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных оснований финансовым управляющим не указано.

Таким образом, поскольку основания для признания оспариваемого договора ничтожным не указаны, срок исковой давности, установленный для оспаривания ничтожных сделок и составляющий 3 года, в данном случае неприменим.

Указанный подход согласуется с позицией Арбитражного суда                    Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 17.12.2019                         по делу  № А56-11608/2017 и от 24.11.2020 по настоящему делу.

Аргументы апеллянта об обратном не подтверждены документально в порядке статьи 65 АПК РФ и в силу вышеуказанных разъяснений не имеют юридического значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционной инстанцией не установлено. 

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2020 года по делу № А44-5443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Ю.В. Селиванова

Л.Ф. Шумилова