ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-422/2020

г. Воронеж

22» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ООО «РЕГИНЖСТРОЙ»: ФИО3, представителя по  

доверенности от 01.04.2023 № ЮО/2023-04-01, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «РУСТЕХНОГРУПП»  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 29.03.2023 по делу № А08-422/2020 по заявлению  конкурсного управляющего акционерного общества «РУСТЕХНОГРУПП»  ФИО4 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «РУСТЕХНОГРУПП»,  

УСТАНОВИЛ:

22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью  «СпецРегионСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании  акционерного общества «РУСТЕХНОГРУПП» (АО «РУСТЕХНОГРУПП»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020  (резолютивная часть от 01.06.2020) в отношении АО «РУСТЕХНОГРУПП»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО5  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021  (резолютивная часть оглашена 27.09.2021) в отношении АО  «РУСТЕХНОГРУПП» введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 04.10.2021, в, официальном издании «Коммерсантъ» № 184 от  09.10.2021.  

Конкурсный управляющий АО «РУСТЕХНОГРУПП» ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки должника, в котором просил признать недействительными  (ничтожными) сделки, заключенные между ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» и АО  «РУСТЕХНОГРУПП», а именно: соглашение о новации от 15.05.2019 на  сумму 591 087 руб. 81 коп, соглашение о новации от 30.11.2018 на сумму 541  000 000 руб., соглашение о новации от 15.05.2019 на сумму 776 968 руб. 18  коп., соглашение о новации от 15.05.2019 на сумму 9 475 773 руб. 53 коп.,  соглашение о новации от 15.05.2019 на сумму 17 037 000 руб., а также  признать недействительной выпуск и передачу векселей.  

Кроме того, конкурсный управляющий просит обязать ответчика  вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 760  948 679 руб. 52 коп. и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 206 772 036 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2023  по делу № А08-422/2020 в удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий АО «РУСТЕХНОГРУПП» ФИО4  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение суда полностью, заявленные требования удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» просил  оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не  явились.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  

рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  конкурсный управляющий АО «РУСТЕХНОГРУПП» ФИО4  представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представитея.  

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не  находит оснований к отмене обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей,  предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсным управляющим установлено, что 26.05.2015  между ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ» (ООО «РЕГИНЖСТРОЙ») – подрядчик и АО  «Рустехногрупп» - Субподрядчик заключен Договор строительного подряда   № СМР/2015-5-1/АС по выполнению работ на объекте «Горноклиматический  курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской  инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной  защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое  сооружение № 2 (проектные и изыскательские работы, строительство)».  Второй этап строительства.  

10.05.2017 между ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и АО «Рустехногрупп»  (подрядчик) заключен Договор строительного подряда № S4 2.1СМР/0024 по  выполнению работ на объекте «Горноклиматический курорт «Альпика- Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная  дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая  дорога, пешеходный переход, антенномачтовое сооружение № 2 (проектные и  изыскательские работы, строительство)» Этап строительства 4.2.1.  

16.09.2017 между ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и АО «РУСТЕХНОГРУПП»  (подрядчик) заключен Договор строительного подряда № S4 2.2СМР/0024 по  выполнению работ на Объекте «Горноклиматический курорт «Альпика- Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная  дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая  дорога, пешеходный переход, антенномачтовое сооружение № 2 (проектные и  изыскательские работы, строительство)» Этап строительства 4.2.2.  

07.08.2017 между ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и АО «РУСТЕХНОГРУПП»  

поставщик заключен Договор поставки оборудования: насосной станции  СИС РS 200 и СИС РS 100.  

15.05.2019, в рамках исполнения Договора строительного подряда   № СМР/2015-5-1/АС от 26.05.2015г между ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» и АО  «РУСТЕХНОГРУПП», заключено Соглашение о новации, по условиям  которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО  «РЕГИНЖСТРОЙ» перед АО «РУСТЕХНОГРУПП» (обязательство  поименовано в п.1.2 Соглашения) на другое обязательство (обязательство  поименовано в п.1.3 Соглашения) ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» перед АО  «РУСТЕХНОГРУПП».  

Как следует из пункта 1.2 Соглашения у ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» перед  АО «РУСТЕХНОГРУПП» существовало обязательство по оплате остатка  задолженности за выполненные работы по Договору строительного подряда   № СМР/2015-5-1/АС от 26.05.2015 в сумме 591 087 руб. 81 коп., вкл. НДС  18% (п. 1.2.1 Соглашения). Обязательство ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» в виде  ответственности (неустойки по пункту 13.9 Договора строительного подряда   № СМР/2015-5-1/АС от 26.05.2015г ) за просрочку исполнения обязательства.  

Из пункта 1.3 Соглашения следует, что первоначальное обязательство  заменено на вексельное обязательство – срок исполнения по предъявлению,  но не ранее 01.03.2022 (пункты 1.3.1 – 1.3.2 Соглашения).  

Пунктом 1.4 Соглашения о новации определено, что ООО  «РЕГИНЖСТРОЙ» одновременно с подписанием Соглашения передает АО  «РУСТЕХНОГРУПП» по акту приема передачи простые беспроцентные  векселя: - простой вексель серии РТГ № 138 от 15.04.2019 на сумму 591 087  руб. 81 коп., (эмитент ООО «РЕГИНЖСТРОЙ»), дата погашения: по  предъявлению, но не ранее 01.03.2022.  

Как следует из акта от 15.05.2019 данный простой вексель, на сумму  591 087 руб. 81 коп. был передан по номинальной стоимости АО  «РУСТЕХНОГРУПП».  

30.11.2018, в рамках исполнения Договора строительного подряда № S4  2.1СМР/0024 от 10.05.2017 между ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» и АО  «РУСТЕХНОГРУПП», заключено Соглашение о новации, по условиям  которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО  «РЕГИНЖСТРОЙ» перед АО «РУСТЕХНОГРУПП» (обязательство  поименовано в п.1.2 Соглашения) на другое обязательство (обязательство  поименовано в п.1.3 Соглашения) ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» перед АО  «РУСТЕХНОГРУПП».  

Как следует из пункта 1.2 Соглашения у ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» перед  АО «РУСТЕХНОГРУПП» существовало обязательство по оплате  задолженности за выполненные работы по Договору строительного подряда   № S4 2.1СМР/0024 от 10.05.2017г в сумме 541 000 000 руб., вкл. НДС 18%(п.  1.2.1 Соглашения).  

Обязательство ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» в виде ответственности  (неустойки по пункту 16.10 Договора строительного подряда № S4  2.1СМР/0024 от 10.05.2017) за просрочку исполнения обязательства.  

Из пункта 1.3 Соглашения следует, что первоначальное обязательство  заменено на вексельное обязательство – срок исполнения по предъявлению,  но не ранее 01.12.2021 (пункты 1.3.1 – 1.3.2 Соглашения).  

Пунктом 1.4 Соглашения о новации определено, что ООО  «РЕГИНЖСТРОЙ» одновременно с подписанием Соглашения передает АО  «РУСТЕХНОГРУПП» по акту приема передачи простые беспроцентные  векселя в кол-ве 89 штук, на сумму 541 000 000 руб. Как следует из акта от  30.11.2018 простые векселя в кол-ве 89 штук, на сумму 541 000 000 руб. были  переданы, по номинальной стоимости АО «РУСТЕХНОГРУПП».  

15.05.2019 в рамках исполнения Договора строительного подряда № S4  2.1СМР/0024 от 10.05.2017 между ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» и АО  «Рустехногрупп» заключено Соглашение о новации, по условиям которого  Стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО  «РЕГИНЖСТРОЙ» перед АО «Рустехногрупп» (обязательство поименовано  в п.1.2 Соглашения) на другое обязательство (обязательство поименовано в  п.1.3 Соглашения) ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» перед АО «РУСТЕХНОГРУПП».  

Как следует из пункта 1.2 Соглашения у ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» перед  АО «РУСТЕХНОГРУПП» существовало обязательство по оплате  задолженности за выполненные работы по Договору строительного подряда   № S4 2.1СМР/0024 от 10.05.2017г в сумме 776 968 руб. 18 коп., вкл. НДС  18%(п. 1.2.1 Соглашения) и обязательство в виде ответственности (неустойки  по пункту 16.10 Договора строительного подряда № S4 2.1СМР/0024 от  10.05.2017) за просрочку исполнения обязательства.  

Из пункта 1.3 Соглашения следует, что первоначальное обязательство  заменено на вексельное обязательство – срок исполнения по предъявлению,  но не ранее 01.03.2022 (пункты 1.3.1 – 1.3.2 Соглашения).  

Пунктом 1.4 Соглашения о новации определено, что ООО  «РЕГИНЖСТРОЙ» одновременно с подписанием Соглашения передает АО  «РУСТЕХНОГРУПП» по акту приема передачи простые беспроцентные  векселя: - Простой вексель серии РТГ № 137 от 15.04.2019 на сумму 776 968  руб. 18 коп., (эмитент ООО «РЕГИНЖСТРОЙ»), дата погашения: по  предъявлению, но не ранее 01.03.2022 года. Как следует из акта от 15.05.2019  данный простой вексель, на сумму 776 968 руб. 18 коп., был передан по  номинальной стоимости АО «РУСТЕХНОГРУПП».  

15.05.2019, в рамках исполнения Договора строительного подряда № S4  2.2СМР/0024 от 16.09.2017 между ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» и АО  «РУСТЕХНОГРУПП» заключено Соглашение о новации, по условиям  которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО  «РЕГИНЖСТРОЙ» перед АО «РУСТЕХНОГРУПП» (обязательство  поименовано в п.1.2 Соглашения) на другое обязательство (обязательство  

поименовано в п.1.3 Соглашения) ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» перед АО  «РУСТЕХНОГРУПП».  

Как следует из пункта 1.2 Соглашения у ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» перед  АО «РУСТЕХНОГРУПП» существовало обязательство по оплате  задолженности за выполненные работы по Договору строительного подряда   № S4 2.2СМР/0024 от 16.09.2017г в сумме 9 475 773 руб. 53 коп., вкл. НДС  18%(п. 1.2.1 Соглашения) и обязательство ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» в виде  ответственности (неустойки по пункту 16.10 Договора строительного  подряда № S4 2.2СМР/0024 от 10.05.2017) за просрочку исполнения  обязательства.  

Из пункта 1.3 Соглашения следует, что первоначальное обязательство  заменено на вексельное обязательство – срок исполнения по предъявлению,  но не ранее 01.03.2022 (пункты 1.3.1 – 1.3.2 Соглашения).  

Пунктом 1.4 Соглашения о новации определено, что ООО  «РЕГИНЖСТРОЙ» одновременно с подписанием Соглашения передает АО  «РУСТЕХНОГРУПП» по акту приема передачи простые беспроцентные  векселя: - простой вексель серии РТГ № 141 от 15.04.2019 на сумму 4 500 000  руб., (эмитент ООО «РЕГИНЖСТРОЙ»), дата погашения: по предъявлению,  но не ранее 01.03.2022; - простой вексель серии РТГ № 141 от 15.04.2019 года  на сумму 4 975 773 руб. 53 коп., (эмитент ООО «РЕГИНЖСТРОЙ»), дата  погашения: по предъявлению, но не ранее 01.03.2022 года. Как следует из  Акта от 15.05.2019 векселя в количестве 2-х штук, на сумму 9 475 773 руб.  53 коп., были переданы по номинальной стоимости АО  «РУСТЕХНОГРУПП».  

15.05.2019 в рамках исполнения Договора поставки товара РТГ  /07/08/2017 от 07.08.2017 между ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» и АО  «РУСТЕХНОГРУПП» заключено Соглашение о новации, по условиям  которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО  «РЕГИНЖСТРОЙ» перед АО «РУСТЕХНОГРУПП» (обязательство  поименовано в п.1.2 Соглашения) на другое обязательство (обязательство  поименовано в п.1.3 Соглашения) ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» перед АО  «РУСТЕХНОГРУПП».  

Как следует из пункта 1.2 Соглашения у ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» перед  АО «РУСТЕХНОГРУПП» существовало обязательство по оплате  задолженности за поставленный товар по Договору РТГ /07/08/2017 от  07.08.2017 на общую сумму 17 037 000 руб., вкл. НДС 18% (п. 1.2.1  Соглашения).  

Обязательство ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» в виде ответственности  (неустойки по пункту 7.3 Договора РТГ /07/08/2017 от 07.08.2017) за  просрочку исполнения обязательства.  

Из пункта 1.3 Соглашения следует, что первоначальное обязательство  заменено на вексельное обязательство – срок исполнения по предъявлению,  но не ранее 01.03.2022 (пункты 1.3.1 – 1.3.2 Соглашения).  

Пунктом 1.4 Соглашения о новации определено, что ООО  «РЕГИНЖСТРОЙ» одновременно с подписанием Соглашения передает АО  «РУСТЕХНОГРУПП» по акту приема передачи простые беспроцентные  векселя в количестве 4-х штук, на сумму 17 037 000 руб.  

Как следует из акта от 15.05.2019 векселя в количестве 4-х штук, на  сумму 17 037 000 руб., переданы по номинальной стоимости АО  «РУСТЕХНОГРУПП».  

Кроме того, в рамках исполнения Договора поставки товара РТГ  /07/08/2017 от 07.08.2017 ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» предало АО  «РУСТЕХНОГРУПП» в качестве расчетов векселя на сумму 192 067 850 руб.  

Всего по Договору строительного подряда № СМР/2015-5-1/АС от  26.05.2015, договору строительного подряда № S4 2.1СМР/0024 от 10.05.2017,  договору строительного подряда № S4 2.2СМР/0024 от 16.09.2017, Договору  поставки товара РТГ /07/08/2017 от 07.08.2017, было передано 142 векселя на  сумму 760 948 679 руб. 52 коп.  

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий указал,  что Соглашение о новации от 15.05.2019 на сумму 591 087 руб. 81 коп.,  заключенное в рамках исполнения Договора строительного подряда   № СМР/2015-5- 1/АС от 26.05.2015, выпуск и передача в адрес АО  «РУСТЕХНОГРУПП» векселя на сумму 591 087 руб. 81 коп; Соглашение о  новации от 30.11.2018 на сумму 541 000 000 руб., заключенное в рамках  исполнения Договора строительного подряда № S4 2.1СМР/0024 от  10.05.2017, выпуск и передача в адрес АО «РУСТЕХНОГРУПП» векселей в  количестве 89 штук, на сумму 541 000 000 руб.; Соглашение о новации от  15.05.2019 на сумму 776 968 руб. 18 коп., заключенное в рамках исполнения  Договора строительного подряда № S4 2.1СМР/0024 от 10.05.2017, выпуск и  передача в адрес АО «РУСТЕХНОГРУПП» векселя на сумму 776 968 руб. 18  коп.; Соглашение о новации от 15 мая 2019 года на сумму 9 475 773 руб. 53  коп., заключенное в рамках исполнения Договору строительного подряда   № S4 2.2СМР/0024 от 16.09.2017, выпуск и передача в адрес АО  «РУСТЕХНОГРУПП» векселей в количестве 2-х штук, на сумму 9 475 773  руб. 53 коп.; Соглашение о новации от 15.05.2019 на сумму 17 037 000 руб.,  заключенное в рамках исполнения Договора поставки товара РТГ /07/08/2017  от 07.08.2017, выпуск и передача векселей в количестве 4-х штук, на сумму  17 037 000 руб.; Выпуск и передача в адрес АО «РУСТЕХНОГРУПП»  векселей в качестве расчетов по Договору поставки товара РТГ /07/08/2017  от 07.08.2017в количестве 45 шт. на сумму 192 067 850 руб., являются  мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), причинившими вред кредиторам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом  срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.  1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила  (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой (притворной) сделки заключается в том, что у ее  сторон нет цели достижения заявленных результатов.  

Внешнее волеизъявление сторон мнимой (притворной) сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может  быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки  перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника.  

Как установлено судом, заявление о признании АО  «РУСТЕХНОГРУПП» несостоятельным (банкротом) принято определением  арбитражного суда от 29.01.2020г., оспариваемые сделки совершены  30.11.2018, 15.05.2019. Между должником и ООО «РЕГИНЖСТРОЙ»  заключен ряд договоров: договор строительного подряда № СМР/2015-5-1  /АС от 26.05.2015; договор строительного подряда № S4.2.1CMP/0024 от  

10.05.2017; договор строительного подряда № S4.2.2CMP/0024 от 16.09.2017  и договор поставки оборудования № РТГ/07/08/2017 от 07.08.2017.  

Из отзыва заинтересованного лица следует и не оспорено лицами,  участвующими в деле, что после подписания актов выполненных работ ООО  «РЕГИНЖСТРОЙ» задолженность частично оплачена.  

Так, по договору № СМР/2015-5-1/АС от 26.05.2015 было выплачено 615  981 252 руб. 45 коп., по договору № S4.2.1CMP/0024 от 10.05.2017 было  выплачено 154 411 000 руб., по договору № S4.2.2CMP/0024 от 16.09.2017  было выплачено 89 985 432 руб. 91 коп., по договору № РТГ/07/08/2017 от  07.08.2017 было выплачено 51 963 000 руб., а всего - 912 340 685 руб. 36 коп.  

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене  первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим  обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет  или способ исполнения (новация).  

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно  направлена на замену существовавшего между ними первоначального  обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).  

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или)  основание обязательства.  

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть  сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника  предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать  только такое исполнение. Простой вексель содержит простое и ничем не  обусловленное обещание уплатить определенную сумму.  

При наличии сомнений, была ли воля сторон направлена на заключение  соглашения о новации либо об отступном, соглашение сторон толкуется в  пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей» обязанность должника уплатить денежную сумму  может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на  согласованных с кредитором условиях.  

В этом случае денежное обязательство по договору следует считать  прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона,  выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на  основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя  ответственность по векселю.  

По соглашениям о новации предусмотрена выдача в счет обязательств  по оплате задолженности векселей на аналогичную задолженности сумму.  Встречное предоставление, исходя из предмета сделки (новации) может  рассматриваться только с точки зрения эквивалентности суммы и условий  обещания уплатить эту суму.  

АО «РУСТЕХНОГРУПП» не утратило права требования к ООО  «РЕГИНЖСТРОЙ» в результате заключения соглашений о новации, не  уменьшило эти обязательства и не увеличило взятые на себя обязательства.  

Таким образом, соглашения о новации исполнены, акты приема-передачи векселей подписаны сторонами, скреплены печатями сторон, об их  фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Оснований  считать спорные сделки мнимыми, судом не установлено.  

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о  банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту  интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов  должника. При разрешении такого требования имущественные интересы  сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются  интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу  необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при  неравноценном встречном исполнении обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

С учетом характера сделки суд пришел к обоснованному выводу о  том, что в результате новации не мог быть причинен вред кредиторам,  поскольку объем прав требования АО «РУСТЕХНОГРУПП» к ООО  «РЕГИНЖСТРОЙ» не уменьшился, изменился только срок исполнения  обязательств.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств причинения  вреда кредиторам, а также не указал, чем подтверждается наличие умысла  причинить такой вред у АО «РУСТЕХНОГРУПП» и информированность  ООО «РЕГИНЖСТРОЙ» о таком умысле.  

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом  в иных формах.  

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  ст. 10 ГК РФ», следует, что если при заключении договоров стороной  данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут  быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168  ГК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения заявления  конкурсного управляющего обязательства по всем векселям сроки  исполнения наступили, следовательно, АО «РУСТЕХНОГРУПП» имеет  право предъявить векселя для исполнения.  

При этом, последующая передача спорных векселей АО  «РУСТЕХНОГРУПП» в пользу третьих лиц является обстоятельством на  действительность сделки повлиять не может.  

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно заключил,  что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены  в материалы дела допустимые, достоверные и достаточные доказательства  злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора.  

В действиях сторон не усматривается намерения скрыть действительный  смысл сделки, отсутствуют признаки мнимости сделки.  

Заявителем также не доказана вся обязательная совокупность условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Так, заявителем не представлено доказательств заключения  оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, не приведены конкретные факты злоупотребления или  недобросовестности со стороны ООО «РЕГИНЖСТРОЙ». Таким образом,  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не  имеется.  

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции и подтвердил  представитель ответчика, АО «РЕСТЕХНОГРУПП» неоднократно  использовало выдачу векселей в своей хозяйственной деятельности. В  частности, право требования одного из кредиторов - ООО «Проектно-Строительная Компания «ПОРТАЛ» основано на вексельных обязательствах  и соглашениях о новации, что отражено в определении суда от 12.04.2021.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел требование  конкурного управляющего о признании недействительными сделок  должника не подлежащим удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о неравноценном характере и  вредоносности сделки, совершенной в период подозрительности,  предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, повторяет рассмотренные  судом основания заявленных требований и отклоненные в связи с  неподтверждением цели и факта причинения вреда. Отказ в назначении  оценочной экспертизы судебная коллегия не находит неправомерным, так  как реальная стоимость векселей исходя их финансового положения  должника не может свидетельствовать о том, что в случае сохранения  денежного обязательства реальность исполнения была бы большей. Кроме  того, передачей векселей должник мог воспользоваться для погашения своих  обязательств. Доказательств невозможности передачи их по номиналу  конкурсный управляющий не привел.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2023 по  делу № А08-422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «РУСТЕХНОГРУПП»  ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1