Дело № А79-7734/2024

16 апреля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2024 по делу № А79-7734/2024,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Канашагро", о взыскании 593873 руб. 72 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 487250 руб. долга, 106623 руб. 72 коп. пени за период с 16.12.2022 по 30.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Канашагро".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка №5-08/2021 от 01.08.2021.

Решением от 05.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 365437 руб. 50 коп. долга, 106123 руб. 05 коп. пени за период с 20.12.2022 по 30.04.2024, 7256 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в настоящее время по заявлению ответчика проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ Межмуниципальным отделом МВД России «Вурнарский» по факту мошеннических действий, совершенных ФИО2 в сговоре с ФИО3 и ФИО4

Пояснил, что первоначально 06.11.2024 по заявлению было вынесено 

постановление

 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено начальником следственного отдела и в отношении указанных лиц проводится повторная проверка.

Заявитель жалобы утверждает, что фактическим пользователем земельных участков является глава КФХ ФИО4, который не привлечен к участию в деле. 

В качестве процессуальных нарушений апеллянт указывает, что судом не вызван в судебное заседание представитель ответчика, прибывший в здание суда. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 15.04.2025).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Канашагро" и ФИО1 был заключен Договор № 5-08/2021 аренды земельных участков общей площадью 3 898 000 кв.м. согласно приложению № 1 к Договору сроком до 31.12.2026. 13.09.2021 указанный Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Согласно пункту 3.1 Договора размер годовой арендной платы составляет 750 рублей, включая НДС, за 10000 кв.м. (один га) и уплачивается в срок не позднее чем за 15 календарных дней до начала каждого следующего квартала в размере 73087,50 рублей. Согласно пункту 3.5 Договора аренды неиспользование участка Арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы Арендодателю. Актом приема-передачи к Договору № 5-08/2021 аренды земельных участков согласно арендодатель передал, а арендатор привял поименованные в акте 6 земельных участков с кадастровыми номерами: 21:07:200801:53; 21:07:200801:51; 21:07:200801:46; 21:07:200801:43; 21:07:200801:55; 21:07:200801:45.

09.12.2022 между ООО «Агрофирма Канашагро» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков категории: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, среди которых 6 земельных участков (21:07:200801:53; 21:07:200801:51; 21:07:200801:46; 21:07:200801:43; 21:07:200801:55; 21:07:200801:45), являющихся предметом Договора аренды земельных участков № 5-08/2021 от 01.08.2021. Пунктом 1.3 Договора купли-продажи от 09.12.2022 ФИО2 был уведомлен о существующих обременениях в виде аренды на 19 земельных участков, среди которых 6 земельных участков имеют обременение в пользу ФИО1 Актом приема-передачи от 12.12.2022 участки, являющиеся предметом договора купли-продажи, были переданы ФИО2

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Исходя из приведенной нормы, условия Договора № 5-08/2021 аренды земельных участков от 01.08.2021 сохранили свое действие на отношения между ФИО1 и ФИО2 

Следовательно, согласно пункту 3.1 Договора аренды размер ежеквартальной арендной платы составляет 73087,50 руб., которые должны быть уплачены предварительно за 15 календарных дней до начала каждого квартала. 

Однако ФИО1 условия договора аренды в части оплаты арендной платы были грубо нарушены - арендная плата, начиная с 09.12.2022 не вносилась. 

01.02.2024 ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении в одностороннем порядке договора аренды с требованием об оплате просроченной задолженности, включая пени, на которое, ФИО1 не ответил, задолженность не погасил. 

По заявлению ФИО2 от 27.03.2024 в Управлении Росреестра по Чувашской Республике была погашена запись об обременении в виде аренды в пользу ФИО1 на 6 спорных земельных участков.

Между тем, за пользование земельными участками у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за 2023 год в сумме 292350 руб. (4 квартала в период с 01.01.2023 по 31.12.2023) и за 1 квартал 2024 года в сумме 194900 руб. (уведомлением от 01.02.2024 арендная плата за 2024 год была увеличена до 2000 руб. за га в год). Всего основной долг ответчика составляет 487250 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. За период с 16.12.2022 по 30.04.2024 пени составляет 106623,72 руб.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А79-2730/2023 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Канашагро" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 560879 руб. 56 коп., в том числе: 395890 руб. 62 коп. долга и 164988 руб. 94 коп. пени за период с 01.10.2021 по 09.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.08.2021 № 5-08/2021.

Истец заявлением от 03.08.2023 отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 395890,62 руб., ссылаясь на оплату платежным поручением от 06.07.2023 №969380, в части взыскания неустойки уменьшил сумму до 141479,14 руб., исключив из начисления период, приходящийся на мораторий.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В отношении доводов ответчика о том, что он не использовал земельные участки, судом признаны обоснованными возражения истца, ссылающегося на пункт 3.5 Договора аренды, согласно которому неиспользование участка Арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы Арендодателю.

Кроме того, согласно пункту 4.2.6 Договора аренды Арендатор обязан в течение 7 рабочих дней после прекращения действия Договора вернуть Арендодателю земельный участок по акту приема-передачи земельного участка в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Доказательств возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка материалы дела не содержат.

По результатам проведенного судом первой инстанции перерасчету долга по арендной плате, подлежащая взысканию сумма долга ответчика за 2023 год и за 1 квартал 2024 года составила 365437 руб. 50 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106623 руб. 72 коп. пени за период с 16.12.2022 по 30.04.2024.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным

Проверив представленный истцом расчет долга, суд первой инстанции признал его подлежащим уточнению в части определения начальной даты просрочек внесения арендной платы за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2023 года, с учетом буквального содержания пункта 3.1 договора и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда подлежащая взысканию сумма пени составляет 106123 руб. 05 коп. за период с 20.12.2022 по 30.04.2024.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с проводимой Межмуниципальным отделом МВД России «Вурнарский» проверкой по факту мошеннических действий истца, является несостоятельным, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, являются обязательными только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу, при этом исключительно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО4 не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он вынесен о правах и обязанностях ФИО4 по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не смотря на своевременную явку, не был приглашен судом первой инстанции для участия в судебном заседании, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не подтвержден документально согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 20.02.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2024 по делу № А79-7734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк