АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении встречного искового заявления

№ А11-6392/2025

02 декабря 2025 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., ознакомившись с встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью консультационно-технологической компании «Агроцентр-Ковров» (601969, Владимирская область, Ковровский район, с.п. Новосельское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Мелеховскому поселковому потребительскому обществу (601966, Владимирская область, Ковровский район, пгт. Мелехово, ул. Набережная, д. 33А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 469 200 руб.,

установил, что Мелеховское поселковое потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью консультационно-технологической компании «Агроцентр-Ковров» о взыскании задолженности по договору аренды от 15.01.2022 № 2 в сумме 361 000 руб., задолженности по компенсации потребленных коммунальных услуг в сумме 50 420 руб. 84 коп., пени в сумме 27 050 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по дату фактического исполнения по возврату 438 470 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2025.

Общество с ограниченной ответственностью консультационно-технологическая компания «Агроцентр-Ковров» в отзыве (вх. от 07.10.2025) с исковыми требованиями не согласилось.

Определением суда от 09.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 25.11.2025.

25.11.2025 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью консультационно-технологической компании «Агроцентр-Ковров» о взыскании с Мелеховского поселкового потребительского общества суммы недополученной прибыли в сумме 469 200 руб.

Изучив встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью консультационно-технологической компании «Агроцентр-Ковров», арбитражный суд считает его подлежащим возврату в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда. При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды от 15.01.2022 № 2 в сумме 361 000 руб., по компенсации потребленных коммунальных услуг в сумме 50 420 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец сослался на то, что действия Мелеховского поселкового потребительского общества, выразившиеся в ошибочном оформлении договора аренды, что повлекло за собой невозможность оформления лицензии на розничную продажу лекарственных препаратов, нанесли ущерб истцу. Для оформления лицензии истцом по встречному иску был принят в штат соответствующий сотрудник. Расходы по заработной плате указанного сотрудника за период с 15.02.2022 по 31.04.2022 составили 100 000 руб.

Также истец по встречному иску указал, что общество не занималось заявленной деятельностью и недополучало прибыль в связи с простоем по вине ответчика по встречному иску. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью консультационно-технологической компании «Агроцентр-Ковров» понесло убытки в виде недополученной прибыли в сумме 369 200 руб.

Всего общество понесло убытки в виде недополученной прибыли в сумме 469 200 руб., составляющей расходы по заработной плате сотрудника и недополучением прибыли общества в связи с тем, что общество не занималось заявленной деятельностью.

Вместе с тем заявленные встречные требования не являются предметом первоначальных исковых требований и заявленные истцом по встречному иску требования не направлены к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков повлечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках взаимоотношений сторон по недополученной прибыли, требования по которым истец по первоначальному иску не заявлял.

На основании изложенного, поскольку основания установленные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления отсутствуют, оно в силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Государственная пошлина в сумме 28 460 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.11.2025 № 63, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречное исковое заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат этого документа на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь статьями 125, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью консультационно-технологической компании «Агроцентр-Ковров» (вх. от 25.11.2025) по делу № А11-6392/2025, возвратить заявителю.

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы фактически заявителю не возвращаются, поскольку представлены в суд в электронном виде.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью консультационно-технологической компании «Агроцентр-Ковров», из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 460 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2025 № 63.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова