﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7508/17 

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.

Дело № А76-12780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьева Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Евгения Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А76-12780/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дмитриева Е.Н.  – Аввакумова О.Ю. (доверенность от 27.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Серт Ком» (далее–общество  «Серт Ком») – Киршина Н.Н. (доверенность от 27.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – общество «Энергоэффект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич. 

Решением суда от 11.01.2016 общество «Энергоэффект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриева Е.Н. в сумме                 15 747 919 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 08.05.2019 (судья Шамина А.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Энергоэффект»                   Лаврова А.А. о привлечении Дмитриева Е.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.07.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Позднякова Е.А.) определение суда от 08.05.2019 отменено, судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Дмитриева Е.Н., производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе Дмитриев Е.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что продажа объекта - вынужденная мера для минимизации затрат, в связи с изменениями технических условий для строительства жилого дома требовались крупные финансовые вложения, позднее технические условия были аннулированы в связи с изменениями на теплотрассе, не продажа объекта незавершенного строительства привела бы к невозможности расчетов с кредиторами в сумме 11 484 993 руб. 03 коп. и возникновению новой задолженности по договору аренды земельного участка в значительном размере. Заявитель поясняет, что на принятие решения о продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (далее – общество «РегионПрект») индивидуальному предпринимателю Кораблевой Л.А (далее – Кораблева Л.А.) повлияло неисполнение обязательств со стороны общества «РегионПроект» с ноября 2014 года, а также экономический кризис в строительной отрасли; уступка права повлекла умменьшение кредиторской задолженности общества «Энергоэффект» на сумму 6 902 908 руб. 75 коп. путем реализации малоликвидных активов. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который утратил силу. В связи с чем полагает, что годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истек в конце августа 2017 года.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Энергоэффект» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2012. Основным видом деятельности должника является оптовая торговля прочими бытовыми товарами. С момента создания общества «Энергоэффект» до открытия конкурсного производства руководителем и единственным учредителем (участником) должника являлся Дмитриев Е.Н.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении Дмитриева Е.Н. к субсидиарной ответственности, указал, что невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвана последовательным поведением ответчика, в обоснование чего сослался на неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в предусмотренные законом сроки в связи с появлением признаков неплатежеспособности, которые имели место начиная с 22.11.2014, а также на совершение сделки, причинившей существенный вред кредиторам и повлекшей наступление признаков объективного банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что сделка, впоследствии признанная судом недействительной, не повлекла причинение убытков кредиторам должника, кроме того, установил, что после истечения срока на подачу заявления о банкротстве каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами не возникло, что исключает наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по мотиву несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части того, что сделка, впоследствии признанная судом недействительной, не повлекла причинение убытков кредиторам должника не согласился, ввиду чего признал установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дмитриева Е.Н., производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчётов с кредиторами.

Проверив законность постановления апелляционного суда, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы судов в части отсутствия оснований для привлечения Дмитриева Е.Н. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу в суд заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) заявителем кассационной жалобы не оспариваются, то в данной части законность оспариваемого судебного акта судом округа не проверяется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом периода возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент меняемых сделок) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергоэффект» (продавец) и обществом «РегионПроект» (покупатель) был заключен договор от 06.05.2014 № 1-НС/2014 купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому был продан объект незавершенного строительства – здание десятиэтажного четырехподъездного многоквартирного жилого дома общей площадью застройки 1 300,2 кв. м, степень готовности – 15%, по адресу г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена объекта составляет                       24 353 208 руб. 00 коп., из которых 13 463 208 руб. выплачивается путем перечисления денежных средств, а 10 890 000 руб. – путем заключения договора долевого участия в строительстве жилья.

Расчет по договору произведен в сумме 9 333 563 руб. 03 коп. путем перечисления денежных средств в адрес общества «СертКом» и администрации Южноуральского городского округа. Общество «РегионПроект» перечислило на расчетный счет общества «Энергоэффект» 1 660 000 руб. 

Кроме того, между обществом «Энергоэффект» и обществом «РегионПроект» были подписаны договор поставки от 03.10.2014 № 1/10 со спецификациями, товарные накладные и счета-фактуры. На основании названного договора между данными лицами были подписаны акты взаимозачета от 10.10.2014 № 1, от 05.12.2014 № 2, от 15.12.2014 № 3 на общую сумму 491 430 руб. 

С учетом изложенного общество «РегионПроект» свои обязательства по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.05.2014 № 1-НС/2014 исполнило в сумме 11 484 993 руб. 03 коп. 

Остаток задолженности после расчетов составил 12 868 214 руб. 97 коп. и должнику не оплачен, договор долевого участия в строительстве не заключен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях руководителя должника усматриваются намерения по причинению вреда имущественным правам кредиторов должника путём совершения спорной сделки, что является одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности общества «РегионПроект» на общую сумму 12 868 214 руб. 97 коп.  согласно отчету общества «Дом оценки» от 14.01.2015 № 14/01-15-7013 определена в сумме 6 963 217 руб. 

Между обществом «Энергоэффект» и Кораблевой Л.А. заключен договор уступки прав (цессии) от 15.01.2015 по договору купли-продажи, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 06.05.2014 № 1-НС/2014, заключенному между цедентом и обществом «РегионПроект». 

Стороны закрепили, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 16 778 803 руб. 00 коп. и подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 15.12.2014.

Пунктом 2.2 договора уступки в качестве оплаты уступаемого права сторонами предусмотрена обязанность цессионария выплатить должнику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. 00 коп.

Между обществом «Энергоэффект» и Кораблевой Л.А. 09.02.2015 был заключен акт взаимозачета № 00000002, согласно которому задолженность общества «Энергоэффект» перед Кораблевой Л.А. по уведомлению о переходе прав кредитора закрытого акционерного общества «УПТК Уралэнерго» в размере 6 902 908 руб. 75 коп. была погашена путем зачета задолженности Кораблевой Л.А. перед обществом «Энергоэффект» по договору уступки права требования от 15.01.2015. Оставшуюся разницу в сумме 97 091 руб. 25 коп. Кораблева Л.А. внесла в кассу должника.

Таким образом обязательства Кораблевой Л.А. по оплате стоимости переданного права требования прекращены путем зачета встречного однородного требования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 сделка по зачету, оформленная актом взаимозачета от 09.02.2016 № 00000002, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Кораблевой Л.А. к должнику 6 902 908 руб. 75 коп. и восстановления права требования должнику к Кораблевой Л.А. на соответствующую сумму. При рассмотрении спора судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект», Администрацией Южноуральского городского округа и обществом «СертКом», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-40889/2017 с Кораблевой Л.А. в пользу должника взыскан основной долг в сумме 6 902 908 руб. 75 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве должник и Кораблева Л.А. являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку Кораблева Л.А. является родной сестрой супруги Дмитриева Е.Н. - единственного учредителя и директора общества «Энергоэффект».

С учетом изложенного, апелляционный суд констатировал, что право требования дебиторской задолженности общества «РегионПроект» на общую сумму 12 868 214 руб. 97 коп. было реализовано Кораблёвой Л.А. будучи взаимозависимым лицом по отношению к должнику  за 7 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты отчета                            от 14.01.2015 № 14/01-15-7013, заключил, что они не имеют правового значения, поскольку не учитывают стоимость тех затрат, которые должник понёс в связи с необходимостью строительства объекта; отчет произведен на основании анализа оценщиком публикаций о продаже дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание переодичность совершения сделок по купле-продаже, последующих уступки и зачета, учитывая, что  обществом «РегионПроект» в незначительный промежуток времени были исполнены обязательства по договору в сумме 11 484 993 руб. 03 коп., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у данного покупателя резкого ухудшения финансового положения, не позволяющего производить расчеты с должником, суд апелляционной инстанции признал, что цена уступленного права, определённая на основании отчёта оценщика, не является эквивалентной. 

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции, констатировал, что Дмитриевым Е.Н. был отчужден ликвидный актив заинтересованному лицу по цене вдвое ниже номинала.

Исходя из того, что при реализации имущества стоимостью 24 353 208 руб., должником фактически было получено лишь 11 484 993 руб. 03 коп., при том, что соответствующая разница сопоставима с размером кредиторской задолженности должника, оставшейся непогашенной, апелляционный суд пришел к выводу, что совершение Дмитриевым Е.Н. совокупных действий, направленных на отчуждение ликвидного актива без получения равноценного встречного эквивалента, повлекло невозможность последующего удовлетворения требований кредиторов, в действиях руководителя должника усматриваются намерения по причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что является одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности ответчика определить невозможно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве,  правомерно указал, что взыскание с контролирующего должника лица денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности является преждевременным, производство по заявлению в указанной части следует приостановить до окончания расчётов с кредиторами.

Вопреки доводам Дмитриева Е.Н., суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица конкурсным управляющим не пропущен, исходя из следующего. 

В силу пункта 5 статьи 10 названного Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что на дату вступления в силу указанного закона (28.06.2017) годичный срок исковой давности, исчисляемый в данном случае август 2016 года (момент, с которого конкурсный управляющий Лавров А.А. был осведомлен  о совершении подозрительной сделки и обстоятельствах ее совершения), не истек, подлежит применению установленный указанной нормой трехлетний срок исковой давности, который на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (23.04.2018) не истек.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, относительно того, что реализация объекта незавершенного строительства являлась вынужденной мерой, обусловленной минимизацией затрат на внесение изменений в проектную документацию, уплату арендных платежей за аренду земельного участка, а также указания на то, что цена последующей уступки права требования подтверждена отчетом оценщика,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на совокупной оценке условий договоров и доказательств, не опровергают; кроме того сделаны без учета того, что реализация объекта незавершенного строительством была сопряжена с одновременным отчуждением права аренды на земельный участок, также представляющего собой  актив должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены выводы, ранее изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, вынесенного по обособленному спору о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 09.02.2015 № 00000002 между должником и Кораблевой Л.А., судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, поскольку сделаны без учета того, что фактические обстоятельства настоящего спора и указанного спора различны. В рамках настоящего спора суд оценивал совокупность действий по совершению цепочки сделок по отчуждению имущества в их взаимосвязи (договор купли-продажи, договор уступки, сделка по зачету), в то время как в рамках указанного спора оценивалась лишь одна сделка по зачету; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, судом не устанавливались и не исследовались. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей кассационной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Дмитриевым Е.Н. при подаче рассматриваемой кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.08.2019, подлежит возврату (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А76-12780/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Дмитриеву Евгению Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку – ордеру от 01.08.2019 № 42.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								Н.В. Шершон