﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13985/2019(1)-АК

Дело №А60-30237/2019

30 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М.,  Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кульбаева Загира Шакировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Кульбаева Загира Шакировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019,

вынесенное судьей Яних М.Е. 

в рамках дела № А60-30237/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Каримова Рината Нургалиевича (ИНН 660404999880), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2019 поступило заявление Батурова Юрия Анатольевича (далее – Батуров Ю.А., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Каримова Рината Нургалиевича (далее – Каримова Р.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

01.07.2019 в арбитражный суд от Батурова Б.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия по переходу права собственности на ? доли Каримова Р.Н. в недвижимом имуществе: здания ангара площадью 503,5 кв.м, кадастровый номер 02:68:011306:61, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г.Мелеуз, пл.Лесокомбината, д.1, корп.А, строение 10; здания компрессорной, площадью 203,7 кв.м, кадастровый номер 02:68:011306:59, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г.Мелеуз, пл.Лесокомбината, д. , корп.А, строение 7; здания площадью 2 753,1 кв.м, кадастровый номер 02:68:011308:37, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г.Мелеуз, пл.Лесокомбината, д.1, корп.А, строение 9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 ходатайство Батурова Ю.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 Каримов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович (далее – Ростунов А.В.), являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

06.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление от Кульбаева Загира Шакировича (далее – Кульбаев З.Ш.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в удовлетворении заявления Кульбаева З.Ш. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кульбаев З.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемое им определение вынесено с нарушением норм Закона «Об исполнительном производстве», поскольку при осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по передаче имущества должника взыскателю по исполнительному производству, запретов в отношении спорного недвижимого имущества не было. Апеллянт указывает, что указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем ему по акту от 26.06.2019. В дальнейшем, 26.06.2019 УФССП по Республике Башкортостан Мелеузовским межрайонным ОСП, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника. Апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено фактическое выбытие у должника указанного имущества в ходе исполнительских действий, в силу чего данные обеспечительные меры не способствуют возложенным на них целям. Полагает, что помимо прочего, спорным определением нарушены права заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019, т.е. до введения первой процедуры банкротства, от кредитора Батурова Б. А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия по переходу права собственности на ? доли должника Каримова Р.Н. в ряде объектов недвижимого имущества.

В обоснование обращения с названным заявлением кредитор ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, Батурову Ю.А. и другим кредиторам будет причинен значительный ущерб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о признании Каримова Р.Н. несостоятельным (банкротом), было выяснено, что в настоящий момент у должника в собственности имеется ? доли в общей долевой собственности указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер имущества, другого имущества у Каримова Р.Н. не имеется, как и иного дохода. Сам Каримов Р.Н. указывал, что на 27.06.2019 размер его задолженности перед кредиторами составляет 12 961 214 руб. По данным, опубликованным на сайте службы судебных приставов реализация вышеуказанных объектов недвижимости должника осуществляется по стоимости 4 546 650 руб., что в 11 раз меньше от установленной кадастровой стоимости по данным Росреестра (51 765 917 руб. 80 коп.). 

При обращении в суд с настоящим заявлением Кульбаев З.Ш. указал на то, что Мелеузовским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан 31.05.2019 вынесено постановление о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника, в отношении которых приняты обеспечительные меры, в счет взыскания задолженности по решению Курюргазинского районного суда Республики Башкортостан.

26.06.2019 судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Мордвинова Я. А. передала взыскателю имущество, о чем составлен акт от 26.06.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Мордвиновой Я.А. 26.06.2019 регистрирующему органу поручено произвести государственную регистрацию права взыскателя Кульбаева З. Ш. на спорное имущество.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав на то, что заявителем не предоставлено достаточно доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Имущество должника в процедурах банкротства должно реализовываться исключительно в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в составе конкурсной массы должника имеется следующее имущество: ? доли Каримова Р.Н. в недвижимом имуществе: здания ангара площадью 503,5 кв.м, кадастровый номер 02:68:011306:61, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г.Мелеуз, пл.Лесокомбината, д.1, корп.А, строение 10; здания компрессорной, площадью 203,7 кв.м, кадастровый номер 02:68:011306:59, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г.Мелеуз, пл.Лесокомбината, д. , корп.А, строение 7; здания площадью 2 753,1 кв.м, кадастровый номер 02:68:011308:37, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г.Мелеуз, пл.Лесокомбината, д.1, корп.А, строение 9.

Согласно данным исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче указанного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства.

Иными словами, из материалов дела следует, что имущество должника предполагается зарегистрировать за Кульбаевым З.Ш.

Судом первой инстанции установлено, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 02.07.2019, отсутствуют. Указанные меры приняты в рамках дела о банкротстве должника и направлены на обеспечение сохранности его имущества, т.е. конкурсной массы, и защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что удовлетворение требований кредиторов должно осуществляться только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Иное толкование закона противоречит смыслу и целям процедур, применяемых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции справедливо учел, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, указанные меры направлены на недопущение преимущественного удовлетворения требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в настоящее время Кульбаевым Р.Н. предъявлено требование размере 5 057 313 руб. 97 коп. для включения его в реестр требований кредиторов должника Каримова Р.Н., которое определение суда от 16.09.2019 принято к производству. Следовательно, имущественные интересы Кульбаева Р.Н. подлежат защите в рамках настоящего дела о банкротстве с учетом правил распределения конкурсной массы должника между всеми кредиторами Каримова Р.Н.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019  года по делу № А60-30237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова