АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А63-15207/2016

г. Ставрополь

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, об оспаривании решений налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.07.2018, ФИО3 по доверенности от 19.10.2018;  заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 20.12.2018, ФИО5 по доверенности от 04.05.2018, ФИО6 по доверенности от 04.05.2018,

в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, надлежащим образом уведомленной,

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» (далее – заявитель, ООО «Центр-Продукт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), в которых изложены следующие требования: о признании недействительным решения № 46694 от 26.08.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС на сумму 21 107 248 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; а также о признании недействительным решения налогового органа № 47667 от 31.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 6 272 846 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, уменьшения заявленного убытка на сумму 85 898 255 рублей.

Определением суда от 06.04.2017 по делу № А63-15207/2016 названные заявления объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2018, признаны несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: решение № 46694 от 26.08.2016 в части доначисления НДС на сумму 21 107 248 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; решение № 47667 от 31.10.2016 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 272 846 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, уменьшения заявленного убытка на сумму 85 898 255 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края для дополнительного исследования доказательств с указаниями суду об исключении противоречий в сведениях и доказательствах, представленных сторонами.

Согласно указаниям кассационной инстанции при повторном рассмотрении необходимо установить какие меры к исполнению дополнительного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу № А63-13598/2013 приняты в течение семи дней: с 17.08.2015 (дата постановления ВС РФ) по 25-26 августа 2015 (период уничтожения спорной продукции), оценить довод инспекции о том, что семь дней не столь продолжительный период для вынужденного самостоятельного уничтожения обществом спорной продукции. Суды не сослались на доказательства, подтверждающие отсутствие «заглушки» (заявление общества о снятии «заглушки», акт о подключении канализационной системы общества к канализационной системе г. Буденновска, оплата за оказание услуги по снятию «заглушки» и др.) и отражение в бухгалтерском учете общества и ООО «Ютас» платежей за соответствующие услуги, в т. ч. по водоотведению канализационных стоков в августе 2015 года. Суды не указали доказательства, на которых основан вывод о том, что при уничтожении коньячных дистиллятов общество разбавляло их водой без контроля количества подаваемой воды, не исследовали порядок принятия решения об уничтожении продукции, не полно исследовали довод инспекции о фактической невозможности слива уничтоженной продукции в течение 2-х дней с учетом экологической экспертизы ООО «СКЭЦ» от 25.07.2016 № 9/2016 (т.1, л.д. 134).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 25.09.2018 привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элиста, поскольку к моменту рассмотрения заявления об оспаривании решений налогового органа налогоплательщик изменил место налогового учета (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста, надлежащим образом уведомленной, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При новом рассмотрении общество поддержало свои доводы, изложенные в заявлениях и дополнениях, и указывает, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании (выбытии) товара, восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, по причине изменений законодательства в соответствии с законом № 218-ФЗ от 18.07.2011, не «оборотоспособности» (не ликвидности) продукции, не возможности получить оптовую лицензию в соответствии с нормами Закона № 171-ФЗ с изменениями внесенным законом № 218-ФЗ от 18.07.2011 и принятому решению суда об уничтожении указанной продукции.

Указывает, что доводы инспекции основаны на неверном толковании норм налогового законодательства. Считает, что пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не учитывает определения понятий "товары", "работы", "услуги", "реализация товаров (работ, услуг)", данные в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 НК РФ, на что прямо указывает пункт 9 Пленума ВАС № 33 от 30.05.2014, ст. 129 ГК РФ. Указывает, что возникновение налоговых последствий в связи с нарушением процедуры уничтожения не соответствует действующему законодательству. Порядок проведения уничтожения не регулируется налоговым законодательством и, соответственно, не может влиять на налоговые последствия.

Общество указывает, что инспекция в своих решениях для начисления НДС и налогу на прибыль указывает разные основания: в решении по НДС – выбытие по не зависящим от воли налогоплательщика (пункт 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33), затем меняет эту позицию на обязанность общества восстановить НДС (ст. 170 НК РФ); в решении по налогу на прибыль организаций  - не доказанность документально хозяйственной операции по уничтожению коньячного спирта (п.1 ст. 252 НК РФ), затем меняет позицию на несоответствие расходов п. 16 ст. 270 НК РФ в связи с необходимостью квалификации хозяйственной операции по уничтожению продукции безвозмездной передачей. Общество указывает, что имеет место ситуация, когда инспекция меняет и дополняет доводы и основания, по которым она считает возможным доначислить НДС и налог на прибыль. В результате, аргументация инспекции выходит за рамки предмета спора - содержания решения инспекции, что не соответствует требованиям процессуального законодательства. При расчете налога на прибыль организаций за 2015 год налоговый орган учитывает в расходах оплату за сброс стоков, но при этом не учитывает хозяйственную операцию по уничтожению спорного товара.

Общество так же указывает, что в ходе судебного разбирательства инспекция (дополнение от 25.08.2018 стр. 4) меняет позицию, утверждая, что налоговые последствия не зависят от самого факта уничтожения, т.к. предписание суда об изъятии и передаче продукции государственному органу является реализацией. Факт уничтожения осуществлен по воле общества, но в результате событий, не зависящих от воли общества со ссылкой на положения Федеральных законов от 18.07.2011 № 218-ФЗ, от 22.11.2005 № 171-ФЗ и решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13598/2013. Указывает на сложившуюся ситуацию, при которой стали исчерпаны все законные основания для дальнейшего хранения и использования данной продукции и невозможности получения лицензии на оптовую реализацию данной продукции в связи с прямым запретом, определенным  Законом № 171-ФЗ. Также полагает, что в ходе нового рассмотрения представлены документы, неоспоримо доказывающие отсутствие факта установки заглушки на канализационной сети общества в 2012 году и снятия ее только в 2016 году. Указывает на не предоставление оригинала акта установки «заглушки» и явные противоречия, в письменных и устных показаниях, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 на которые ссылается налоговый орган.

Обществом дополнительно представлены документы по взаимоотношениям и оказанию ООО «Ютас» услуг по водоотведению канализационных стоков обществу в 2012 году на общую сумму 222 585,69 рубля за принятые канализационные стоки в количестве 5 470,28 м3, выставленные ООО «Ютас» в адрес общества за 2012 год - счет № 8 от 26.02.2013 (т. 15 л.д. 164), акт № 8 от 26.02.2013 (т.15 л.д. 165), счет-фактура № 7 от 26.02.2013 (т.15 л.д. 165).

Также представлены: техническая экспертиза № 6/2018 от 28.05.2018 (т.15 л.д.190), экспертиза № 8/2018 от 06.06.2018 (т.16 л.д.137-151), заключение экологической экспертизы № 9/2018 от 03.07.2018 (том 17), диск с видеозаписью факта уничтожения (т.16 л.д.163), информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ютас» за 2015 год (т.16 л.д.160-162, т.15 л.д. 159), пояснительная ООО «Ютас» от 12.07.2016 (т.17), ответ ООО «Ютас» на обращение налогового органа от 26.04.2018 № 14-24/00336 (т. 15 л.д. 214-216), акты «Водоканала» по обследованию счетчиков забора воды у ООО «Центр-Продукт» (т.15 л.д.217-221), единый договор водоотведения от 15.06.2016 (т.16 л.д.99), стенограммы допроса руководителя «Водоканала» ФИО9 (т.16 л.д. 108-117), стенограмма допроса свидетеля ФИО7 (т.16 л.д. 120-129), счет № 100155/2001/11 от 30.11.2012 от ОАО «Буденновскэнергосбыт» на потребленную энергию ООО «Ютас» с января 2012 года по ноябрь 2012 (т.16 л.д. 132), акт приема - передачи электроэнергии от 30.11.2012 № 100155/2001/11  (т.16 л.д. 134), счет-фактура № 100155/2001/11 на 12,5 тыс. кВт.ч. (т.16 л.д.135), реестр стоков за 2012 год (т.16 л.д.136),  ответ ООО «Ютас»  обществу № 7 от 24.08.2018 (т.17), ответ ООО «Ютас» налоговому органу от 30.08.2018 № 14-24/018874 с расчетом расхода электроэнергии за 2012 год - т.17).

Представители заявителя в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При новом рассмотрении налоговый орган заявленные требования не признает, настаивает на наличии законных оснований привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности со ссылкой на ст. 146 НК РФ, ст. 235 ГК РФ, п. 16 ст.270 НК РФ, п.п. 3 п.1 ст. 268 и п. 2 ст. 272 НК РФ.

Указывает, что одним из основных способов выявления причин выбытия имущества по воле, не зависящей от налогоплательщика, является инвентаризация. Обществом не доказано, что имущество выбыло именно по причинам, не зависящим от воли ООО «Центр-Продукт». До вынесения Верховным Судом Российской Федерации постановления по результатам рассмотрения жалобы общества дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу № А63-13598/2013 не могло быть исполнено, спорная продукция не могла быть уничтожена.

Обращает внимание на отсутствие при уничтожении продукции представителя Росалкогольрегулирования и понятых, на не применение требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (АСИиУ). Настаивает на имеющихся противоречиях в показании свидетелей, которые указывают на отсутствие факта уничтожения коньячного спирта. Акт уничтожения и документы, которыми оформлена операция по уничтожению, содержат не полные, не достоверные и противоречивые сведения. Утверждает, что разбавление должно было быть до 5% или 0,1%, указывает на отсутствие пропускной способности канализационной системы на разбавленный объем уничтоженной продукции.

Ссылается на то, что общество не выполнило условия, перечисленные в постановлении Правительства от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожения изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Налоговый орган дополнительно представил в материалы следующие документы (т.17): ответ ООО «Ютас» от 30.08.2018 № 14-24/018874 (расчет электроэнергии за 2012), журнал учета водопотребления средствами измерения ООО «Центр Продукт» за 2015 год, протокол допроса ФИО10 от 15.06.2016, протокол допроса Чернобай от 17.02.2016, правила приема и сброса стоков в канализационную сеть г. Буденновска.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнениях, считают оспариваемые решения законными и обоснованными, просили в удовлетворении заявлений налогоплательщика отказать в полном объеме.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, с учетом указаний кассационного суда, суд находит заявленные ООО «Центр-Продукт» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр-Продукт» представило в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, по сроку представления не позднее 26.10.2015, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 2 180 771 рублей, 17.11.2015 обществом представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 2 180 771 рублей.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации по НДС, налоговый орган установил, что в бухгалтерском учете организации отражен факт выбытия имущества - коньячных дистиллятов в количестве 35 351,09 дал на общую сумму 117 262 486,53 рубля, при этом факт наличия указанных событий документально не подтвержден, документы и информация, полученные в ходе камеральной проверки, не подтверждают реальность указанной хозяйственной операции. В нарушение пункта 2 статьи 154 НК РФ в декларации налогоплательщиком занижена налоговая база, на сумму 117 262 487 рублей, не исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 21 107 248 рублей.

По результатам камеральной проверки декларации составлен акт № 37224 от 03.03.2016, по результатам рассмотрения которого вынесено решение № 46694 от 26.08.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил:

- доначислить НДС в сумме 21 107 248 рублей;

- начислить пени в общей сумме 1 998 878,15 рубля;

- привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в результате неправильного исчисления НДС в размере 4 122 877,40 рубля.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 10.11.2016 № 07-20/020942 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Также налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «Центр-Продукт» 28.03.2016. По результатам проверки составлен акт от 12.07.2016 № 38645 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.10.2016 № 47667, в соответствии с которым решено:

- доначислить налог на прибыль организаций в размере 6 272 846 рублей,

- начислить пени в размере 509 977,35 рубля;

- привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы в размере 1 254 569,40 рубля;

- уменьшить заявленный убыток на сумму 85 898 255 рублей.

Решением Управления от 06.02.2017 № 08-20/003009 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика также отказано.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Центр Продукт», суд руководствуется следующим. 

Из положений статей 17 и 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) следует, что объект налогообложения является одним из основных элементов налогового обязательства, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, при этом каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений его статьи 38, согласно которой объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику (пункт 1 ст. 38 НК РФ). 

Поскольку обязанность восстановления НДС является частью обязательного элемента налогообложения (порядка исчисления налога) и согласно ст. 17 НК РФ может быть установлена только законом, аналогичный вывод содержится в решении ВАС РФ от 19.05.2011 № 3943/11. Порядок проведения уничтожения продукции запрещенной к реализации, во исполнение требований действующего законодательства, регулируется не налоговым законодательством и соответственно не может влиять на налоговые последствия.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При применении указанного положения судам надлежит учитывать определения понятий «товары», «работы», «услуги», «реализация товаров (работ, услуг)», данные в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 Кодекса, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ.

В рамках рассмотрения вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа соответствующий налоговый орган, принявший акт, должен доказать то, что в нем утверждается (устанавливается), т.е. налогозначимые положительные факты, имевшие место в деятельности налогоплательщика, и их правовые последствия. В частности, если оспаривается акт, на основании которого подлежит взысканию налог, то налоговый орган обязан доказать наличие обязанности по уплате налога, относящейся к определенному налоговому (отчетному) периоду, через доказывание объекта налога (ст. 38 НК РФ) в прошлой деятельности налогоплательщика.

В юридических вопросах это относится к доказательствам, которые считаются доказывающими, что какое-то событие имело место, и если они не опровергаются, то по закону являются приемлемыми.

Судом учтено, что уничтоженный дистиллят коньячный не отвечает требованиям определения понятия "товары", так как не соответствует положениям п. 3 статьи 38 НК РФ, поскольку товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Коньячный спирт, подлежащий уничтожению на основании вступившего в силу решения суда по делу № А63-13598/2013 и запрещенный в обороте в связи с законодательными ограничениями, без наличия лицензии - не может рассматриваться как объект налогообложения.

Судом отклоняется довод налогового органа, что произведенное обществом уничтожение спирта коньячного является безвозмездной реализацией (ст. 39 НК РФ).

Операция по уничтожению спорной продукции не соответствует положениям о реализации товаров на возмездной или безвозмездной основе указанным в ст. 39 НК РФ, так как при уничтожении продукции отсутствует передача продукции на возмездной и безвозмездной основе, отсутствует передача право собственности от одного лица другому. В связи с решением суда об изъятия и уничтожения продукции отсутствует безвозмездная передача имущества, поскольку со стороны предприятия не было волеизъявления на такую передачу, и в случае изъятия продукции органами судебно-исполнительной системы все действия были бы произведены во исполнение акта государственного органа, что не соответствует признакам безвозмездной передачи имущества.

Доводы налогового органа о наличии объекта налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ при любом развитии событий в отношении уничтоженных коньячных спиртов, поскольку имеет место переход права собственности в процедуре изъятия государственными органами спорной продукции, что, по мнению налогового органа, имеет квалифицирующее значение для признания данного момента реализацией, подлежат отклонению.

Данная позиция общества подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 9167/10 по делу № А60-42161/2009-С6.

Фактически с момента вступления в силу запрета на оборот коньячных спиртов (01.07.2012) по оптовым лицензиям, спорная продукция (спирты коньячные) прекратила свое существование как объект налогообложения в соответствии с положениями закона 171-ФЗ, так как она не обладает необходимыми признаками объекта права собственности (статьи 128, 129, ГК РФ), что так же  было установлено в судебном порядке по делу № А63-13598/2013.

В соответствии со статьями 128, 129 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. 

Спорная уничтоженная продукции является ограниченной в обороте продукцией, изъятой из оборота в соответствии с положениями закона 171-ФЗ и вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-13598/2013.

Судом учтено, что в данном случае в НК РФ отсутствуют нормы, предусматривающие при изъятии товара из оборота, рассматривать данный товар как объект налогообложения, что полностью соответствует положениям ст. 38, 39 НК РФ, ст. 129 ГК РФ.

Обстоятельства соблюдения или не соблюдения обществом законодательных норм исполнительного производства не может ставиться в зависимость от возможности рассмотрения уничтоженной продукции как объекта налогообложения. Нарушение обществом иных норм права не является основанием для возложения на общество налоговых обязательств, если это прямо не предусмотрено нормами Кодекса, на что так же указывается в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе и при уничтожении имущества, однако в данном случае отсутствуют признаки операций признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ или услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Данное положение, как следует из его содержания, представляет собой общее определение понятия реализации товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (Постановления от 28 марта 2000 года № 5-П и от 20 февраля 2001 года № 3-П, определения от 8 апреля 2004 года № 169-О и от 4 ноября 2004 года № 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Кодекса налог на добавленную стоимость и закрепляя с учетом его экономической природы правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета. 

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года № 3-П).

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является, по общему правилу, наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года № 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ); в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ, Определение КС РФ от 1 марта 2011 № 273-О-О).

Выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например, в связи с потерей, порчей, боем, хищением и т.д.), по смыслу статей 39 и 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, относятся, в частности, и другие обоснованные расходы.

Иными словами, перечень таких расходов является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального  закона «О бухгалтерском учете»).

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 оставлено в силе дополнительное решение суда первой инстанции по делу № А63-13598/2013, согласно которому суд обязал изъять из оборота и уничтожить в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола от 08.10.2013 № 07-13/870-3.

Общество имело лицензию на право закупки, хранения, поставки спиртосодержащей продукции (виноградных и плодовых виноматериалов, коньячных спиртов) от 01.04.2009 сроком действия до 15.08.2014 (т.10).

Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», в статью 2 закона 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2012, в соответствии с которыми дистилляты коньячные отнесены к группе этилового спирта.

Как указано заявителем и подтверждено документально (перепиской), обществом 27.06.2012 в адрес Росалкогольрегулирования направлены запросы № 98 и 99 (т.2 л.д 1-4) с просьбой разъяснить, каким образом следует переоформлять лицензию на оборот виноматериалов и коньячных спиртов, следует ли подать два заявления и получить отдельные лицензии на каждый вид продукции или указать в одном заявлении и какой вид деятельности тогда указывать. Росалкогольрегулирование направило в адрес общества ответ на обращение (т.2 л.д. 5), в котором указано, что необходимо переоформить лицензии, путем исключения из лицензии дистиллятов (спиртов коньячных).

В связи с отсутствием какой-либо законодательно установленной нормативно правовой базы, определяющей дальнейшую судьбу действующих лицензий на оборот коньячных спиртов, общество обратилось с заявлениями о переоформлении лицензии № 108 от 13.07.2012 (т.2 л.д. 13) и № 114 от 16.07.2012 (т.2 л.д.14), на которые получен ответ о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении лицензий №15641/01-02 от 27.07.2012 и заявления № 110 и № 111 от 13.07.2012, по которым Росалкогольрегулированием проведена проверка на соответствие лицензионным требованиям и получено решение № 1319-опт о выдаче лицензии на оборот виноматериалов (т.2л.д.21). После получения решения Росалкогольрегулирования о невозможности переоформления лицензии на оборот коньячных спиртов обществом направлен запрос б\н от 22.08.2012 (т.2 л.д. 7) с просьбой о направлении представителя ФС Росалкогольрегулирования для снятия остатков коньячных спиртов и выдаче разрешения на реализацию остатков коньячных дистиллятов. Однако в ответе № 18275/10-02 от 03.09.2012 (т.2 л.д.8) органом Росалкогольрегулирования указано, что снятие остатков в случае переоформления лицензии законом не предусмотрено и у общества отсутствует право на хранение остатков коньячного спирта, возврат их поставщику, поставку иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей продукции организации. Фактически, с 01.07.2012 у общества не имелось лицензии на указанный вид деятельности, а лицензии на осуществление оптовой торговли спиртов коньячных по выданным действующим лицензиям на закупку, хранение и поставки коньячных спиртов прекратили свое действие. Переоформление подобных лицензий не предусматривалось так, как Федеральным Законом № 171-ФЗ запрещена оптовая торговля и реализация этилового спирта и соответственно коньячный спирт, закупленный для оптовой перепродажи, оказался вне закона, в связи с чем, не может быть признан товаром, так как подлежал изъятию из оборота на основании решения суда по делу № А63-13598/2013.

В сложившейся ситуации ООО «Центр–Продукт», в собственности которого остался такой «внеоборотный» товар, находящийся в незаконном обороте, могло его только уничтожить.

 Общество обжаловало постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2015, в Верховный Суд РФ, который постановлением от 17.08.2015 по делу № 308-АД15-8728 отказал в передаче жалобы для рассмотрения в коллегию по экономическим спорам. В связи с тем, что с 18.05.2015 по 21.08.2015 (дата опубликования постановления ВС РФ) существовала «неопределенность», общество не принимало никаких действий с остатками продукции и лишь после опубликования Постановления ВС РФ (21.08.2015), учредителями было принято решение об уничтожении продукции находящейся в не законном обороте в связи с не возможностью ее дальнейшей реализации или использования на иные цели в будущем исходя из прямого назначения данной продукции.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения, и.о. директора ООО «Центр-Продукт» Клочко А. издан приказ № 70 от 25.08.2015 (т.1 л.д. 81), согласно которому решено: в связи с вступлением в законную силу постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского Федерального округа от 14.05.2015 по делу № А63-13598/2013 и вынесением Верховным судом постановления от 17.08.2015 № 308-АД15-8728 создать для исполнения судебного решения комиссию для уничтожения прозрачной жидкости с темно коричневым оттенком с характерным запахом присущим коньяку (по данным бухгалтерского учета дистиллятов коньячных) в составе членов комиссии: главного бухгалтера ФИО11, главного технолога спиртового производства ФИО12, заведующего спиртохранилищем ФИО15, специалиста лаборатории ФИО13, начальника охраны ФИО14 В связи с отсутствием правовой базы и способов уничтожения указанной продукции произвести уничтожение на очистных сооружениях путем слива продукции находящейся в емкостях № 1, 2, 3, 4 в канализацию при одновременном разбавлении водой. Уничтожение провести в период с 25 по 26 августа 2015 года. Комиссии произвести фотосъемку целостности нанесенных голографических наклеек (пломб) и процесса уничтожения продукции. Комиссии составить акт слива в трех экземплярах. Главному бухгалтеру ФИО11 внести в бухгалтерский учет соответствующие корректировки по отражению в учете уничтоженной продукции.

Указанной комиссией в период с 25 по 26 августа 2015 года произведена утилизация дистиллятов коньячных, по результатам составлен акт утилизации № 1 от 26.08.2015, согласно которому процесс утилизации начат в 9 часов 20 минут 25.08.2015 и окончен в 19 часов 30 минут 25.08.2015. В период с 20 часов 15 минут 25.08.2015 до 8 часов 30 минут 26.08.2015 помещения хранилища были опечатаны путем оклеивания всех входов в вино хранилище пломбами с росписями членов комиссии о времени проведенного опечатывания. 26.08.2015 в 8 часов 30 минут проверена целостность пломб, установленных на выходах и входах в вино хранилище. Нарушение пломб не установлено. Пломбы вскрыты для проведения дальнейших работ по утилизации. В ходе утилизации комиссией проведены следующие работы: проверена целостность пломб, нанесенных сотрудниками службы по урегулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 08.10.2013 № 07-13/870-З с проведением фотосъемки целостности пломб. В ходе проверки нарушений целостности пломб (голографических наклеек) не установлено (фотографии пломб прилагаются (т.1 л.д.84-103). Согласно данным бухгалтерского учета, с учетом приведения физического объема в соответствие с общепринятой температурой учета спиртов к 20 градусам Цельсия в емкости № 1 находится 8 800,94 дал, в емкости № 2 – 8 830,6 дал, в емкости № 3 -8 880 дал, в емкости № 4 - 8839,12 дал коньячных спиртов (дистиллятов). Всего – 35 351,09 дал. При проверке соответствия физического объема продукции в емкостях с данными бухгалтерского учета с учетом поправочных коэффициентов и норм потерь при хранении, с использованием мерных линеек емкостей, и калибровочных таблиц, расхождений между фактическим наличием коньячных спиртов и данными бухгалтерского учета не установлено (таблицы представлены в материалы дела, том 16 л.д. 1-54). Объемы соответствуют объемам, указанным в протоколе ареста от 08.10.2013 № 07-13/870-3, в соответствии с которым в вышеуказанных емкостях находится жидкость с темно коричневым оттенком с характерным запахом присущим коньяку (фото мерных линеек емкостей прилагаются (т.1 л.д. 84-103).

Квалификация главного бухгалтера ФИО11, главного технолога спиртового производства ФИО12, заведующего спиртохранилищем ФИО15, специалиста лаборатории ФИО16 позволяет сделать вывод о наличии у данных специалистов навыков для определения количества жидкости в емкостях, поскольку это является обычным элементом исполнения своих постоянных повседневных обязанностей. Кроме того, для определения объема жидкости в поверенной емкости при наличии градуировочных таблиц не требуется специальных навыков. Достаточно иметь градуировочные таблицы и знать уровень наполнения емкостей. В материалы дела обществом представлены калибровочные таблицы, изготовленные аккредитованной организацией ООО «Стандарт-Юг» при осуществлении поверки емкостей (документы об аккредитации прилагаются, т. 16 л.д.1-54).

В соответствии с мерными линейками, установленными на каждой емкости, в калибровочных таблицах имеется расчет вместимости каждой емкости в зависимости от уровня наполнения в сантиметрах. Комиссией зафиксированы фото мерных линеек каждой емкости с отражением уровня наполнения, фото приложены к акту уничтожения (т.1 л.д. 84-103). По градуировочным таблицам определен объем жидкости в каждой емкости.

Таким образом, путем фиксации показаний мерной линейки каждой емкости в соответствии с градуировочными таблицами для определения объема жидкости достаточно узнать уровень наполнения и соответствующий данному показателю физический объем, что не требует специальных познаний и привлечения эксперта. (Калибровочные таблицы на емкости 1-4 представлены в материалы дела,  т.16 л.д.1-54).

Далее комиссией начата утилизация путем слива находящейся в емкостях продукции в канализацию самотеком, через сливные краны емкостей при одновременном смешивании с водой в соотношениях, обеспечивающих доведение содержания спирта до безопасной концентрации, проведена частичная видеосъемка процесса утилизации (т.16 л.д. 163).

25 августа 2015 года произведен слив продукции с емкостей № 1 и № 3. 26 августа 2015года произведен слив продукции, находящейся в емкостях № 2 и № 4.

После слива произведена фотосъемка пустых емкостей и мерных линеек емкостей (фото приложены к акту утилизации в материалах дела т. л.д. 86, 87, 91, 103).

На основании акта установлено: произвести списание остатков коньячных спиртов (дистиллятов) числящихся на остатках, по бухгалтерскому учету в общем количестве – 35 351,09 дал, отразить соответствующие операции в декларациях об объемах производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе камеральной проверки, по требованию налогового органа обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих факт утилизации: приказ № 70 от 25.08.2015, акт утилизации от 26.08.2015 № 1 (т.л.д. 82-83), бухгалтерские справки от 26.08.2016 № 00000066, в которой отражено списание в дебет счета 91.2 с кредита счета 41.1 на основании Приказа № 70 от 25.08.2015 остатков дистиллята в количестве 35 351,09 дал на общую сумму 117 262 486,53 рубля.

Хозяйственные операции, отраженные в представленных обществом документах подтверждены членами комиссии в ходе допросов при проведении налоговой проверки.

Председатель комиссии Клочко А.Н. в ходе допроса 10.02.2016 (протокол допроса б\н от 10.02.2016, т.5 л.д.144) детально описал процесс уничтожения, указал, что кран в частности открывал ФИО15 (ответ на вопрос 7 стр. 3 протокола допроса), Так же пояснил, что постоянно присутствовал при сливе (ответ на вопрос 8 стр. 2 протокола).

Член комиссии ФИО14 в ходе допроса 10.02.2016 так же описал детально процесс уничтожения, указал, что краны открывал ФИО15 (ответ на вопрос № 6 протокола допроса), указал, что лично присутствовал в ходе всего процесса уничтожения (ответ на вопрос № 5).

Член комиссии, гл. бухгалтер ФИО11 (протокол допроса от 11.02.2016 (т.5 л.д.123) так же указала, что краны открывал ФИО15 (ответ на вопрос № 7), указала что лично принимала участие в уничтожении дистиллятов (ответ на вопрос 6) и детально описала весь процесс уничтожения и определения объемов, находящихся в емкостях дистиллятов коньячных.

Член комиссии, представитель лаборатории ФИО16 (протокол допроса от 19.02.2016г. (т.5 л.д.118), указала, что принимала участие в уничтожении дистиллятов, пояснила, что дистилляты уничтожены путем слива в канализацию самотеком при разбавлении водой (ответ на вопросы № 7, 8).

Ссылка инспекции на то, что обществом не оформлен процесс уничтожения средствами фото и видео-фиксации не состоятелен, так как фотографии приложены к акту уничтожения (т.1 л.д.84-103), представлены в налоговый орган и в материалы дела. Копии видеофиксации также представлены в материалы дела (т.16 л.д.163).

Доводы налогового органа об отсутствии в Акте утилизации фиксации, кто из членов комиссии нарушил целостность пломб Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу, поставленных на арестованной продукции; последовательность событий, связанных с нарушением целостности пломб; кто осуществлял открытие сливных кранов в емкостях, все ли члены комиссии непрерывно находились в помещении склада в течении времени слива, каким образом осуществлялась проверка количества спиртосодержащей жидкости, имеют ли члены комиссии навыки для определения количества жидкости в емкостях, кто осуществлял открытие сливных кранов в емкостях, какая безопасная концентрация для разбавления и какими приборами учета она исследовалась, кто вел фото и видеосъемку, проверяли ли члены комиссии содержимое емкостей после слива, судом отклоняются, так как указанные требования инспекции, как нарушение, не отражены в оспариваемых решениях и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Предъявление каких-либо претензий к форме и содержанию акта противоречит законодательным нормам, предъявляемым к составлению бухгалтерских документов так, как налоговое законодательство не предусматривает перечень документов, на основании которых общество уничтожает продукцию (ограниченную в обороте) и отражает в налоговом учете сопутствующие такому списанию расходы. Таким образом, общество вправе самостоятельно разработать формы документов, подтверждающих факт уничтожения продукции, находящейся в не законном обороте.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта.

В соответствии с требованиями налогового кодекса и закона № 402-ФЗ приказом № 67 от 30.12.2014 обществом была утверждена учетная политика на 2015 год (т.11 л.д. 81-112).

В соответствии с пунктом 1.1. «Организация бухгалтерской службы, формы и методы учета» учетной политики общества первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты (ст. 9 закона № 402-ФЗ):

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном или денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

В соответствии с разделом 4.4. «Готовая продукция» п.п. 4.4.3. -  хозяйственные операции по передаче продукции (отходов производства) на переработку, уничтожение или иное выбытие оформляются актами, составленными по формам, утвержденным в данной учетной политике организации, комиссией назначенной общим приказом руководителя для проведения инвентаризаций или специально созданной комиссией.

В соответствии с п. 4 приказа № 67 от 30.12.2014 - для оформления хозяйственных операций следует применять формы первичных учетных документов, приведенные в Приложении № 4 к настоящему Приказу. Приложением № 4.20. утверждена форма акта об уничтожении продукции.

Необходимость утверждения и использования специфических документов вызвана специфичностью спиртосодержащей продукции и необходимостью отражения в первичных документах необходимых реквизитов и хозяйственных операций, используемых в спиртовой и винодельческой промышленности.

После проведения уничтожения составлен акт по форме утвержденной учетной политикой предприятия с отражением всех обязательных реквизитов, позволяющих достоверно отразить в бухгалтерском учете данную хозяйственную операцию, что соответствует требованиям закона № 402-ФЗ и в частности ст. 9 содержащей требования к первичным бухгалтерским документам.

Требование необходимости фиксирования в акте таких действий как, кто именно нарушил пломбы, кто именно открыл кран, кто именно смотрел на мерные линейки, записывал показания линеек, кто производил расчеты количества исходя из показаний мерных линеек и сверял их с данными бухгалтерского учета, как и необходимость указания, кто в какое время из членов комиссии отлучался по неотложным делам противоречат требованиям законодательства к первичным бухгалтерским документам.

По правилам составления бухгалтерских документов отражение в документе результата хозяйственной операции не требует дополнительного отражения подробных действий, в результате которых был получен данный результат. Первичные бухгалтерские документы, представленные обществом, по уничтожению дистиллятов, соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Также, одним из доводов инспекции, положенным в основу оспариваемого решения, является вывод о том, что обществом не подтвержден забор воды и сброс стоков в канализационную систему в количестве, необходимом для смешивания коньячного дистиллята с водой в соотношении, обеспечивающем доведение содержания спирта до безопасной концентрации.

В обоснование данного довода налоговой орган ссылается на то, что для доведения коньячных дистиллятов в количестве 353 510,9 литров до содержания спиртов 5% необходимо 3 888 620 литров воды (или 3,88862 тыс. м. куб.), до 0,1% - 2 120 711 889 литров воды (или 2 120,711 тыс. м. куб.), однако, в ходе проверки установлен забор воды из скважин ООО «Центр-Продукт» в размере 2,13 тыс. м. куб. Сброс стоков в городскую канализационную сеть в августе 2015 года согласно сведениям ООО «ЮТАС» составил 595 м. куб., лишь на 15 м. куб. превысив объем стоков сентября 2015 года. При этом инспекция ссылается на информацию начальника производственно-технического отдела Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ФИО17 (т.2 л.д. 148, т.17), что  в канализационных стоках допустимое содержание этилового спирта 0 %. (стр.9 Решение № 47667).

Проанализировав данный вывод инспекции, суд считает его необоснованным.Налоговым органом не указывается, какими нормативными документами регламентирована необходимость при уничтожении коньячных спиртов разбавлять их водой до концентрации 5% или 0,1%. Также не подтверждено нормативным документом, что должно быть разбавление до концентрации 0%. Ссылка налогового органа на показания свидетеля ФИО17 не обоснована, так как в соответствии с протоколом допроса № 1452 от 17.07.2016 свидетеля ФИО17 на вопрос: «Какая предельно допустимая концентрация спирта в канализационных стоках?», свидетель ответил: - «Не знаю» (т.5 л.д. 150).

Как следует из материалов дела, с 2015 года основным нормативным актом, регулирующим сброс стоков в систему канализации на территории Буденновского района Ставропольского края является Постановление администрации г. Буденновска Ставропольского края от 21.04.2015 № 159-п «Об утверждении правил приема и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации и на очистные сооружения, эксплуатируемые филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Буденновский «Межрайводоканал» (том 17), в соответствии с которым, коньячные спирты не отнесены к веществам, запрещенным к сбросу в системы канализации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанного Постановления, концентрации загрязняющих веществ в смеси сточных вод, поступающих от абонентов, сбрасывающих производственные сточные воды и хозяйственно-бытовых сточных вод от населения, перед очистными сооружениями не должны быть выше допустимых значений для биологической очистки. Так же в соответствии с пунктом 2.3.5 Постановления достижение нормативных показателей путем разбавления чистыми, условно чистыми и другими водами, не подлежащими отведению в системы канализации, запрещается. Из генерального плана г. Буденновска следует, что общество не располагается непосредственно перед очистными сооружениями, а является одной из начальных точек, с которых начинается процесс сброса в канализацию. По схеме инженерной инфраструктуры водоснабжения и канализации (т.1 л.д.123), сначала в канализацию сбрасываются стоки общества, а впоследствии идет сбор стоков со всего города, которые в итоге приходят на очистные сооружения канализации. Представители общества в ходе допросов пояснили, что при уничтожении коньячный дистиллят разбавлялся водой без контроля количества подаваемой воды, так как в ходе уничтожения общество и не пыталось разбавить уничтожаемый дистиллят до какой-то конкретной концентрации, так как общий объем городских стоков ежедневно составляет 8-10 тыс. м. куб. или 400 м. куб. в час  (т.16 л.д.108-117, ответ на вопрос № 41, допрос руководителя «Водоканала» ФИО9).  Следовательно, с учетом общего поступления городских стоков на очистные сооружения даже без учета символического разбавления водой уничтоженных дистиллятов на очистные сооружения поступали стоки с безопасной концентрацией спирта.

Как указано представителем общества, в данном случае безопасной концентрацией можно признать более чем достаточным разбавление спирта в соотношении 1:1 и даже меньшем. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Как следует из выводов экспертиз, проведенными инспекцией в рамках выездной налоговой проверки специалистами ООО «СКЭКЦ» (заключение экологической экспертизы № 9/2016 от 25.07.2016, заключение технической экспертизы № 9/2016 от 25.07.2016 (т.1 л.д. 134-163), необходимость разбавления дистиллятов до какой-либо концентрации вообще отсутствовала. Несмотря на то, что данные экспертизы проводились в отношении этилового спирта, с учетом того, что дистилляты по своим свойствам однотипны со спиртом этиловым и отличаются лишь меньшей концентрацией спирта (спирт 96%, дистилляты 60-65%) и дополнительным содержанием сопутствующих веществ, не представляющих какой-либо опасности, данные этих экспертиз позволяют учитывать их результаты при вынесении решения.

Так, в соответствии с результатами экологической экспертизы, при попадании спирта этилового и спиртосодержащей продукции в количестве 27 394,12 дал на очистные сооружения с учетом общего расхода воды за сутки в количестве 8-10 тыс. м. куб. при всех возможных вариантах концентрация спирта на входе в очистные сооружения находится в диапазоне 1,63..3,21%. Таким образом, при такой концентрации спирта негативные воздействия на бактерии не были бы обнаружены. Эксперт указывает, что при всех вариантах сброса концентрация спирта с учетом общего расхода воды за сутки в количестве 8-10 тыс. м. куб. будет иметь безопасную концентрацию. Следовательно, при сливе в канализацию дистиллятов коньячных, имеющих крепость 62-65% в объеме 35 351,09 дал даже в чистом виде концентрация спирта на входе в очистные сооружения будет находится даже в меньшем диапазоне чем 1,63... 3,21 %, т.е. будет иметь безопасную концентрацию. Также эксперт делает вывод, что санитарно-гигиенические нормы не регламентируют концентрацию спиртосодержащей жидкости в канализационных стоках; указывает, что с точки зрения опыта проектирования очистных сооружений и анализа расчета входных концентраций спиртосодержащей жидкости на очистные сооружения (1,63%....3,21%),  негативные воздействия на бактерии не были бы обнаружены, поскольку спирт в малой концентрации является питательной средой.

Кроме этого, при повторном рассмотрении общество предоставило заключение экологической экспертизы ООО «СКЭКЦ» № 9/2018 от 03.07.2018 (том 17) из которого следует, что при разбавлении 353,5 м. куб. спирта коньячного общими стоками в объеме 8-10 тыс. м. куб. концентрация спирта на очистных сооружениях составит 2,66%, что будет достаточным для придания жидкости параметров, исключающих, взрывоопасность, токсичность и агрессивность. Также эксперт указал, что при сливе спирта коньячного 353,5 м. куб. в течение двух дней (по 176,75 м3 в день) концентрация при входе в очистные сооружения будет в диапазоне 1,3-1,4% и негативное воздействия на бактерии не были бы обнаружены.

Таким образом, довод налогового органа о необходимости использования при уничтожении какого-то расчетного количества воды, для разбавления дистиллятов до крепости 5%, 0,1% или 0% не соответствует указанным нормам. При этом, пояснений о том, какими нормативными документами регламентирована необходимость при уничтожении коньячных спиртов разбавлять водой до концентрации 5%, 0,1% или 0 %, инспекцией не представлено.

Аналогичная ситуация и с утверждением инспекции о пропускной способности канализационной трубы диаметром 300 мм в объеме 53 м. куб. в час, технологического трубопровода диаметром 70 мм - 36 м. куб. воды в час.

Данная информация указана в оспариваемых решениях, без ссылки на нормативную базу, предоставлена, в ходе камеральной проверки, свидетелем ФИО17 (стр.10 Решение № 47667), который является работником Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал». Из данного утверждения видно, что труба диаметром 300 мм более чем в 4 раза больше чем диаметр трубы 70 мм, а пропускная способность больше всего в 1,5 раза. В Решении № 47667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2016 на стр.14, инспекция, со ссылкой на  утверждение свидетеля ФИО17 посчитала, что общество технически не могло слить продукцию и указывает, что пропускная способность канализационной системы ООО «Центр-Продукт» (труба диаметром 300 мм) не позволяет осуществить сброс стоков в городскую канализационную сеть в количестве более 1272 м3 за 24 часа (53 м. куб. за час).

Суд критически относится к выводу указанного свидетеля.

Обществом представлено заключение технической экспертизы ООО «СКЭКЦ» № 6/2018 от 28.05.2018 (т.15 л.д.190), из которого следует, что при сливе самотеком через стальную трубу диаметром 70 мм по заявленной гидравлической системе, объем спирта в количестве 353,51 м. куб., минимально возможное время, за которое можно слить указанный объем составит более 1 часа 40 минут при параллельном сливе и более 6 часов 40 минут при последовательном сливе.

Также экспертом сделан вывод, что пропускная способность канализационного трубопровода общества длинной 1317 метров диаметром 300 мм, с учетом перепада высот 22,48 м и наполняемости канализационной трубы в соответствии с нормами РФ не более 60% составит не более 284 м. куб. в час.

Ссылка налогового органа, что данная экспертиза не может быть принята так, как в начале канализационной системы входная труба диаметром 200 мм, судом не принимается так, как это существенно не влияет на вывод экспертизы. При этом инспекция не указывает, сколько метров данной трубы, конкретно где расположено, из какого она материала. Кроме того, в оспариваемых решениях инспекцией при расчетах пропускной способности канализационной трубы принимается диаметр именно 300 мм.

На основании требований ст. 92 НК РФ  17.02.2016  налоговым органом проведен осмотр территории ООО «Центр-Продукт» (т.2 л.д.104). Из составленного протокола видно, что на территории предприятия расположена канализационная система, которая оснащена центральной канализационной асбоцементной трубой диаметром 300 мм, в которую стекаются канализационный стоки из производственных и административных помещений расположенных на территории ООО «Центр-Продукт», в том числе и из винохранилища, а труба диаметром 200 мм связывает небольшой участок выход канализации из винохранилища с общей канализационной системой.

Довод налогового органа о том, что ООО «Центр-Продукт» не имел технической возможности производить сброс канализационных стоков в городскую канализационную сеть, по причине отключения канализационной сети ООО «Центр-Продукт» от городской сети водоотведения путем установки «заглушки» на канализационной трубе, судом  отклоняется, как не обоснованный и основанный на противоречивых показаниях работников ООО «Ютас» и «Водоканала».

Кассационный суд указал на не предоставление, для доказательства установки «заглушки», заявления общества о снятии заглушки, акта о подключении канализационной системы общества к канализационной системе города  Буденновска, оплаты за оказание услуги по снятию «заглушки»,  отражение в бухгалтерском учете общества и ООО «Ютас» платежей за соответствующие услуги, в т.ч. по водоотведению канализационных стоков августе 2015 года.

Из материалов дела и показаний свидетелей, представителей ООО «Ютас» и «Водоканала» следует, что «заглушка» была установлена и снята в одностороннем порядке без какого-либо уведомления об этом действии общества, и соответственно, документы, указанные кассационной инстанцией о понесенных затратах, должны быть предоставлены ООО «Ютас». Однако на неоднократные требования, направленные налоговым органом в адрес ООО «Ютас» документы, подтверждающие несение затрат ООО «Ютас» на установку и снятие заглушки на канализационной сети общества не предоставлены.

Из представленных обществом документов (акты оказанных услуг по приему стоков ООО «Ютас» от общества за 2012-2015 годы, платежные поручения об оплате услуг за принятые стоки) следует, что общество пользовалось канализационными сетями без ограничений и оплачивало ООО «Ютас» за услуги по отведению стоков. Доказательств уведомления общества об отключении канализационной сети в материалы дела не представлено.

В ходе нового рассмотрения налоговый орган не предоставил указанные кассационной инстанцией документы, мотивируя это тем, что это касается производственной деятельности ООО «Ютас».

Суд считает данный довод не состоятельным так, как инспекция в своих доказательствах об установке и снятии «заглушки» использует материалы и показания именно работников ООО «Ютас» и «Водоканала», которые является непосредственными организациями, осуществляющими в 2015 году прием стоков от ООО «Центр-Продукт» в соответствии с договором б\н от 09.01.2014г. (т. 2 л.д. 111-117).

В материалах дела отсутствуют письма, обращения ООО «Ютас» к ООО «Центр-Продукт» об установке и снятии заглушки, отсутствует акт снятия заглушки и подсоединения канализационной сети. Также инспекцией в материалы дела не представлены документы ООО «Ютас» по оплате за услуги по установке и удалению «заглушки» и их отражение в бухгалтерском учете, указанные кассационной инстанцией.

В свою очередь обществом предоставлены документы, подтверждающие прием ООО «Ютас» канализационных стоков за 2013-2015 год (т.2 л.д. 118-153, т. 3 л.д. 6-14), счета-фактуры и акты оказанных услуг за 2012 год (т.15 л.д. 164-166, 222-224).

Налоговым органом не допрошена руководитель ООО «Ютас» ФИО8 об обстоятельствах установки и снятия «заглушки», в которых она принимала непосредственное участие. Не допрошены другие свидетели, присутствовавшие при установке «заглушки» - мастер ФИО18, два слесаря и водитель, доставивший работников к месту установки заглушки (допрос слесаря ФИО7 т.16 л.д.120-129). Фактически по обстоятельствам и факту установки и снятия «заглушки» дает противоречивые пояснение один свидетель - слесарь ФИО7

Допрошенный в ходе судебного заседания руководитель «Водоканала» ФИО9 пояснил, что установка «заглушки» была по инициативе руководителя ООО «Ютас» ФИО8 и при этом никаких писем, обращений к ООО «Центр Продукт» об установке не производилось (т.16 л.д.108-117).

Как следует из решений инспекции, в ходе проверки проведен допрос сотрудника водоканала ФИО7 (протокол от 15.06.2016), согласно которому он показал, что в январе 2012 года по распоряжению мастера установил заглушку на колодце, расположенном на участке канализационной сети между ООО «Центр-Продукт» до пограничной воинской части. Отключение проведено путем установки на канализационной трубе деревянной «заглушки», по словам свидетеля, обратное подключение не производилось. В ходе допроса в судебном заседании свидетель утверждал, что произвел подключение сетей (удаление «заглушки») в 2016 году (т.16 л.д.120-129).

Кроме того, данные выводы инспекции опровергаются тем, что общество в 2014-2015 годах ежемесячно оплачивало ООО «Ютас» за услуги по отведению канализационных стоков, в свою очередь ООО «Ютас» ежемесячно выставлялись счета за оказанные услуги. Данные обстоятельства так же подтверждаются решением налогового органа, где описывается количество стоков, сброшенных за июнь, август, сентябрь 2015 года, представленных по запросу инспекции ООО «Ютас».

Суд критически относится к утверждению руководителя ООО «Ютас» ФИО8, что оплата за 2013, 2014, 2015 годы производилась «для поддержания договорных отношений исходя из норм бытовых нужд» т.к. в представленных документах и Актах выполненных работ прямо указано назначение - «за сброс канализационных стоков». ООО «Ютас» не предоставило расчеты, подтверждающие применение каких-либо норм бытовых нужд, в то время как в документах ежемесячно указано конкретное количество принятых стоков в пределах от 120 до 1164 м. куб., что явно не соответствует применению каких-либо норм бытовых нужд.

В обосновании довода о невозможности сброса разбавленного уничтоженного спирта коньячного, в связи с тем, что с 09.01.2012 по 2016 год, канализационная сеть ООО «Центр-Продукт» была отключена с установкой технологической заглушки, налоговый орган ссылается на представленную копию Акта от 09.01.2012 (т. 9 л.д. 46, т. 17), составленного комиссией в составе: ФИО8 - руководитель ООО «Ютас», мастера участка «Водоканала» ФИО18 и слесаря «Водоканала» ФИО7

Суд не принимает данный довод налогового органа так, как он противоречит имеющимся в деле материалам и пояснениям свидетелей. В материалах дела имеется пояснения руководителя ООО «Ютас» от 12.07.2016 (том 17), ответ б/н на обращение инспекции от 26.04.2018 № 14-24/009336 (т.15 л.д.214-216), стенограмма допроса слесаря ФИО7 (т.16, л.д.120-129), стенограмма допроса руководителя ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ФИО9 (т.16 л.д. 108-117), документы, свидетельствующие об оказании ООО «Ютас» услуг по водоотведению канализационных стоков обществу в 2012 году на общую сумму 222 585,69 рублей за принятые канализационные стоки в количестве 5 470,28 м3, выставленные ООО «Ютас» в адрес общества за 2012 год - счет № 8 от 26.02.2013 (т. 15 л.д. 164), акт № 8 от 26.02.2013 (т.15 л.д. 165), счет-фактура № 7 от 26.02.2013 (т.15 л.д. 165), акты обследования приборов учета принадлежащих ООО «Центр –Продукт» за период 2011-2013 годы (т.15 л.д. 217-221, т. 10 л.д. 108-110), акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 05.11.2013 (т.14. л.д.109), акты проверки показаний прибора учета коммунальных услуг от 27.09.2013, от 05.11.2013 (т.14 л.д. 108, 110) составленные сотрудниками «Филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Буденновский Межрайводоканал» (далее «Водоканал»).

Допрошенный в ходе камеральной проверки свидетель, руководитель ООО «Ютас» ФИО8, и в ходе судебного заседания свидетель, руководитель «Водоканала» ФИО9, не смогли однозначно объяснить причину установки заглушки на 9 день после заключения договора № 10 от 01.01.2012. ФИО9 ссылался, что общество имело задолженность перед ИП ФИО8, производило не качественные сбросы. Свидетель ФИО8 - не допускали представителей к приборам учета, не выполняли договорные обязательства.

Суд критически относится к данным показаниям свидетелей так, как в ответе руководителя  ООО «Ютас» ФИО8 на обращение налогового органа от 26.04.2018 № 14-24/00336 (т. 15 л.д. 214-216) указана совсем другая  причина установки заглушки. В данном ответе руководитель ООО «Ютас» ФИО8 утверждает, что у ООО «Центр - Продукт» выходили из строя приборы учета, о чем не сообщали контролирующим организациям согласно актам 31.03.2011, 21.11.2012. Кроме этого, согласно акту от 13.03.2012 общество демонтировало приборы учета на всех 3-х скважинах и сорвало пломбы без согласования с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Буденновский «Межрайводоканал» и ООО «Ютас». Учитывая такое поведение ООО «Центр-Продукт» и в связи с невозможностью контролировать объем сбрасываемых стоков 09.01.2012 в одностороннем порядке была установлена контрольная заглушка на сети абонента. Из пояснения видно, что руководитель ООО « Ютас» ФИО8, указывает на обстоятельства, происходившие намного позже (даты актов от 13.03.2012, 21.11.2012), чем дата составления акта установки заглушки (09.01.2012). Суд критически относится к показаниям данного свидетеля и не принимает их.

Также за 2012 год, ООО «Ютас» обществу выставлены документы, подтверждающие оказание услуг по приему канализационных стоков на общую сумму 222 585,69 рубля в количестве 5 470,28 м. куб., - счет № 8 от 26.02.2013 (т. 15 л.д. 164), акт № 8 от 26.02.2013 (т.15 л.д. 165), счет-фактура № 7 от 26.02.2013 (т.15 л.д. 165). Общество не оплатило указанный счет так, как не был предоставлен расчет к данному документу. ООО «Ютас» не взыскивало указанную сумму в связи с тем, что у ООО «Ютас» отсутствует юридическая служба, юридические процедуры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Центр-Продукт» не проводились, о чем свидетельствует ответ ООО «Ютас» б/н на обращение инспекции от 26.04.2018 № 14-24/009336 (т.15 л.д.214-216).

Также в данном ответе б/н на обращение инспекции от 26.04.2018 № 14-24/009336 (т.15 л.д. 214-216) руководитель ООО «Ютас» утверждает, что в 2016 году общество собственными силами произвело ремонт участка канализационного коллектора и без уведомления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Буденновский «Межрайводоканал» самостоятельно демонтировали заглушку и начали производить сброс стоков, но в связи с тем, что договор в 2016 году на водоотведение отсутствовал, ООО «Центр –Продукт» было предупреждено и было отключено от сети путем установки технологической заглушки.

Из данного пояснения ООО «Ютас» следует, что было 2-ое отключение канализационной сети с установкой заглушки, но данное утверждение никакими письменными или свидетельскими доказательствами не подтверждено и противоречат показаниям данным в ходе судебного заседания слесарем ФИО7, который указал, что в 2016 году заглушка не ставилась, а только снималась (вопрос № 45 стенограмма т.16 л.д.120-129 аудио запись 01:02:43).

Также свидетель ФИО7 дает противоречивые показания в ходе допроса в судебном заседании 29.05.2017.

Свидетель слесарь ФИО7 (аудиозапись 00:59:05-00:59:58) утверждает, что заглушка (деревянный чоп) поставлена в первый рабочий день после новогодних праздников, и точно помнит, что в первый рабочий день после выходных. Но акт об установке заглушки датирован именно 09.01.2012, который являлся выходным днем согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей период. Т.е заглушка могла быть поставлена только 10.01.2012 и он с этим соглашается (аудиозапись 00:59:50 вопрос 23 стенограммы). Далее свидетель слесарь ФИО7 (аудиозапись 00:59:10-00:59:38 вопрос стенограммы № 21, 22) утверждает, что работает не посменно, а с общепринятыми выходными в т.ч. и новогодними праздниками. Свидетель ФИО7, опровергает вывод инспекции о том, что комиссия, включая руководителя ООО «Ютас» ФИО8, произвела установку заглушки в канализационной сети, утверждая, что в момент установки заглушки ФИО8 на месте установки не было (аудиозапись 01:00:40-01:00:52 вопрос стенограммы № 28), тогда как акт установки «заглушки» подписан ФИО8 отсутствовавшей на месте установки и в момент установки заглушки. Руководитель ООО «Ютас» ФИО8 в многочисленных пояснениях не утверждала о своем участии в установке и снятии заглушки.

На вопрос, где составлялся Акт, свидетель ФИО7 ответил: «На месте», и на вопрос, от руки писался Акт, ответил: «Да , мастер писала его» (аудиозапись 01:01:05-01:01:35 вопрос стенограммы №35). В материалах дела имеется копия Акта только в печатной форме датированного 09.01.2012 года и свою подпись в этой копии Акта ФИО7 подтверждает. Суду не предоставлялся на обозрение оригинал Акта от 09.01.2012.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что показания свидетеля ФИО7 о том, что заглушка была установлена после новогодних праздников, в рабочий день, и согласно производственного календаря за 2012 год понедельник 9 января являлся выходным днем, не свидетельствует о том, что для выполнения производственных задач на предприятии на основании внутренних локальных актов данный день был установлен, как рабочий, что из должности свидетеля ФИО7 видно, что он работает в аварийно-ремонтной бригаде, следовательно, работа носит ненормированный характер так, как данный довод сделан без указания на документы, номер приказа, тогда как сам свидетель ФИО7 (аудиозапись 00:59:10-00:59:38) утверждает, что работает не по сменно, а с выходными суббота, воскресенье и общепринятыми выходными днями, в т.ч. и новогодними праздниками, не по графику.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства (письменные распоряжения об установки заглушки, акты выполненных работ, журнал регистрации нарядов-допусков и др.), подтверждающие выполнение работ по установке заглушки, тем более с учетом того, что работы являются особо опасными и должны производится в особом режиме. В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-02-2002, утвержденного постановлением Минтруда № 61 пункт 5.2.1. – Работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры и т.д. относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности, который подлежал обязательной регистрации в журнале учета выдачи нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности (т.1 л.д. 63-65). Налоговым органом не запрашивался журнал регистрации нарядов – допусков, а из показаний ФИО9 (стенограмма допроса т.16 л.д. 108-117) следует, что все работы проводились не официально по устным обращениям, в одностороннем порядке, без оформления соответствующей документации, а именно без составления в порядке, предусмотренном законодательством акта установки и удаления заглушки. Общество, в нарушении договора, не письменно, не устно не предупреждалось об отключении или присоединения к канализационной сети, не поставлены в известность органы Санэпидемстанции и МЧС, что является обязательным в соответствии с пунктами 81 – 84 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, для организации оказывающей услуги по водоотведению стоков, а с учетом специфики производимой обществом продукции (производство спирта этилового является взрывоопасным производством) недопустимым.

Суд, исследовав представленные документы и пояснения свидетелей, считает, что налоговым органом не доказан факт установки «заглушки», так как работоспособность канализационных сетей общества подтверждается документами по оплате за сброс стоков в 2013 - 2015 годах и признанной ООО «Ютас» дебиторской задолженностью за 2012 год, при том, что других доказательств, кроме копии акта установки заглушки в материалы дела не налоговым органом не предоставлено, а с учетом противоречий в показаниях свидетелей об обстоятельствах установки заглушки и отсутствии других доказательств установки заглушки, кроме акта установки заглушки предоставленному ООО «Ютас» факт установки заглушки не может считаться доказанным. При этом налоговый орган в соответствии с предоставленными правами не провел весь комплекс мероприятий по установлению всех обстоятельств заглушки, в т.ч. не провел осмотр места установки заглушки.

Обществом указывается на имеющиеся доказательства сброса стоков в больших объемах, чем указывает ООО «Ютас», о недостоверности учета ООО «Ютас» сброшенных стоков, в обосновании чего проводится анализ расхода электроэнергии за 2015 год.

Согласно информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ютас» за 2015 год (т.16 л.д. 160-162) в пункте 2.2.2. указан «объем приобретенной электрической энергии» - 4,32 тыс. кВт.ч.ч., в пункте № 8 «объем сточных вод, принятых от потребителей оказываемых услуг» указано - 16,32 тыс. м. куб. В пояснительной записке представленной ООО «Ютас» налоговому органу на письмо от 30.08.2018 № 14-24/018874 (т.17), представлен расчет электроэнергии на техническое обслуживание и жизнеобеспечения и перекачки стоков. Из расчета видно, что только на отопление (котел электрический) на год нужно – 8 564,4кВт.ч. (3,9 кВт.ч.*12час*183 суток), на освещение – 172,8 кВт.ч. (0,06 кВт.ч.*8час*30дней*12 мес.) всего= 8 737,2 кВт.ч. Т.е указанный в пункте 2.2.2 объем приобретенной электрической энергии» - 4,32 тыс. кВт.ч. явно несоизмерим с объемом необходимой электроэнергии.

Налоговый орган предоставил журнал расхода воды, представленного Водоканалом» (т.10 л.д.32). Из данного журнала видно, что 26.08.2015 было сброса на 464 м3 больше, чем 25.08.2015 (26.08.2015- 8 435м3  25.08.2015 – 7 971мЗ), а 27.08.2015 на 255 м3 меньше чем 26.08.2015 (26.08.2015 – 8 435м3   27.08.2015 - 8 180м3), что так же свидетельствует об увеличении объемов стоков в дни уничтожения.

Так же налоговым органом представлен 2 листа журнала ООО «Ютас (т.10 л.д.39), где отражены показания счетчика по учету электроэнергии расходованный насосом Н-2. Суд критически относится к данным документам так, как в нем нет указания марки насоса, ни номер счетчика, где он установлен, и тем более его не мог предоставить ООО «Ютас», так как не являлся плательщиком (абонентом) ОАО «Буденновская энергосбытовая компания (т.11 л.д.14). Кроме этого, из журнала видно, что потребление электроэнергии одним и тем же насосом (Н-2) за одно и тоже время (10 мин.) отличаются  в разы ( даты 18.08.2015 и дата 28.08.2015).

Кассационный суд указал, что в подтверждение факта уничтожения спорной продукции суды не исследовали установленный в обществе порядок принятия решения об уничтожении (общее собрание учредителей, исполнительный орган, иной корпоративный орган управления) и порядок уничтожения дистиллятов коньячных (с учетом специфики спорной продукции) и списания находящегося в собственности общества имущества (с учетом его общей стоимости), что необходимо установить при новом рассмотрении дела с учетом доводов инспекции о том, что директор общества ФИО19 и главный инженер ФИО20 с 24.08.2015 по 28.08.2015 находились в кратковременном отпуске, а их обязанности исполнял юрист Клочко А.Н., издавший приказ об уничтожении спорной продукции и контролировавший работу комиссии по уничтожению коньячных дистиллятов; ФИО19 дал пояснения о том, что ему неизвестно, чем обусловлено принятие решения об уничтожении спорной продукции, порядок ее уничтожения, а также о том, что он не давал указания на уничтожение продукции. 

Судом при исследовании указанных доводов установлено, что в соответствии с Уставом Общества (раздел 18 устава) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. Директор подотчетен общему собранию участников общества.

Директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении (п. 18.4 Устава).

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об ООО к компетенции директора относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников ООО, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.

Директор, в частности:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с уставом общества, к полномочиям общего собрания не отнесены полномочия о временном назначении исполняющего обязанности директора на период отсутствия директора. Таким образом, в случае временного отсутствия директора на основании приказа о назначении на должности работников общества директор вправе назначить временно на должность директора исполняющего обязанности директора с передачей прав управления хозяйственной деятельностью предприятия и осуществлению всех необходимых действий в интересах предприятия.

На основании приказа о предоставлении отпуска работнику № 127А от 21.08.2015 ФИО19 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 статьи 128 ТК РФ на период с 24.08.2015 по 28.08.2015 по семейным обстоятельствам. На основании приказа № 128 от 21.08.2015 исполняющим обязанности директора на время отсутствия с 24.08.2015 по 28.08.2015 назначен Клочко А.Н. с передачей ему полномочий на право управления плановой и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия (т. 16).

Директор общества действовал в пределах своей компетенции и правомерно наделил другого работника правом осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества, данное решение не нарушает требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Возложение обязанностей допускается действующим законодательством на период временного отсутствия единоличного исполнительного органа общества.

При оценке легитимности полномочий Клочко А.Н. назначенного директором на время своего отсутствия исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, без каких-либо оговорок судом учтено следующее.

Сделка, совершенная органом юридического лица, полномочия которого ограничены учредительными документами, является оспоримой, для признания ее недействительной необходимо соответствующее решение суда.

С иском о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст.174 ГК РФ, вправе обратиться только то лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст.174 ГК РФ, является само юридическое лицо.

Таким образом, только учредители могут обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица.

В случае если обществом впоследствии одобрена сделка, совершенная директором, полномочия которого на совершение такого рода сделки были ограничены или лицом, исполняющим обязанности директора, оснований для признания сделки недействительной по ст.174 ГК РФ у суда не имеется.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ни учредителями, ни директором действительность операции по уничтожению дистиллятов и правомерность принятия данного решения исполняющим обязанности директора Клочко А.Н. не оспаривалось, что свидетельствует об одобрении данной хозяйственной операции самим обществом и заинтересованными лицами (учредителями общества).

Кроме того, в соответствии с учредительными документам общества (Выписка из ЕГРН имеется в материалах дела), 50% общей доли общества принадлежит ООО «Сельхозагрогрупп», директором которого является Клочко А.Н., представляющий интересы учредителя с размером 50% на общем собрании учредителей. Таким образом, Клочко А.Н., исполняющий обязанности директора в одном лице, так же является лицом представляющем интересы учредителя в размере 50% при решении вопросов об одобрении сделок.

Вторая доля в размере 50% принадлежит ФИО2, позиция которого относительно правомерности проведенной операции по уничтожению дистиллятов подтверждается самим ФИО2 путем представления интересов общества по данному делу в суде.

Клочко А.Н. в данном случае исполнял волю учредителей, что не требовало необходимости одобрения данной операции директором ФИО19

Таким образом, решение об уничтожении дистиллятов одобрено учредителями общества и отсутствие директора в момент уничтожения дистиллятов не является обстоятельством, имеющим значение для оценки налоговых последствий по данной хозяйственной операции в виду отсутствия в НК РФ соответствующей нормы.

Довод о том, что Клочко А. исполнял обязанности и главного инженера ФИО20, принципиального значения не имеет и не соответствует материалам дела. В дело предоставлен приказ № 111 к от 03.08.2015 (т.17) в котором указано, что на время отпуска главного инженера ФИО20 его обязанности исполняет технолог цеха переработки барды ФИО21

Вместе с тем, налоговый орган посчитал, что факт выбытия имущества – коньячных дистиллятов в количестве 35 351,09 дал. на общую сумму 117 262 486,53 рубля не подтвержден документально, информация, полученная в ходе камеральной проверки, не подтверждает реальности указанной хозяйственной операции, в связи с чем, общество обязано исчислить НДС по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

Делая данный вывод, инспекция исходила из того, что: документы, которыми оформлена хозяйственная операция по уничтожению спиртов коньячных, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (акт уничтожения не может быть доказательством, поскольку не фиксирует последовательность событий по уничтожению, не велась видеосъемка);  общество нарушило Порядок, установленный постановлением Правительства от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении  конфискованных  этилового  спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей продукции»; не доказан факт реального уничтожения продукции; не подтвержден забор воды и сброс токов в канализационную систему в количестве, необходимом для доведения спирта до безопасной концентрации; не применены Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (АСИиУ).

Проанализировав выводы оспариваемого решения налогового органа, суд считает их необоснованными, по следующим причинам.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом, в обоснование хозяйственной операции по утилизации дистиллята коньячного представлены соответствующие документы, отвечающие требованиям Закона «О бухгалтерском учете».

Не признавая реальности данной хозяйственной операции, налоговый орган ссылается на недоказанность факта уничтожения, отсутствие доказательств реальности хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства.

Обязательным  условием хозяйствования в сфере  оборота спиртосодержащей продукции (коньячных дистиллятов) является необходимость наличия лицензии.

Как указано выше, действие лицензии на закупку, хранение и поставки коньячных дистиллятов ООО «Центр-Продукт» прекращено в связи с вступлением с 1 июля 2012 года в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе»(далее закон 218-ФЗ), в соответствии с нормами которого, остатки коньячных дистиллятов оказались в незаконном обороте, в связи с прекращением действия лицензии на основании изменений внесенных законом 218-ФЗ (дистилляты коньячные были отнесены к группе спиртов, в связи с чем, лицензионный вид деятельности по закупке хранению и поставкам дистиллятов коньячных перестал существовать отдельно).

С учетом указанного обстоятельства общество не только не могло переоформить лицензию, но и получить другую лицензию для реализации остатков коньячного дистиллята, в связи с прямым запретом законом №171-ФЗ на оптовую реализацию спирта этилового, в связи с чем, дистиллят коньячный оказался в незаконном обороте, дальнейшая реализация стала невозможна, что и явилось основанием для признания данной продукции находящейся в незаконном обороте и подлежащей изъятию при вынесении судом решения по делу А63-13598/2013.

При оценке соответствия объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иных подобных обстоятельств следует учитывать, что невозможность дальнейшей реализация и необходимость утилизации носила разовый характер, была вызвана введенными законодательными ограничениями и фактически запретом осуществления оптовой торговли дистиллятов коньячных.

Одним из доводов, положенных в обоснование оспариваемого решения, является ссылка на нарушение обществом порядка уничтожения алкогольной продукции, определённой постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Постановление № 430).

Суд не принимает данный довод.

Указанное Положение описывает схему и сроки взаимодействия организаций, исполняющих решение суда, и не распространяются непосредственно на организацию, чья продукция изъята из оборота и подлежит уничтожению. Кроме того, порядок проведения уничтожения регулируется не налоговым законодательством и, соответственно, не может влиять на налоговые последствия. Законодательством не предусмотрено возложение на общество каких-либо обязанностей по принуждению уполномоченных органов к исполнению решения суда.

Решение об уничтожении продукции принято обществом самостоятельно, в связи с принятым постановлением Верховного суда РФ от 17.08.2015 по делу № А63-13598/2013, после принятия, которого окончательно решен вопрос о невозможности использования коньячных дистиллятов в качестве товара для дальнейшей реализации обществом, в связи с признанием продукции подлежащей уничтожению находящейся в не законном обороте.

Обстоятельства самостоятельного уничтожения арестованной, но не изъятой продукции были предметом рассмотрения УФССП России по Ставропольскому краю по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении Клочко А.Н. по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016 (т.6 л.д.17-23). При этом именно данный факт говорит о том, что правомерность уничтожения обществом дистиллятов является предметом исследования других отраслей права, в число которых не входит налоговое законодательство.

Также инспекция указывает, что в нарушении норм законодательства общество не произвело прохождение уничтоженных коньячных дистиллятов через автоматические средства измерения и учета концентрации и объема (АСиУ) и фиксацию данных показателей в ЕГАИС.

Данный довод инспекции судом отклоняется.

Фиксация каких-либо операций средствами АСИиУ и отражение этих операций в единой  государственно-информационной автоматизированной системе (ЕГАИС) в отсутствие лицензии, не требовалась. Обществом данная операция отражена в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2015 года, сдаваемых в ФС Росалкогольрегулирования и дополнительно 18.02.2016 письмом № 36 обществом направлены в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО пояснения с разъяснением данных отраженных в графе 19 «Прочие расходы» приложения 5 декларации, где были описаны хозяйственные операции по уничтожению дистиллятов коньячных, указано на невозможность отражения в ЕГАИС каких-либо операций по движению коньячных дистиллятов в связи с отсутствием лицензии. Копии декларации и пояснений представлены обществом в материалах дела (т.6 л.д.24,48).

Также суд принимает во внимание следующее.

Автоматические Средства Измерения и Учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции  (АСИиУ) фактически являются счетчиками учета продукции и к хранению в емкостях указанных коньячных дистиллятов не имеют отношения.

Как следует из материалов дела, уничтоженные коньячные спирты закуплены обществом для последующей реализации по лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок спиртосодержащей продукции (виноматериалов, коньячных спиртов) в 2012 году. В связи с вступлением с 1 июля 2012 года в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, остатки коньячных дистиллятов оказались в незаконном обороте в связи с прекращением действия лицензии. Порядок оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в 2012 году определен Приказом Росалкогольрегулирования от 02.07.2010 № 46н, а с 06.01.2013 - Приказом Росалкогольрегулирования от 26.11.2012 № 351.

Вышеуказанными документами устанавливался порядок оснащения автоматическими средствами измерения и учета (счетчиками АСИиУ) организаций, осуществляющих производство и реализацию спиртосодержащей продукции. При этом счетчики для контроля закупаемой и отпускаемой продукции следовало устанавливать в приемном и отпускном отделении спиртосодержащей продукции. В складах хранения установка АСИиУ не требуется. Перечень  информации,  передаваемой  АСИиУ,  утвержден  Приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 № 44н «Об утверждении перечней информации, передаваемой автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Требования  к  АСИиУ,  оговаривающие  измерение  показателей  счетчиками, установлены Постановлением № 396.

Вышеуказанные законодательные акты устанавливали требования к АСИиУ лишь в части производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Более того, в соответствии с законом 171-ФЗ, а именно абзацем 3 пункта 2 статьи 8 установлено, что: основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом (Основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции; и втором абзаце (Основное технологическое оборудование для производства вина) - должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции. Оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Согласно пункту 2.1 статьи 8 закона 171-ФЗ, указанное в абзаце третьем пункта 2 статьи 8 требование не распространяется на учет объема: закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации.

Подпункт 5 пункта 2.1 статьи 8 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 302-ФЗ, и лишь в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 182-ФЗ данное освобождение исключено.

Согласно акту уничтожения, коньячный спирт сгруппирован (объединен, смешан) в указанные емкости в целях рационального использования емкостей. Объединение наименований продукции производилось в марте 2013 года для освобождения емкостного парка и нецелесообразностью хранения небольших остатков дистиллята в разных емкостях в связи с отсутствием лицензии на осуществление оборота коньячного дистиллята.

Таким образом, требование о порядке учета коньячных спиртов средствами ЕГАИС и АСИиУ не распространяется на предприятия, не имеющие лицензий на осуществление деятельности по обороту коньячного спирта.

ЕГАИС - система фиксации производства и оборота предприятиями, имеющими лицензии. Дистиллят коньячный в виду изменения требований законодательства оказался вне закона, так как лицензия на оптовую деятельность с коньячными дистиллятами прекратила свое действие в связи с вступлением в силу с 1 июля 2012 года, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ в закон № 171-ФЗ. Фиксация остатков спиртосодержащей продукции средствами АСИиУ в местах хранения по действующему законодательству не требовалась.

Налоговым органом указано, что общество могло воспользоваться положениями пункта 5 статьи 20 Закона 171-ФЗ, согласно которым в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, поскольку после 01.07.2012 не имелось препятствий для реализации данного права.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание следующее.

В 2011-2012 годах обществом заключены долгосрочные договоры на поставку спиртов коньячных, продукция пользовалась большим спросом и предполагалось осуществлять долгосрочные поставки дистиллятов в адрес производителей алкогольной продукции как до 01.07.2012 так и после 01.07.2012 после прохождения процедуры переоформления лицензии (т.2 л.д. 39-81). Данные факты подтверждаются решением, в котором отражены объемы реализации: в 4 квартале 2011 года реализовано в 9 раз больше продукции, чем в 3 квартале 2011 года, объем реализации в 1 квартале 2012 года превысил объем закупки дистиллятов в 4 раза, объем реализации во 2 квартале 2012 года в 2 раза превысил объем реализации за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года.

Производители готовы были приобрести остатки спиртов коньячных и после 01.07.2012  при наличии разрешающего реализацию остатков письма от ФС Росалкогольрегулирования, однако ответ о невозможности возврата и реализации остатков на письмо общества от 26.06.2017 поступил заявителю лишь 06.08.2012. Фактически, наличие пробелов в законодательстве в переходный период действия закона для предприятий, имеющих лицензии на оптовую торговлю дистиллятов (коньячных спиртов), за которые в свое время была уплачена госпошлина за весь период действия лицензий, лишило предприятие предоставленного им при выдаче лицензий права на осуществление лицензируемого вида деятельности по обороту коньячных дистиллятов, при этом, в указанный период разъяснений о возможности воспользоваться правом на реализацию в течение двух месяцев остатков дистиллятов коньячных не имелось, более того, подтверждено письмами Росалкогольрегулирования, направленными в адрес общества в спорный период, в том числе от 03.09.2012 № 18275/10-02 (т.2 л.д. 8), из которого следует, что у ООО «Центр-Продукт» отсутствует право на хранение остатков коньячного спирта (дистиллята), на возврат их поставщику, на поставку иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей продукции организации.

Указывая на то, что до 15.10.2012 общество имело право хранить, вернуть поставщику или реализовать иной организации коньячный спирт, который имелся в остатках, но не воспользовалось этим правом, инспекция ссылается на не проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности как участника экономических отношений, которому гарантирована правовая защита.

Вместе с тем, данный довод является не состоятельным. Общество в соответствии с п. 5 ст. 20 Закона № 171-ФЗ могло только хранить спирт коньячный, без возможности реализации и возврата поставщику.

Как следует из материалов дела, в апреле 2012 года ООО «Центр-Продукт» принималось решение о возврате ранее закупленного коньячного дистиллята ГУП «Винзавод «Наурский». Так, в период с 11.04.2012 по 18.04.2012 возвращено ГУП «Винзавод «Наурский» 100 000 дал коньячного дистиллята, однако 23.04.2012 (т.2 л.д.22) от директора ГУП «Винзавод «Наурский» ФИО22 С-М. А. получено письмо с просьбой забрать поставленный в апреле 2012 года товар, так как в соответствии с Постановлением Правительства Чеченской Республики и невозможностью дальнейшей работы с алкогольной и спиртосодержащей продукцией предприятие ликвидируется. Весь объем коньячного дистиллята обратно завезен в винохранилище ООО «Центр-Продукт». Исходя из этого реальный оборот по коньячному дистилляту за 2 квартал 2012 года без учета возврата составил: закупка – 157 729 дал, реализация – 273 259 дал, за 2 квартал 2012 года количество реализованного дистиллята превышает количество закупленного на 115 530 дал. Для последующей реализации остатков коньячного дистиллята обществом проведены переговоры с ООО «Сордис», которое для закупки коньячного дистиллята оформило извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции № 075 от 18.07.2012.

Вместе с тем, письмом от 17.08.2012 № 1/8-12-454 ООО «Сордис» уведомляет об аннулировании извещения, в связи с отсутствием у ООО «Центр-Продукт» разрешительных документов на реализацию остатков коньячного спирта со стороны Росалкогольрегулирования. (т.2 л.д.23). Аналогичные письма получены от ЗАО «Прасковейское» (т.2л.д.25) и ЗАО «ВКК Русь» (т.2 л.д.26).

Кроме того, как указано выше, в ответе № 18275/10-02 от 03.09.2012 органом Росалкогольрегулирования указано, что у общества отсутствует право на хранение остатков коньячного спирта, возврат их поставщику.

Согласно пункту 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) производится с применением методов, установленных главы 14.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса используются, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает определенную последовательность действий инспекции при использовании полномочий по доначислению налога в порядке статей 40, 105.3, 105.7 Кодекса, при которой применение каждого последующего метода определения цены реализованных товаров (работ, услуг) возможно лишь в случае невозможности применения предыдущих методов. Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона. Между тем в оспариваемом решении инспекции отсутствуют указания на порядок расчета налоговой базы, применительно к порядку, предусмотренному статьями 40, 105.3, 105.7 Кодекса. В рассматриваемом решении налоговая база по НДС рассчитана на основании первичных, бухгалтерских документов, предоставленных самим  налогоплательщиком, и фактически является ценой приобретения продукции у поставщиков.

Стоимость коньячных дистиллятов взята налоговым органом по данным бухгалтерского учета общества исходя из себестоимости продукции. Их рыночная стоимость налоговым органом не определена. Налоговым органом необоснованно принят затратный метод расчета цены, без указания на невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен или метода цены последующей реализации, т.е. предыдущих методов. НДС в сумме 21 107 248 рублей, начисленного обществу, фактически является суммой налога, предъявленного обществу при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса.

Поскольку выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, на основании норм статей 39 и 146 Кодекса не является объектом налогообложения НДС, то суммы НДС, ранее принятые к вычету по расходам, связанным с приобретением товара не подлежат восстановлению.

При соблюдении всех условий, предусмотренных в статьях 169, 171 и 172 Кодекса, общество отразило в налоговом учете вычет по НДС. Налоговая инспекция не выявила нарушения в заполнении счетов-фактур и при их регистрации в книге покупок, не установила нарушений при принятии товаров к учету. Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычету из суммы налога, исчисленного к уплате в соответствии со статьей 166 Кодекса, при условии приобретения таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, либо приобретения таких товаров для перепродажи.

Согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом. Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Уничтожение товара, реализация которого не возможна в виду законодательных ограничений, недостача, порча, потеря товара, либо обнаруженная в ходе инвентаризации, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся. Перечень случаев восстановления НДС приведен в п. 3 ст. 170 НК РФ. При этом такое основание как уничтожение продукции ввиду изменения законодательства либо прекращение права (лицензии) на реализацию определенных товаров не содержится. Иное толкование означало бы введение дополнительного условия для предъявления вычета по НДС.

Таким образом, в НК РФ прямо не закреплена обязанность по восстановлению НДС в рассматриваемой ситуации. В то же время в рассматриваемой ситуации нарушается условие для применения вычета, установленное пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, а именно использование приобретаемых товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Инспекцией не учтено, что установленный пунктом 3 статьи 170 Кодекса перечень оснований для восстановления НДС является исчерпывающим. Иное толкование означало бы введение дополнительного условия для предъявления вычета по НДС.

Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей коньячных дистиллятов произошло в результате уничтожения продукции в виду невозможности реализации это не меняет изначальной цели их приобретения, и у инспекции отсутствовали правовые основания фактически требовать восстановления принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей, со ссылкой на статью 154 Кодекса, незаконно приравняв данную утрату товара к безвозмездной передаче товаров. Какие-либо факты, позволяющие сделать вывод о безвозмездной передаче товаров или их реализации в какой-либо другой форме отсутствуют в материалах дела. Данный вывод основан на предположениях инспекции и не основан на реальных обстоятельствах.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положения, обязывающие налогоплательщиков восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, принятые к налоговому вычету при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их утраты, в том числе при уничтожении продукции (выбытии продукции). Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 № 10652/06, от 19.05.2011 №3943/11, Указанная позиция ВАС РФ находит отражение постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 N А53-426/2009, ФАС Московского округа от 04.10.2013 по делу № А40- 149597/12,   ФАС Московского округа от 15.07.2014 по делу № А40-135147/13,  ФАС Дальневосточного округа от 02.11.2011 по делу № А73-13976/2010), ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2009 N А56-5351/2009,  ФАС Поволжского округа от 10.05.2011 N А55-17395/2010.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 33, невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса. 

В данном случае, обществом зафиксирован факт уничтожения коньячных дистиллятов с документальным оформлением всего процесса уничтожения, в ходе проверки представлены подтверждающие документы.

Документальных доказательств, подлинно подтверждающих отсутствие реальности хозяйственной операции по уничтожению спиртов коньячных (дистиллятов), доказательств реализации обществом дистиллята коньячного третьим лицам налоговым органом не представлено. Как указано выше, фактически выводы налогового органа строятся на предположениях, и показаниях одного свидетеля (сотрудника водоканала), при этом, показания членов общества, присутствовавших при уничтожении, и подписавших акт уничтожения инспекцией не приняты, как и сам акт.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность хозяйственной операции по уничтожению дистиллятов либо передачу третьим лицам спорной продукции, то невыполнение обществом при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных публично – правовыми, гражданско-правовыми нормами (в частности, самостоятельное уничтожение продукции), влечет неблагоприятные последствия только в случаях, прямо предусмотренных НК РФ.

Налоговое законодательство не предусматривает каких-либо не благоприятных налоговых последствий в случае несоблюдения порядка уничтожения товаров, для признания понесенных расходов в связи с выбытием товара в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку основным условием для учета таких расходов является соблюдение налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ.

Оспаривая факт уничтожения коньячных дистиллятов, инспекцией не представлено доказательств обратного, в том числе реализации или передачи третьим лицам. Тот факт, что обществом понесены затраты на их приобретение, так же, как и их общая стоимость, инспекцией не оспаривается. Более того, факт их наличия и реальность их приобретения подтверждена налоговым органом и решением суда по делу № А63-13598/2013.

Убытки, понесенные обществом в связи с приобретением продукции, которая впоследствии уничтожена, по причине запрета реализации в связи с изменениями законодательства, не имеют признаков фиктивности, не реальности, и являются внереализационными расходами общества, подлежащими учету при исчислении налога на прибыль, в связи с чем, ООО «Центр-Продукт» правомерно включены в расходы убытки, понесенные при приобретении коньячных дистиллятов.

Налоговым органом в решении № 47667 от 31.10.2016 в части доначисления налога на прибыль указывается на нарушение обществом абз.4 п.1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом в обоснование указывается, что затраты произведены для деятельности не направленной на получение дохода. Однако доказательств того, что обществом затраты произведены не в целях извлечения дохода не приводится.

Решение № 47667 от 31.10.2016 не содержит доказательств, того, что спорные расходы являются экономически не обоснованными, поскольку не связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.

При невозможности реализации товара по тем или иным обстоятельствам налогоплательщик имеет право учесть понесенные затраты в целях исчисления налога на прибыль, поскольку спорные расходы являются экономически обоснованными, так как связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода и могут быть учтены в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса или подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, что и было сделано обществом в рассматриваемом случае. Указанной позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2013 по делу N А40-8940/11-90-35, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу N А40-81762/12-20-444, Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу № А40-44303/11-116-125, Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2008 N КА-А40/14839-07-2 по делу N А40-3291/07-115-46, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 N Ф08-2580/2015 по делу N А32-37604/2014, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2005 по делу N А56-1114/2005, Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2011 N Ф09-5075/11 по делу N А60-42997/2010).

Фактически инспекция начислила налог на прибыль организаций на сумму затрат на приобретение уничтоженной продукции в размере 117 262 486,53 рубля, при этом не определяет, исходя из рыночных цен, предполагаемую сумму дохода, в то время как в соответствии с порядком исчисления налога на прибыль, прибыль определяется путем определения общей суммы дохода за минусом расходов.

В силу названных ст. 247, 252 НК РФ и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем в соответствии с п.п. 7 ст. 31 НК РФ вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности исправедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты иобусловливается неправомерными действиями(бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная норма, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из вышеизложенного следует, что расходы были произведены налогоплательщиком  именно с целью получения и достижения экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности, но по не зависящим от него причинам общество не смогло его получить, следовательно, эти расходы нельзя назвать необоснованными. Факт наличия указанных расходов инспекцией фактически не оспаривается.

Начисление налоговым органом налога на прибыль на сумму затрат на приобретение коньячных дистиллятов без определения реального характера сделки и ее действительного экономического значения является не правомерным и влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Отказывая в принятии к вычету документально подтвержденных затрат на приобретение уничтоженных дистиллятов налоговому органу для определения налога на прибыль следовало определить, как сумму доходов так и сумму расходов налогоплательщика, однако реальный размер налоговых обязательств налоговым органом не определен, следовательно доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, следует признать противоречащим действующим нормам налогового законодательства.

Ссылка заинтересованного лица на преюдициальное значение решение арбитражного суда от 01.06.2018 по делу № А63-14180/2016 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые решения налогового органа в части доначисления сумм налогов по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих сумм штрафа и пени, не соответствует закону и нарушает права ООО «Центр-Продукт», требования общества о признании их недействительными в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом указанных норм, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная заявителем подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в полном объеме.

Признать несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: решение № 46694 от 26.08.2016 в части доначисления НДС на сумму 21 107 248 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; решение № 47667 от 31.10.2016 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 272 846 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, уменьшения заявленного убытка на сумму 85 898 255 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков