АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-2326/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Крюковой Л.А.,   Куклевой Е.А.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьремтехпред  2» на постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-2326/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Машторг» (625041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьремтехпред 2» (625017,  

<

...>, этаж 1,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «РусТрейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Тюменьремтехпред 2» ФИО1 по доверенности от 20.10.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Машторг» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Тюменьремтехпред 2» (далее – компания, ответчик) о взыскании  150 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 35 000 руб. расходов на проведение  экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной  ответственностью «РусТрейд» (далее – предприятие, третье лицо).  

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Минеев О.А.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда от 13.07.2023 изменено, резолютивная часть дополнена обязанием общества  

возвратить компании путем предоставления доступа для самовывоза в течение 10 рабочих  дней с момента получения денежных средств вал коленчатый ЯМЗ 240-1005009 Р2;  в остальной части решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;  формулируя выводы о наличии у поставленного товара существенных недостатков, суды  основывались на результатах досудебной экспертизы, в которой не содержится выводов о  характере возникших недостатков, их существенности; полагает, что судами неверно  распределено бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков; разрешая  вопрос о судьбе товара, апелляционный суд не учел, что общество не обладает товаром,  продало его иному лицу, которое не привлечено к участию в деле; приводит доводы о том,  что судами не установлены конкретные характеристики товара, реализованного  компанией обществу, в этой связи выводы судов о наличии у оборудования недостатков  преждевременны.  

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суду округа не представлены.  

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  рассматривается в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов,  которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между компанией  (продавец) и обществом (покупатель) 17.05.2022 совершена разовая сделка купли-продажи вала коленчатого ЯМЗ 240-1005009 Р2 (далее – спорный товар, коленчатый вал).  

Переданный по товарной накладной товар от 17.05.2022 принят обществом без  замечаний по качеству и количеству, оплачен в установленном порядке.  

В последующем спорный товар реализован истцом акционерному обществу  «Подсобное хозяйство «Заречный» (далее - хозяйство), о чем составлен универсальный  передаточный документ от 14.06.2022.  

В процессе установки и эксплуатации детали – коленчатый вал, установленный  на двигатель автомобиля, принадлежащего хозяйству, вышел из строя.  

Для установления причин возникновения неисправностей двигателя обществом  совместно с хозяйством проведена досудебная экспертиза, экспертом общества с  ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО2 представлен акт экспертного исследования от 13.10.2022 № 1044  (далее – заключение № 1044), согласно которому причиной выхода из строя двигателя  ЯМЗ-240 явилась установка неисправного коленчатого вала с развивающейся скрытой  усталостной трещиной в районе четвертой шатунной шейки, ранее подвергающейся  значительному перегреву; расходы на изготовление заключения составили 35 000 руб.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований к качеству переданного товара,  общество направило компании претензию, неисполнение требований которой послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 309,  310, 469, 475, 476, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта передачи ответчиком товара  ненадлежащего качества.  

Установив, что наличие у товара недостатков, учтя невозможность предъявления  истцом требований при принятии товара ввиду его технической сложности, основываясь  на результатах досудебной экспертизы, суд пришел к выводу о нарушении компанией  требований к качеству товара, переданного по разовой сделке купли-продажи, наличии  у общества права на отказ от договора, сочтя исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой  инстанции в части нарушения ответчиком требований, обычно предъявляемым  по качеству к товарам подобного рода, поддержала, сославшись на существенный  характер выявленных недостатков коленчатого вала, выразившихся в невозможности его  фактического использования, установленный по результатам досудебного исследования.  

При этом апелляционным судом отклонены возражения компании о согласовании  сторонами поставки товара, бывшего в употреблении, указано на то, что коленчатый вал с  расточкой до второго ремонтного размера не может быть использован в качестве запасной  детали, то есть использоваться для установки в двигатель, на что рассчитывал покупатель  при приобретении коленчатого вала.  

Кроме того, установив, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о  возвращении истцом ответчику спорного товара, стоимость которого взыскана с  последнего в пользу истца, изменил решение суда первой инстанции в этой части,  возложив на общество обязанность передать коленчатый вал с определением конкретного  срока и порядка исполнения данной обязанности.  

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы  компании, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими  

отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской  области.  

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение  по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих  тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным  использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1  статьи 328 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать,  прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.  При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству  товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара,  он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований  к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые  не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть  обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении  договора был извещен о них покупателем.  

Кроме того, среди нарушений условий договора продавцом (поставщиком)  необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует  согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно  предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии  согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного  товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение  

Верховного Суда Российской Федерции от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).  

Как следует из позиции ответчика, последовательно занимаемой им в судах первой и  апелляционной инстанций, он изначально ссылался на передачу истцу товара бывшего в  употреблении, отсутствии гарантии на товар, наличие на товаре маркировки,  свидетельствующей о проведении ремонта.  

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что товар приобретен  обществом у компании в рамках разовой сделки, оформленной товарной накладной  от 17.05.2022 № УП0000306, письменный договор между сторонами не заключался,  спорный товар поименован в универсальном передаточном документе как «ЯМЗ 240- 1005009 Р2, 240-1005009 Р2», соответствующая маркировка также имеется на товаре,  стоимость товара составила 150 000 руб.  

Полагая требования общества обоснованными, Восьмой арбитражный  апелляционный суд руководствовался ответом публичного акционерного общества  «Автодизель» (далее - завод) от 20.11.2023, указавшего на отсутствие сведений об  обозначении маркировки «Р2» на спорном товаре, изготовлении коленчатых валов с  обозначением ЯМЗ 240-1005009 до 1991 года. Также в представленной информации  содержатся сведения о базовой цене «Коленчатого вала 240-1005000-А2» на май 2022  года, которая составляла 207 228 руб. без налога на добавленную стоимость (далее –  НДС).  

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  наличие маркировки товара «Р2» не свидетельствует о том, что истцу было известно о  покупке бывшего в употреблении товара, наличии у вала расточки до второго ремонтного  размера, поскольку такая маркировка не является общеизвестной, констатировал, что  согласованный к приобретению товар должен быть новым и пригодным для целей, для  которых такой товар такого рода обычно используется.  

Между тем, полагая, что сторонами согласован к приобретению новый товар, суд не  дал оценки цене товара (150 000 руб. без НДС), отличающейся от базовой цены,  указанной заводом (207 228 руб. без НДС.), снижение которой не является типичным  поведением субъекта гражданского оборота, преследующего цели извлечения прибыли от  осуществляемой деятельности. При этом разумным обоснованием использованного в  сделке дисконта может выступать состояние товара, в том числе -отсутствие у него  новизны.  

Кроме того, указав на отсутствие у истца осведомленности относительно значения  маркировки «Р2» как товара, подверженного ремонту, суд не проверял обстоятельства  использования подобной маркировки в гражданском обороте, наличия таковой у иных  продавцов, не дал оценку профессиональному статуса ответчика, являющегося  коммерческой организацией и приобретающему товар для целей его дальнейшей  перепродажи иным лицами.  

Таким образом, поскольку апелляционным судом оценка указанным доводам и  обстоятельствам не дана, а арбитражным судом первой инстанции лишь констатировано  

отсутствие доказательств передачи товара, бывшего в употреблении, выводы  апелляционного суда относительно несоответствия товара условиям заключенного  договора являются преждевременными.  

Ввиду того, что между сторонами возник спор в отношении характеристик, которым  должен соответствовать товар, являющийся предметом разовой сделки купли-продажи, от  разрешения именно этого вопроса зависит вывод о поставке ответчиком истцу товара,  согласованного к передаче, либо товара с иными техническими характеристиками,  возможности его использования для целей, для которых товар такого рода обычно  используется, влияет ли это на возможность использования товара по назначению, а в  случае несоответствия характеристик - носят ли они существенный характер, имеется ли  возможность их приведения в соответствие с условиями договора, а также с учетом  размера затрат, необходимых для этого.  

При этом, в отсутствие явного соглашения об ином, продажа товара, бывшего в  употреблении, не исключает возникновения у покупателя разумных ожиданий, связанных  с эксплуатационными характеристиками товара, возложения на продавца обязательств,  связанных с обеспечением качества поставленного товара с учетом разумных целей его  использования.  

Полагая товар имеющим существенные недостатки, апелляционная коллегия  исходила из ответа завода, согласно которому ремонт коленчатого вала на двигателях  ЯМЗ 240 допускается только до первого ремонтного размера и применяется  исключительно в условиях завода-изготовителя при сборке двигателя на конвейере  (коленчатые валы 1-го ремонтного размера маркируются 625 ГЗ РК, 625 ГЗ РШ или 625  ГЗ РК РШ). Ремонтные валы в адрес потребителей в запасные части не отгружаются.  Расточка коленчатого вала до второго ремонтного размера конструкторской  документацией не допускается.  

При этом, в материалы дела представлены технические условия завода «Нормы  времени на техническое обслуживание и текущий ремонт силовых агрегатов ЯМЗ  14.03001-05» (далее – технические условия), исследуя которые апелляционный суд  установил, что коленчатый вал может иметь до шести ремонтных размеров. Маркировка  «Р2» означает, что товар являлся бывшим в употреблении, имеющим расточку детали до  второго ремонтного размера.  

Таким образов, в деле представлены противоречащие друг другу по содержанию  доказательства, предопределяющие возможность использования коленчатого вала со  вторым ремонтным размером. Однако оценки техническим условиям, подтверждающим  возможность использования соответствующего товара, апелляционная коллегия не дала,  мотивов их отклонения, также предопределяющих вывод о соответствии произведенного  поставщиком представления требованиями статьи 469 ГК РФ, обжалуемое постановление  не содержит.  

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что в заключении № 1044 причиной  разлома коленного вала указан значительный перегрев четвертой шатунной шейки  

коленчатого вала, имевшее место до установки изделия в двигатель. Однако в заключении  отсутствуют сведения о том, что данные обстоятельства непосредственно связаны  с ремонтом спорного товара, недопустимости установки в двигатель коленчатого вала со  вторым ремонтным размером, его производственным характером возникшего недостатка,  конкретных причинах перегрева.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи  476 ГК РФ).  

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков  распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того  установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении  некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что  недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи  с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо  непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция  отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута  покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.  

С учетом положений статьи 476 ГК РФ, судами конкретная сторона договора, на  которую возложено бремя доказывания причин возникновения недостатков,  предопределяющих ответственность продавца за нарушение требований к качеству  товара, не установлено. При этом ответственность за выявленные недостатки возложена  на продавца, что не соответствует общей доказательственной презумпции, закрепленной в  нормах приведенной статьи.  

Судами обстоятельства наличия на товар гарантии не проверялись, выводов об  установлении таковой по условиям возникшего между сторонами правоотношения  судебные акты не содержат, соответствующие обстоятельства на обсуждение лиц,  участвующих в деле, не выносились.  

Суды обеих инстанций, констатировав ненадлежащее качество спорного товара на  основании заключения досудебной экспертизы, не установили конкретных причин  возникновения выявленных недостатков, ограничились лишь констатацией обстоятельств  поставки товара, не согласованного условиями договора (как бывшего в употреблении и  прошедшего ремонт), выводы относительно которых являются противоречивыми и  сделаны при неполном исследовании обстоятельств.  

Таким образом, конкретные доказательства относительно причин и момента  

возникновения недостатков, указанных в заключении № 1044 в дело не представлены.  При этом обществом в суде апелляционной инстанции поднимался вопрос относительно  возможности проведения экспертизы, представлены сведения об экспертном учреждении,  а также перечень поставленных вопросов.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта,  рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные  правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг  юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2  статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

Между тем суды, фактически констатировавшие факт поставки несогласованного  товара, момент возникновения недостатков, их характер не устанавливали,  ограничившись лишь констатацией выводов, изложенных в акте экспертного  исследования № 1044, представленного истцом в материалы дела, позволившим прийти к  умозаключению о существенном характере выявленных недостатков, не выяснили носят  ли такие повреждения детали эксплуатационный или производственный характер, то есть  обстоятельства, свидетельствующие о их нахождении в сфере контроля каждой из сторон.  

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды  при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства  и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения  нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей  46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно  ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся  доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности)  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном их исследовании.  

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств  и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных  полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем  не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии  с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими  арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).  

Таким образом, выводы, сделанные в отношении качества товара, в том числе -  касающиеся наличия оснований для удовлетворения требований о возврате оплаты,  произведенной за товар, являются преждевременными, сделанными при неполном  выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято  при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона  об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда  в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных  судом фактов.  

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты  приняты с нарушением правил оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности,  предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств  и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.  При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном  применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки,  изложенные в настоящем постановлении, оценить доказательства, представленные  сторонами относительно согласованных требований к состоянию поставленного товара (в  том числе, проверить обстоятельства использования аббревиатуры «Р2» применительно к  спорному товару в гражданском обороте, соотнести цену сделки со стоимостью нового  коленчатого вала, в случае наличия отступления – выяснить причины такового),  правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, при наличии  отклонений технических характеристик поставленного товара от требований,  предъявляемых к товарам, согласованным сторонами к поставке, установить, носят ли они  существенный и неустранимый характер, соотнести причины, указанные в заключении   № 1044 с конкретными недостатками товара, либо опровергнуть наличие таковых, в том  числе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы,  определить конкретную причину, характер и момент возникновения недостатков, по  итогам установления указанных и иных юридически значимых обстоятельств разрешить  спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального  права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2326/2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Л.А. Крюкова  

 Е.А. Куклева