СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14051/2024

г. Томск

15 августа 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» (№ 07АП-5806/2024) на решение от 04.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14051/2024 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск о взыскании неустойки в размере 88 605 рублей 88 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» (далее – ответчик, ООО «УСС») о взыскании неустойки в размере 88 605 рублей 88 копеек.

Решением от 04.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УСС» в пользу АО «ФПК» взыскана неустойка в сумме 44 302 рублей 94 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 544 рублей. В остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УСС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанности при приемке вагона работником исполнителя проверять даты поверки (годности) огнетушителей условиями заключенного сторонами договора и  приложений к договору не предусмотрено; Инструкция по пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК» № 245р от 22.03.2016 отменена Распоряжением № 785/р от 19.07.2023 «Об утверждении Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК» и в договор не внесены изменения; действия истца направлены на получение выгоды, а не устранение недостатков и предоставление комплектных и пригодных огнетушителей перед отправкой вагонов в рейс.

АО «ФПК» в представленном в порядке статьи АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 183-23/ФЗСИБВ от 23.05.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению вагонов в интересах Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по сопровождению вагонов, на условиях, предусмотренных настоящим договором в объеме 54249 Ваг/час (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, требованиями, обычно предъявленными к данному видом услуг, и передать заказчику результаты услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту оказанных услуг.

Пунктом 3.1.5. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить соблюдение своими работниками правил внутреннего трудового распорядка заказчика и выполнение мероприятий по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды. 

Согласно пункту 3.1.11.6 договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение работниками исполнителя при оказании услуг требования инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, утвержденной МПС России 04.04.1997 № ЦЛ-ЦУО/448; инструкции по обеспечению пожарной безопасности пассажирских поездов АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» 22.03.2016 № 245р; нормы обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии, утв. Приказом ОАО «ФПК» № 26 от 30.01.2012.

В соответствии с пунктом 5.11. договора в случае выявления фактов осуществления сопровождения вагонов одним проводником в плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту приписки после производства ремонта, в/из окраску в дробеструйно-окрасочный комплекс, при передислокации между структурными подразделениями, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения. 

29.10.2023 при осмотре вагона было выявлено, что вагоны в количестве 6 шт. из ремонта от станции Новосибирск до станции Новокузнецк в нарушение договора прибыли в сопровождении двух проводников, что подтверждается актом комиссионного осмотра пассажирского вагона от 29.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.1.11.1 договора при оказании услуг исполнитель обязан обеспечить выполнение своими работниками необходимых мероприятий по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды, и нести ответственность за убытки, причиненные заказчику в результате несоблюдения исполнителем указанных требований в полном объеме. 

17.11.2023 в вагоне № 08414435 выявлено отсутствие средств пожаротушения, а именно из двух имеющихся в вагоне огнетушителей один не пригоден к эксплуатации - отсутствует раструб у огнетушителя ОУ-3 о чем составлен акт проверки №  1562/ЗСИБ/2023/Б от 17.11.2023.

Согласно заявке № 123 от 12.10.2023, технического акта приема/передачи пассажирских вагонов, стоимость услуг по сопровождению вагона № 08414435 составила 69 369 рублей 30 копеек (429 вагоно-часов* 161 рубль 70 копеек). 

По расчету истца сумма неустойки составила 34 684 рубля 65 копеек (69 369 рублей 30 копеек * 50%).

18.11.2023 в вагоне № 08410409 выявлено отсутствие исправных средств пожаротушения, а именно в служебном купе огнетушитель находился без раструба, о чем составлен акт проверки № 1564/ЗСИБ/2023Б от 18.11.2023. 

Согласно заявке № 152 от 15.11.2023, технического акта приема/передачи пассажирских вагонов за ноябрь 2023 года, стоимость услуг по сопровождению вагона № 08410409 составила 7 842 рубля 45 копеек (48,50 вагоно-часов* 161 рубль 70 копеек). 

По расчету истца сумма неустойки составила 3 921 рубль 23 копейки (7 842 рубля 45 копеек * 50%).

Истец ссылается на пункт 2.2. Приложения Г «Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК» № 245 от 22.03.2016, по которому лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, при приёмке пассажирских вагонов обязаны провести внешний осмотр огнетушителей, проверить комплектацию и состояние мест их установки, а также читаемость и доходчивость инструкции по работе с огнетушителем. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае нарушения исполнителем требования о качестве оказываемых услуг, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 50% от произведения стоимости единицы услуги и объема оказанной услуги исполнителем в соответствии с техническим актом приема/передачи вагона (группы вагонов), а также, помимо штрафной неустойки, возместить заказчику убытки в полном объеме.

Общий размер неустойки составил 88 605 рублей 88 копеек, исходя из расчета: 50 000 рублей + 3 921 рубль 23 копейки + 34 684 рубля 65 копеек.

Претензию с требованием уплатить начисленную неустойку ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, при этом снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части несоблюдения требований пожарной безопасности, осуществления сопровождения шести вагонов двумя проводниками подтверждаются представленными в материалы дела актом комиссионного осмотра пассажирского вагона от 29.10.2023, актом проверки № 1564/ЗСИБ/2023Б от 18.11.2023, актом проверки №  1562/ЗСИБ/2023/Б от 17.11.2023.

Довод апеллянта о том, что на момент фиксации (выявления) нарушений,  Инструкция по пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК» № 245р от 22.03.2016 признана утратившей силу в связи с утверждением Распоряжения № 785/р от 19.07.2023 «Об утверждении Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК» отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Свобода договора проявляется в свободе заключения договора и отсутствии принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.

На момент заключения договора действовала Инструкция по пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК» № 245р от 22.03.2016.

Стороны, заключив договор с условием о необходимости соблюдения работниками ответчика, в том числе, правил пожарной безопасности и иных правовых актов, а также установив ответственность за нарушение соответствующих положений договора, действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

В свете изложенного представляются неубедительными ссылки апеллянта на утрату силы Инструкции по пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК» № 245р от 22.03.2016, поскольку очевидно, что заказчик, вступая в договорные отношения по поводу оказанию услуг по сопровождению вагонов, имел разумные ожидания на соблюдение работниками ответчика, в том числе, правил пожарной безопасности содержащихся в данной Инструкции, чьи положения на момент заключения договора действовали. 

Кроме того пунктом 3.1.11.6. договора предусмотрено, что работник исполнителя при оказании услуг обеспечивает выполнение требований, в том числе согласованной сторонами «Технологической инструкции на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов приписки Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» в плановые и гарантийные вид ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту приписки после производства ремонта, в окраску и дробеструйно-окрасочный комплекс, передислокации между структурными подразделениями» - приложение № 7 к договору (далее – Технологическая инструкция).

Пунктом 3.2. подпункта 4 Технологической инструкции предусмотрено, что при приемке вагона для сопровождения работник исполнителя (проводник сопровождения, проводник) обязан, в том числе проверить наличие в вагоне огнетушителей. 

По окончании приемки составляется технический акт приема/передачи вагона для сопровождения (пункт 3.3. Технологической инструкции).

Согласно пункту 3.1.19. договора, исполнитель обязуется обеспечить в период оказания услуг сохранность оборудования и иного имущества заказчика, предоставляемого для оказания услуг по настоящему договору, а также обеспечить при оказании услуг сохранность пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества. Указанное оборудование и иное имущество заказчика принимается/сдается по соответствующим описям в момент начала/окончания оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1.20. договора исполнитель обязуется в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика Сообщение производится в любой доступной на момент сообщения форме, в том числе: телефонограмма, факсимильное сообщение, сообщение по электронной почте. 

Согласно пункту 14 приложения № 1 к договору оказание услуг по сопровождению вагона работником исполнителя без наличия первичных средств пожаротушения не допускается. Ответственность за экипировку вагона первичными средствами пожаротушения несет ответственный представитель структурного подразделения заказчика.

Из чего следует, что действительно, ответственность за экипировку вагона первичными средствами пожаротушения несет ответственный представитель структурного подразделения заказчика, однако обязанность при приемке вагона, в том числе проверке наличия в вагоне огнетушителей, их комплектующих лежит именно на работнике исполнителя. 

Из технического акта приема/передачи пассажирского вагона от 17.11.2023 в 06 ч. 00 мин (МСК) следует, что пассажирские вагоны приняты для сопровождения и комплектность оборудовании вагона, том числе подвагонного, съемного мягкого и жесткого инвентаря соответствует сопроводительным документам переданным по описи. 

При этом из материалов дела следует, что нарушения, выразившиеся в отсутствии раструбов у огнетушителей, выявлены уже после приемки пассажирских вагонов. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязанность по проверке наличия в вагоне огнетушителей, их комплектующих при приемке вагона лежала именно на работнике исполнителя, а факт нарушения ответчиком условий договора подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Ответчик отсутствия вины не доказал, возражений по расчету исковых требований, контррасчет не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения штрафа до суммы 44 302 рублей 94 копеек, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших (возможных) для кредитора в результате нарушения обязательства, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает доводы арбитражного суда о снижении штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ убедительными.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных служб» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                  М. Ю. Подцепилова