ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9066/2017

г. Киров

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.03.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесла – Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 по делу № номер дела

по заявлению Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесла» о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесла – Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Рыбинский ОСП №2

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесла – Строй» (далее также – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  суд с иском к Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск (далее также – ответчик, Управление) о взыскании 3 189 562,33 руб., в том числе 2 525 992,31 руб. задолженности  по договору участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт № 0171300002313000015 - 0048519-01), 663 570,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 29.05.2015, заключенном между  обществом с ограниченной ответственностью «Лесла» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесла-строй» (цессионарий) по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к УС администрации ГО г. Рыбинск по договору участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт № 0171300002313000015 - 0048519-01) от 25.10.2013; по договору участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт № 0171300002313000016 - 0048519-01) от 25.10.2013; по договору участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт № 0171300002313000020 - 0048519-01) от 25.10.2013; на момент заключения настоящего договора общий размер задолженности (денежного обязательства) должника перед цедентом составляет  7 652 320,00 руб. в том числе, по муниципальному контракту № 0171300002313000015 - 0048519-01 от 25.10.2013  – 3 038 620,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесла».

Истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 525 992,31 руб., 561 163,52руб. проценты за период с 31.12.2014  по 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018  исковые требования удовлетворены.

28.02.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 020661448.

Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12.01.2018 по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Лесла» обратился в суд с аналогичным заявлением.

В качестве основания пересмотра судебного акта заявители  сослались  на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А40-152753/17-179-211Б о признании недействительным договора уступки прав от 29.05.2015, который послужил основанием для взыскания задолженности в пользу истца. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесла»  принято к рассмотрению, суд определил объединить заявления Управления и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесла», рассмотреть заявление конкурсного управляющего совместно с заявлением Управления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 заявление Управления и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесла» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу № А82-9066/2017 отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесла – Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки  признан недействительным  на будущее время с момента признания его таковым судом, в связи с чем, признание договора недействительным не может являться основанием  для пересмотра решения.

Также указывает, что суд был обязан приостановить рассмотрение заявлений, поскольку судебные акты обжалованы истцом в кассационном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесла» в лице конкурсного управляющего и Управление  отзыве на апелляционную жалобу  с доводами жалобы не согласились.

По ходатайству истца в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании обелялся перерыв до 13 часов  15 минут 04.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесла» и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152753/17-179-211Б общество с ограниченной ответственностью «Лесла» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу №А40-152753/17-179-211Б, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного суда, договор уступки прав от 29.05.2015, заключенный между ООО «Лесла» о ООО «Лесла-строй», признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лесла – строй»  в конкурсную массу ООО «Лесла» 8 213 483,52 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки недействительным, как основание для пересмотра решения по новым обстоятельствам, Управление  и конкурсный управляющий ООО «Лесла»  обратились в суд с настоящими заявлениями. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее также – Постановление № 52)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Как следует их материалов дела, предметом взыскания с Управления послужила задолженность, сформированная на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов (муниципальный контракт № 0171300002313000015 - 0048519-01), заключенного между Управлением и ООО «Лесла», право требования которой было уступлено ООО «Лесла» (цедент) ООО «Лесла-строй» (цессионарий), договор уступки был направленна  перемену лица в обязательстве (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании состоявшейся уступки права требования и возникновения материального правоотношения к Управлению, ООО «Лесла строй» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

На момент рассмотрения дела по существу суду не было представлено доказательств того, что договор уступки оспорен либо признан недействительным в установленном порядке.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу №А40-152753/17-179-211Б договор уступки права был оспорен и признан недействительным на основании положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (статья 61.2 Закона о банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суд правильно установил, что новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность договора уступки прав от 29.05.2015, на котором основано пересматриваемое решение от 12.01.2018.

Признание договора недействительным является новым обстоятельством, которое служит согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца, что судебный акт не может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор уступки является оспоримой сделкой и признан недействительным на будущее время.

Действительно, в пункте 8 Постановления № 52 указано, что если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Однако по общим правилам, установленным положениям статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Прекращение оспоримой сделки на будущее время регламентировано пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В судебных актах отсутствует вывод о прекращении договора уступки на будущее время. Вопрос о применении последствий недействительности сделки является предметом рассмотрения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания отказать заявителям в пересмотре судебного акта.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу, и заявления были рассмотрены до рассмотрения  Верховный судом кассационных жалоб ООО «Лесла-строй» на судебные акты по делу  №А40-152753/17-179-211Б отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела и не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, судом первой инстанции назначено судебное разбирательство по делу на 08.07.2020, истец   не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

Судом правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 по делу № А82-9066/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесла – Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1