АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31621/2018

Дело № А72-6211/2017

г. Казань

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии в судебном заседании 01.11.2018:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» – Патрина Е.В., доверенность от 24.04.2018 № 38,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватер Групп», г. Казань, 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А72-6211/2017

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича о признании недействительной сделки на сумму 1 500 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в лице Строительно - монтажного управления № 302, г. Ульяновск (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467),

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» (далее – АО «Ульяновсктрансстрой»); в лице Строи-тельномонтажного управления № 302 филиала АО «Ульяновсктрансстрой»; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 665 637, 99 руб., в том числе: 340 827 руб. – основной долг и 220 000 руб. – пени за просрочку платежа; утверждении временным управляющим должника Курбанова Олега Джумабоевича, из числа членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 требование ООО «Строймастер» к АО «Ульяновсктрансстрой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 руб., в том числе: 340 827 руб. - основной долг и 220 000 рублей - пени. В отношении АО «Ульяновсктрансстрой» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Курбанов О.Д.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 05.08.2017 в газете «Коммерсант» № 142.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 процедура наблюдения в отношении АО «Ульяновсктрансстрой» завершена; АО «Ульяновсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Курбанова О.Д.; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы 07.03.2018 в газете «Коммерсант» № 40.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 конкурсным управляющим АО «Ульяновсктрансстрой» утвержден Курбанов О.Д.

21.03.2018 конкурсный управляющий Курбанов О.Д. обратился с заявлением, согласно которому заявитель просит (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): признать недействительным платеж, совершенный АО «Ульяновсктрансстрой» в размере 1 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» (далее – ООО «Ватер Групп», ответчик); применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Ватер Групп» в пользу АО «Ульяновсктрансстрой» 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой платеж, совершенный 17.04.2017 АО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ООО «Ватер Групп» в размере 1 500 000 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной. С ООО «Ватер Групп» в пользу АО «Ульяновсктрансстрой» взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб.

ООО «Ватер Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2018 и постановление апелляционного суда от 16.08.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании представитель ООО «Ватер Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Апелляционный суд Республики Татарстан  по следующим основаниям.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника- Курбанов О.Д. обратился в суд с заявлением в котором просил признать недействительным платеж, совершенный АО «Ульяновсктрансстрой» в размере 1 500 000 руб. в пользу ООО «Ватер Групп» и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Ватер Групп» в пользу АО «Ульяновсктрансстрой» 1 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований и.о конкурсного управляющего сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом в отношении должника заявления о признании его банкротом (17.05.2017), а АО «Ульяновсктрансстрой» не получило какого-либо встречного исполнения по договору (поставку товара), обязательства по оплате полной стоимости товара возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

И.о конкурсного управляющего указал на то, что ООО «Ватер Групп», расторгнув договор в одностороннем порядке и засчитав спорный платеж в удовлетворение требования ООО «Ватер Групп» о применении мер ответственности за нарушение должником обязательств по договору поставки, получило преимущественное удовлетворение своих требований, так как эти обязательства должника не являются текущими (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Признавая требования и.о. конкурсного управляющего обоснованными и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что 02.02.2017 между ООО «Ватер Групп» (поставщиком) и АО «Ульяновсктрансстрой» (покупателем) заключен договор поставки № 17-5 (Договор).

Во исполнение заключенного договора поставщиком ООО «Ватер Групп» выставлен счет от 06.02.2017 № 26.

Общая стоимость оборудования, поставляемого в рамках договора, в соответствии со счетом составила 2 897 541, 76 руб.

По условиям договора оплата должна была производиться следующим образом: АО «Ульяновсктрансстрой» обязан оплатить поставщику 30% от общей суммы счета в течение 30 дней после подписания договора, 30% в течение следующих 30 дней, 20% по факту готовности к отгрузке, 20% в течение 30 дней после подписания оплатных форм у заказчика.

Письмом от 17.04.2017 исх. № 17-04-17-1 ООО «Ватер Групп» направило в адрес АО «Ульяновсктрансстрой» претензию, в соответствии с которой просило перечислить первый и второй платежи по счету в совокупном размере 1 738 525, 20 руб., поскольку обязательства по оплате не были исполнены покупателем с наступлением срока платежа и сообщило о готовности к отгрузке позиций 1-3 согласно счета.

17.04.2017 с расчетного счета АО «Ульяновсктрансстрой» № 40702810109260016002 открытого в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие» перечислены денежные средства по платежному поручению от 17.04.2017 № 814548 в пользу ООО «Ватер Групп» в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «по счету от 06.02.2017 № 26 за установку повышения давления и установку пожаротушения».

Уведомлением от 12.05.2017 исх. № 12-05-17 ООО «Ватер Групп» сообщило о полной готовности оборудования по договору к отгрузке, просило исполнить условия договора по части остальной оплаты, после чего оборудование будет отправлено на объект АО «Ульяновсктрансстрой».

В уведомлении, полученном должником от ООО «Ватер Групп» (вх. АО «Ульяновсктрансстрой» от 23.11.2017), ответчик уведомил должника об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 02.02.2017 № 17-5 и зачете 1 500 000 руб. в качестве штрафа (40% от стоимости оборудования), компенсации своих расходов, связанных с долгосрочным хранением оборудования, а также убытков, возникших у ООО «Ватер Групп» в связи с отказом от договора по вине покупателя.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как изменивший очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекший предпочтительное удовлетворение требований ООО «Ватер Групп», поскольку обязательства по внесению полной стоимости товара возникли у должника до принятия заявления о признании должника банкротом и требования ООО «Ватер Групп» подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, а ООО «Ватер Групп» расторгнув договор в одностороннем порядке и засчитав спорный платеж в оплату штрафных санкций по договору, получило преимущественное удовлетворение своих требований, тогда как его требование по оплате штрафа подлежало учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также суд первой инстанции счел, что имеются основания для признания сделки недействительной и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а оснований для признания сделки недействительной и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не усмотрел, так как ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, конкурсный управляющий не доказал, что ответчик располагал или должен был располагать сведениями о неплатежеспособности должника на момент совершения авансового  платежа.

Доводы ответчика о возмездности сделки отклонены судами как неправомерные с указанием на отсутствие доказательств представления ответчиком встречного исполнения должнику. 

Между тем судами не учтено следующее.

Правовой природой авансового платежа является предоставление поставщику денежных средств, в отсутствие факта поставки, которая предполагается после произведения авансовых платежей.

Судами установлено, что оспариваемым платежом должником предоставлен ООО «Ватер Групп» аванс в соответствии с условиями договора о расчетах и во исполнение договора.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки, квалификация судами спорных платежей как сделки, изменившей очередность погашения требований кредиторов и направленной на предпочтительное удовлетворение требования ООО «Ватер Групп» по не наступившему обязательству оплаты должником еще не поставленного оборудования, является неправильной.

Таким образом, сделка по оплате аванса не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, выводы судов, касающиеся недействительности сделки - платежа обусловлены суждениями и выводами относительно последовавших после совершения оспариваемой сделки действий ООО «Ватер Групп» по расторжению договора по причине отказа должника от оплаты поставляемого оборудования в остальной части, удержания им аванса, полученного от должника и последующего одностороннего зачета встречных требований – обязательств по возврату аванса к штрафным санкциям и издержкам по хранению товара.

Между тем, зачет встречных требований является самостоятельной сделкой, которая предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего не выступала; вопрос о квалификации зачета подлежит разрешению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

Применительно к делу о банкротстве, обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ); формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А72-6211/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										М.В. Коноплева