АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9926/19 

Екатеринбург

15 мая 2024 г.

 

Дело № А50-7850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Импекс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 по делу № А50-7850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 (посредством оналйн-присутствия) - ФИО2 (доверенность от 26.01.2023);

Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – ФИО3 (доверенность от 25.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Импекс» – ФИО4 (доверенность от 01.10.2016);

государственного бюджетного учреждения Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» – ФИО5 (доверенность от 25.04.2024).

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» (далее – общество «Импекс») о признании недействительными результатов межевания в связи с выделом земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 59:18:0000000:5, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 и установлении границ земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 59:18:0100101:325, 59:18:0100101:332, 59:18:0100101:324 по координатам, указанным в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела министерство заявило об уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировав их следующим образом:

признать недействительными результаты межевания по выделу земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 59:18:0000000:5;

разделить земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16 согласно координатам, приведенным в уточненном исковом заявлении;

признать за субъектом Российской Федерации – Пермский край право собственности на образуемый земельный участок площадью 10 982 кв. м согласно обозначенным координатам.

Решением Арбитражного суда Пермского края 22.06.2021 исковые требования министерства удовлетворены частично: образован земельный участок площадью 10 982 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 с местоположением: Пермский край, Добрянский район, г/п Полазненское, СПК «Уральская нива», урочище Бесово, – на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы (приведены характерные точки с координатами в системе МСК059); за субъектом Российской Федерации – Пермский край признано право собственности на образуемый земельный участок площадью 10 982 кв. м согласно данным координатам; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО1, Администрация ФИО9 городского округа, публично-правовая компания «Роскадастр».

В рамках дел № А50-29281/2021, № А50-28440/21 общество «Импекс» обратилось в суд с иском к Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, государственной регистрации права собственности - незаконной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, государственное бюджетное учреждение Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду».

В ходе нового рассмотрения настоящее дело объединено в одно производство с делом № А50-28440/2021, объединенным с делом № А50-29281/2021,  объединенному делу присвоен № А50-7850/2019.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2023 исковые требования министерства удовлетворены частично. Образован земельный участок площадью 10 982 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16, расположенного по адресу Пермский край, Добрянский район, г/п Полазненское, СПК «Уральская нива», урочище Бесово, на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы, контур границы 23 которого проходит по характерным точкам, имеющим координаты в системе МСК059, указанные в таблице. Суд признал за субъектом Российской Федерации Пермским краем право собственности на образуемый земельный участок площадью 10 982 кв. м согласно координатам, указанным в таблице. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В  удовлетворении исковых требований общества «Импекс» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Импекс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, суды не разрешили конфликт сторон, заключавшийся в урегулировании порядка пользования землей, фактически изъяли у законного собственника земельный участок, не компенсировав стоимость изъятого имущества. Заявитель полагает, что судами не установлены обстоятельства, подлежавшие установлению по встречному иску общества «Импекс», приняты на себя полномочия эксперта и специалиста в области определения капитальности строения зданий и сооружений, незаконно и необоснованно отказано в проведении экспертизы на предмет проверки капитальности/принадлежности к объектам недвижимости расположенных на земельном участке объектов.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что право собственности истца на землю возникло на основании Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», а также в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, с учётом действия во времени Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», действовавшего до вступления в силу положений пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», момент начала разграничения государственной собственности на землю следует определить с 20.01.2002 (момент вступления в силу Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю»). По мнению заявителя, учитывая, что спорный земельный участок на 20.01.2002 находился в собственности у СПК «Уральская Нива», на него не могло распространяться действие Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» (с учётом предмета правового регулирования указанного Федерального закона, изложенных в преамбуле и статье 1) и пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что также подтверждает полученное гр. ФИО7 до 30.10.2001 (дата вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации) свидетельство о праве собственности на землю. По мнению заявителя,  истец ошибочно полагает, что спорный земельный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации Пермский край, вывод о возникновении указанного права в силу прямого указания закона является заблуждением. Заявитель полагает, что утверждение министерством схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16, находящегося в частной собственности с 04.02.1992, не предусмотрено действующим земельным законодательством и свидетельствует о превышении полномочий органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о возникновении у истца права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Заявитель отмечает, что объекты возведены на земельном участке, являющемся частной собственностью, являются самовольными постройками, общество является добросовестным приобретателем земельного участка. При этом заявитель указывает, что судами не установлен факт капитальности/ некапитальности расположенных на земельном участке объектов. По мнению заявителя, суды допустили грубое нарушение положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что критерием отнесения объекта к недвижимости является наличие технического паспорта (плана). При этом судами необоснованно отказано в проведении экспертизы на предмет проверки отнесения спорных объектов к объектам недвижимости.  По мнению заявителя, ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2011 № 3771/11 применительно к настоящему спору некорректна ввиду кардинального различия обстоятельств дела и с учетом принципа единства земли и объектов недвижимости.

Далее заявитель отмечает, что судами не установлены обстоятельства того, на каком земельном участке должна была возводиться школа и какой земельный участок для этого предоставлялся. Заявитель настаивает на том, что с учетом хронологии предоставления земельных участков переданный колхозу земельный участок был предоставлен уже с учетом границ земельного участка, переданного под строительство школы. Вопреки голословному доводу министерства границы земельных участков не наложились друг на друга, а стали смежными, школа, в свою очередь, была незаконно возведена на земельном участке общества «Импекс».

Помимо изложенного заявитель отмечает, что общество «Импекс» является добросовестным приобретателем, учитывая, что у ФИО1, ФИО6 и общества «Импекс» на момент заключения сделки о приобретении права собственности на земельный участок не было оснований полагать, что право собственности у отчуждателя отсутствует. Таким образом, по мнению заявителя, общество «Импекс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, заявитель настаивает на ненадлежащем способе защиты истцом своего  права, на пропуске министерством срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что административное здание (школа) построено раньше возникновения частной собственности на земельный участок. Заявитель настаивает на том, что право собственности на спорный земельный участок возникло в 1992 г.

Далее, по мнению заявителя, суды необоснованно применили нормы, не подлежащие применению, а именно положения Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не установили и не исследовали то обстоятельство, что для строительства школыбыл выделен иной земельный участок, являющийся смежным к спорномуземельному участку, не исследовали вопрос капитальности эстакады и инвентарного здания.

Истец и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края предоставили отзывы на кассационные жалобы заявителей, в которых просят в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности

Согласно положениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Спор о признании права собственности рассматривается судами по правилам виндикационного или негаторного иска, поэтому для правильного рассмотрения настоящего спора представляется необходимым установить факт владения (утраты владения), поскольку именно от этого обстоятельства зависит применение надлежащих норм материального права.

Под негаторным иском в гражданском праве понимается требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности - требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

К основным принципам земельного законодательства относятся в числе прочего положения о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также положения о разграничении государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которым правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлением Администрации ФИО9 района Пермской области от 04.03.1992 № 60 оформлено решение о реорганизации совхоза «Память Ленина» в товарищество с ограниченной ответственностью «Нива» и передаче в коллективную совместную собственность его участников бесплатно земель площадью 4413 га, в том числе пашни 3 032 га, сенокосы 359 га, пастбища 575 га, коллективные огороды 2 га, кустарники 79 га, болота 49 га, под водой 44 га, под дорогами 78 га, под постройками 137 га, прочие 58 га, лесная площадь 6388 га в границах бывшего совхоза «Память Ленина» передана в земли запаса.

На основании указанного решения товариществу с ограниченной ответственностью «Нива» выдано свидетельство на право собственности на землю.

Земельный участок, общая площадь которого составила 11 455 496 кв. м, поставлен на кадастровый учет 04.03.1992 с присвоением кадастрового номера 59:18:0000000:5.

Согласно представленной в дело информации о совхозе «Память Ленина» (архивная справка от 23.05.201 № 314-т) за период существования предприятия имели место следующие переименования: с 1951 по 1964 годы – колхоз «Память Ленина» (постановление Исполнительного комитета ФИО9 района Совета депутатов трудящихся от 21.02.1951 № 86), с 1964 по 1992 годы – совхоз «Память Ленина» (решение Пермского облисполкома от 08.06.1964 № 257), с 1992 по 1999 годы – товарищество с ограниченной ответственностью «Уральская Нива» (постановление Администрации ФИО9 района от 20.04.1992 № 235), с 1999 по 2018 годы – сельскохозяйственный производственный кооператив «Уральская Нива» (постановление Администрации г. Добрянка от 09.04.1999 № 318).

Протоколом общего собрания собственников земельных долей 02.04.2005 оформлено решение о выделении земельных долей в натуре собственникам, в том числе ФИО7 приобретено право долевой собственности в размере 8,20 га сельхозугодий без выдела в натуре в земельном участке товарищества с ограниченной ответственностью «Уральская Нива» для использования в сельскохозяйственном производстве (позиция 64), получено свидетельство о праве собственности на землю от 08.04.1997.

Далее из состава земельного участка с кадастровым номером 59:18:0000000:5 образован земельный участок площадью 14 142 кв. м, поставленный на кадастровый учет 17.05.2005 с присвоением кадастрового номера 59:18:3500101:16, который был выделен в счет земельной доли ФИО7

Указанный земельный участок после его выдела отчужден ФИО7 в собственность ФИО1 (01.07.2005), затем поступил в собственность ФИО6 (07.05.2007), далее – в собственность общества «Импекс» (16.07.2007).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16, право собственности на который зарегистрировано за обществом «Импекс», относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для дачного строительства, местоположение: Пермский край, Добрянский район, г/п Полазненское, СПК «Уральская нива», урочище Бесово.

Субъекту Российской Федерации Пермский край на праве собственности на основании распоряжения Губернатора Пермской области от 05.05.2004 № 230-р принадлежат и переданы на праве оперативного управления третьему лицу – государственному автономному учреждению Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» три объекта недвижимости: 2-хэтажное кирпичное административное здание с подвалом общей площадью 386,2 кв. м с кадастровым номером 59:18:0100101:325, 1-ноэтажное инвентарное здание общей площадью 61,5 кв. м с кадастровым номером 59:18:0100101:332 и эстакада общей площадью 66,1 кв. м с кадастровым номером 59:18:0100101:324.

Право собственности Пермского края и право оперативного управления третьего лица на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

Согласно заключению от 13.03.2019 № 14, выполненному кадастровым инженером ФИО8, обозначенные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16.

При проведении процедуры межевания данного земельного участка на основании землеустроительного дела № 37 по заявлению от 04.04.2005 в границы земельного участка были включены здания, принадлежащие на праве собственности субъекту Российской Федерации – Пермский край.

Факт существования данных спорных объектов на момент проведения межевания подтвержден материалами аэрофотосъемки 1997 г., отраженной в Выкопировке из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, от 20.11.2020.

Из представленного государственным унитарным предприятием «ЦТИ Пермского края» инвентарного дела № 10750 следует, что исполнительным комитетом Пермского областного Совета народных депутатов от 06.04.1988 № 8202 принято решение о расширении земельного участка под строительство горнолыжной базы Полазненской горнолыжной детско-юношеской спортивной школы облспорткомитета до 15 га общей площади на землях Полазненского лесничества, ФИО9 КЛПХ в квартале 71 без изъятия из земель гослесфонда с правом вырубки отдельных деревьев для строительства объектов и размещения лыжных трасс.

Между ФИО9 лесхозом Пермского ЛХиТПО и Полазненской горнолыжной школой ДЮСШ при Пермском облспорткомитете 30.09.1992 заключен договор аренды земельного участка площадью 15 га для рекреационной деятельности на 50 лет.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Добрянка Пермской области от 22.10.1998 № 207-р с баланса Администрации Полазненского поссовета на баланс муниципального образовательного учреждения «Полазненская детско-юношеская спортивная школа» передано имущество и закреплено на праве оперативного управления согласно перечня основных средств: спортивная эстакада 1989 года постройки, медико-восстановительный центр 1986 года постройки, дом 2-х этажный 1986 года постройки, домики 1989 года постройки, инвентарное здание 1986 года постройки, подъемник 1981 года постройки.

Регистрация проведена на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Добрянки Пермской области от 22.10.1998 № 207-р.

Приказом министерства от 11.03.2019 № СЭД-31-02-2- 2-226 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в качестве документа, описывающего границы образуемого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:54 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному автономному учреждению Пермского края Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» (запись регистрации от 05.08.2009 № 59-59-05/027/2009-335), является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 59:18:3500101:16.

Полагая незаконным выдел в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 под объектами недвижимости, принадлежащими субъекту Российской Федерации – Пермский край, министерство обратилось в арбитражный суд.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание пояснения министерства в обоснование заявленных исковых требований о том, что собственность Пермского края на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, возникла в порядке разграничения государственной собственности на землю, обозначенные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию до образования земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16 в натуре. Поскольку земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за иным лицом - обществом «Импекс», Пермский край в лице уполномоченных органов лишен возможности в установленном порядке сформировать земельный участок под принадлежащей ему недвижимостью, осуществить его кадастровый учет и зарегистрировать право государственной собственности на землю.

Также, по мнению министерства, нахождение в собственности одного лица объектов недвижимого имущества и в собственности другого лица земельного участка, на котором расположены указанные объекты, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что объекты недвижимости были возведены в 1989, 1986, 1998 годах, то есть до выделения в 2005 году доли в натуре ФИО7

Факт существования данных объектов на момент проведения межевания подтвержден материалами аэрофотосъемки 1997 г., отраженной в выкопировке государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, от 20.11.2020.

Суды пришли к выводу о том, что при нахождении инвентарного здания спортивной школы на земельном участке на протяжении уже 19 лет спорный земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500101:16 не мог быть выделен в указанных границах.

Учитывая изложенное, суды признали, что при формировании земельного участка в 2005 году были нарушены исключительные права субъекта Российской Федерации – Пермского края.

Также суды признали, что образование земельного участка в результате выдела в натуре доли под чужими объектами недвижимости противоречат принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и не соответствуют правовым подходам к разрешению земельных споров, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010 и призванным обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и законодательную тенденцию соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Таким образом, учитывая, что на момент разграничения государственной собственности на землю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности землю» на земельном участке находились объекты недвижимости, суды пришли к выводу о том, что земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, является собственностью Пермского края.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, суды пришли к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отметив, что отдельного оспаривания предшествующих сделок не требуется.

Далее  суды приняли во внимание, что формирование земельного участка с установлением границ производилось в 2005 году в период действия Земельного кодекса Российской Федерации. Границы земельного участка определены на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, являющегося полным и ясным, оснований для назначения повторной или дополнительных экспертиз судами не установлено.

Ссылка общества «Импекс» на добросовестность ФИО1, ФИО6 и общества обоснованно отклонена судами, учитывая, что  указанные лица не могли не установить наличие на указанном земельном участке расположенных объектов, которые собственностью продавца не являются.

Учитывая, что земельный участок не изымается из собственности ответчика, поскольку право собственности на весь земельный участок у ответчика не возникло, как и право у его правопредшественников, основания для какого-либо возмещения ответчику отсутствуют.

Также принимая во внимание, что право владения истцом не утрачено (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды признали, что исковая давность истцом не пропущена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили частично исковые требования министерства, образовав земельный участок площадью 10 982 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500101:16, расположенного по адресу Пермский край, Добрянский район, г/п Полазненское, СПК «Уральская нива», урочище Бесово, на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы, контур границы 23 которого проходит по характерным точкам, имеющим координаты в системе МСК059, указанные в таблице, и признали за субъектом Российской Федерации Пермским краем право собственности на образуемый земельный участок площадью 10 982 кв. м согласно координатам, указанным в таблице, при этом правомерно отказав в  удовлетворении исковых требований общества «Импекс».

Изложенные в кассационных жалобах доводы связаны прежде всего с доказательственной стороной спора и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителями собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 по делу № А50-7850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Импекс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             А.С. Полуяктов