ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-130576/19-50-1141

01.10.2019 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИМС" (105062, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды № 01-00792/03 от 28.08.2003 г. в размере 867 104 руб. 12 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1054/18 от 30.11.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1/Д от 01.07.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИМС" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2017 по 28.09.2018 в размере 828 240 руб., пени по договору за период с 06.10.2017 по 28.09.2018 в размере 38 864 руб. 12 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 28.08.2003 № 01-00792/03, на положения ст. 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ООО "ВИМС" (далее - Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.08.2003 № 01-00792/03 общей площадью 185,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> со сроком действия с 01.06.2003 по 31.01.2007.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор аренды от 28.08.2003 № 01-00792/03 прекращен на основании заключенного Договора купли-продажи от 28.09.2018 № 59-5591.

Согласно п.5.1 договора аренды от 28.08.2003 № 01-00792/03 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком надлежащим образом.

Согласно расчету истца, в нарушение условий договора Ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2017 по 28.09.2018 в размере 828 240 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды от 28.08.2003 № 01-00792/03 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.10.2017 по 28.09.2018 составил 38 864 руб. 12 коп.

Претензиями от 26.04.2019 № 33-6-230137/19-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за данные периоды на расчетный счет Департамента.

Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ранее, 09.06.2018г., Департамент городского имущества города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании задолженности по договору аренды от 28.08.2003г. № 01-00792/03 за период с 01.05.2017г. по 30.09.2017г. и расторжении указанного договора аренды (дело № А40-131691/18-176-912).

Согласно материалам дела, 13 февраля 2017г. в соответствии со ст.ст. 3, 4 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «ВИМС» обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением о своем соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001027:3633, общей площадью 185,6 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 1-3) (далее по тексту - «нежилое помещение»).

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017г. посредством Почты России Департамент городского имущества города Москвы вместе с письмом от 24 ноября 2017г. № 33-5-26625/17-(0)-7 направил в адрес ООО «ВИМС» проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

Указанное письмо Департамента городского имущества города Москвы было получено ООО «ВИМС» 14 декабря 2017г., что подтверждалось отчетом об отслеживании отправления № 10999217539090 с сайта Почта России.

Письмом исх.№ 25-12 от 25 декабря 2017г. (передано 28 декабря 2017г. вх.№ 33-5-26625/17-(5)-0) ООО «ВИМС» сообщило Департаменту городского имущества города Москвы о подписании полученного договора с протоколом разногласий и уведомило о своем несогласии в части определения цены выкупаемого нежилого помещения и размера договорной неустойки.

Спор об урегулировании условий заключаемого договора купли-продажи недвижимости был передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-27101/2018 удовлетворены исковые требования ООО «ВИМС» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении нежилого помещения. Указанное решение вступило в силу 19 июля 2018г.

Направив проект договора купли-продажи только 07 декабря 2017г., Департамент городского имущества города Москвы не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в установленный законом срок, тем самым допустил нарушение действующего законодательства и прав ООО «ВИМС».

Так, частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества вдвухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что заявление о выкупе нежилого помещения было получено Департаментом городского имущества города Москвы 13 февраля 2017г., предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 10 мая 2017.

Вместе с тем, в нарушение указанного срока, договор купли-продажи направлен истцом в адрес ответчика только 07 декабря 2017г. посредством Почта России.

Таким образом, по мнению суда, указанные действия истца привели к сохранению обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока до момента направления истцом в адрес ответчика проекта договора купли-продажи.

Арендная плата, которая оплачивается арендатором из-за незаконного сохранения Департаментом городского имущества города Москвы за арендатором обязанности по внесению арендной платы в результате нарушения Департаментом установленного законом срока заключения договора купли-продажи, признается действующим законодательством и сложившейся судебной практикой убытками арендатора (данная правовая позиция согласуется с изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 306-ЭС15-14541 по делу №А57-6775/2014).

Таким образом, суд отмечает, что требуемая к взысканию истцом арендная плата за период после 10 мая 2017г., то есть за период после истечения установленного срока заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, была начислена Департаментом городского имущества города Москвы в результате нарушения истцом порядка реализации преимущественного права выкупа обществом арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В результате нарушения Департаментом городского имущества города Москвы сроков заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, установленных законом, истец необоснованно начислил арендную плату на период собственной просрочки исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи. Тем самым Департамент городского имущества города Москвы допустил злоупотребление правом арендодателя по договору аренды.

Учитывая обозначенное, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018г. по делу № А40-131691/18-176-912 было отказано Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований. Тем самым суд согласился с доводами ООО «ВИМС» о незаконности взыскания арендной платы за период после истечения установленного срока заключения договора купли-продажи арендуемого имущества (10 мая 2017г.).

В результате изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию с истца в довод федерального бюджета РФ, так как он освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева