ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7629/2017

г. Тула

15 октября 2019 года

20АП-6422/2019, 20АП-6423/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                конкурсного кредитора «Газпромбанк» (АО) и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от                       16 августа 2019 года по делу № А23-7629/2017,

принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайство конкурсного кредитора «Газпромбанк» (АО) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ходатайство должника о введении процедуры внешнего управления, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед»,

при участии в судебном заседании:

- от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 (доверенность от 13.07.2019),

- от ООО «Гигиена-Сервис Мед»: представителей ФИО4 (доверенность                        от 11.10.2019), Частной С.Г. (доверенность от 04.09.2019), ФИО5 (доверенность от 04.09.2019, диплом от 06.12.2017),

- от «Газпромбанк» (АО): представителя ФИО6 (доверенность                          от 03.07.2019),

- от  АКБ «Фора-банк» (АО): представителя ФИО7 (доверенность                           от 20.12.2017),

- от ФГАУ «Российской фонд технологического развития»: представителя ФИО8 (доверенность от 07.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2019 года в отношении ООО «Гигиена - Сервис Мед» прекращена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура внешнего управления, временным управляющим утверждена ФИО9. 

Этим же определением суд области отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора «Газпромбанк» (АО) о признании ООО «Гигиена - Сервис Мед» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, а также в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора «Газпромбанк» (АО) и должника ООО «Гигиена - Сервис Мед» о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор «Газпромбанк» (АО) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16 августа 2019 года отменить и назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, в рамках которой на разрешение экспертов поставить вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника общества с ограниченной ответственностью «Гигиена - Сервис Мед» в ходе внешнего управления с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития, исходя из анализа финансового состояния должника.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16 августа 2019 года о введении в отношении должника внешнего управления отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о введении в отношении ООО «Гигиена - Сервис Мед» процедуры банкротство конкурсное производство.

От внешнего управляющего ФИО9 и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых внешний управляющий и кредитор просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html общество с ограниченной ответственностью «Гигиена - Сервис Мед» (ОГРН 

<

***>) создано единственным участником ФИО10 с основным видом деятельности 17.22 «Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения».

Уставной капитал общества равен 582 541 385 руб., запись о создании общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.05.2015. 

Из письменных пояснений представителя работников должника от 01.03.2018 (том 2, стр. 125-127) общество создано с целью производства абсорбирующего белья для взрослых при финансовой поддержке Фонда развития промышленности для исполнения программы импортозамещения на территории и Российской Федерации.

23.10.2017 АО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «Гигиена - Сервис Мед» несостоятельным (банкротом) как поручителя, в связи с неисполнения кредитных обязательств основным должником ООО «Гигиена-Сервис» в общей сумме 544 561 455,76 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2018 года признаны обоснованными требования «Газпромбанк» (АО), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Указанным определением суд обязал временного управляющего по окончании процедуры наблюдения, но не позднее, чем за 5 дней до даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, рассмотрение отчета по итогам наблюдения было назначено на 20 февраля 2019 года.

Определением от 05 февраля 2019 года суд области принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «ГигиенаСервис Мед» ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требования кредитора АКБ «Фора-Банк» (АО) о включении в реестр, в связи с чем, рассмотрение итогов процедуры наблюдения отложено судом.

Определением от 29 мая 2019 года вопрос об обоснованности требований кредитора АКБ «Фора-Банк» (АО) рассмотрен судом, требования включены в реестр требований кредиторов должника, часть требований обеспечена залогом. 

25.06.2019 временный управляющий представил в материалы дела (том 6, стр. 31) отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов от 20.06.2019, копию реестра требований кредиторов, Анализ финансового состояния должника и копии документов, подтверждающих порядок созыва собрания и принятия решения на первом собрании кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 20.06.2019 на собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов с общей суммой требований, позволяющей признать собрание правомочным. В повестку дня собрания включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве.

По первому вопросу повестки дня собрания о введении следующей процедуры и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «ГигиенаСервис Мед» процедуры внешнего управления.

Из представленного временным управляющим Анализа финансового состояния должника (том 7, стр. 55-150) и позиции временного управляющего ФИО2 следует, что  восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и частичного погашения задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности, с использованием которой сделан Анализ финансового состояния, настаивает на невозможности восстановления платежеспособности должника, возражая на этом основании против введения в отношении должника внешнего управления, и полагая необходимым открытие конкурсного производства. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор «Газпромбанк» (АО) и должник заявляли ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы (том 13, стр. 124-126), предлагая на разрешение эксперта поставить вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника ООО «Гигиена - Сервис Мед» в ходе внешнего управления с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития, исходя из анализа финансового состояния должника. 

Обжалуемым определением суда области, кроме прочего, в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении экспертизы отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о введении в отношении должника наблюдения.

В соответствии со статьей 50 Закона о банкротстве после введения в отношении должника наблюдения проводится подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству, в течение которой, кроме прочего, устанавливается обоснованность требований кредиторов, предъявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов (пункт 1 статьи 71). 

При этом, статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

Заявление АО «Газпромбанк» о признании ООО «Гигиена - Сервис Мед» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Калужской области 23.10.2017. Следовательно, срок рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО «Гигиена - Сервис Мед» (включая период, предусмотренный для проведения процедуры наблюдения) истек 23.05.2018. При этом, необходимо учитывать и правомерность продления срока рассмотрения дела в связи с принятием обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 52 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Определяя результаты проведения процедуры наблюдения в отношении должника, пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве устанавливает, что вопрос о применяемой после наблюдения процедуре банкротства разрешается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов, согласуясь с которым, суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

При этом, в случае отсутствия правомочного решения первого собрания кредиторов и невозможности отложения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения возможности введения процедур банкротства должника, в соответствии с которых сначала рассматривается возможность введения наиболее реабилитационных процедур, и только при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении результатов проведения в отношении ООО «Гигиена - Сервис Мед» наблюдения, суд области в любом случае должен был определить подлежащую введению в отношении должника после наблюдения процедуру банкротства в связи с истечением сроков рассмотрения дела о банкротстве. 

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 20.06.2019, при рассмотрении вопросов повестки дня которого, кредиторы большинством голосов приняли решение о необходимости введения в отношении ООО «Гигиена - Сервис Мед» внешнего управления. 

Требования к решению собрания кредиторов по вопросу избрания процедуры содержаться в статье 74 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой, к решению первого собрания кредиторов о введении внешнего управления не выдвигается никаких требований кроме предполагаемого срока внешнего управления. 

Пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве императивно установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, более длительный срок может быть установлен при продлении судом срока внешнего управления. 

Требование к установлению конкретного срока проведения процедуры внешнего управления Закон о банкротстве выдвигает к плану внешнего управления, который согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве, кроме прочего, должен предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции как представители кредиторов, проголосовавших на первом собрании кредиторов за введение в отношении должника процедуры внешнего управления, представитель внешнего управляющего, так и представители возражавшего против внешнего управления кредитора АО «Газпромбанк» и временного управляющего, обсуждали возможность введения внешнего управления в отношении должника на срок до двух лет, что зафиксировано аудиопротоколом судебного разбирательства. 

Апелляционный суд полагает, что неполнота протокола первого собрания кредиторов от 20.06.2019 в части отсутствия указания на предполагаемый срок внешнего управления, недостаточна для вывода об отсутствии оснований для введения внешнего управления, и не является основанием для перехода судом к рассмотрению возможности введения следующей процедуры банкротства в порядке, установленном пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение о подлежащей применению к должнику процедуре банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства. Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений собрание кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, выражение кредитором воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами. Реализация такого права не может быть расценена судом как злоупотребление правом только на том основании, что меньшинство кредиторов голосовали против принятия соответствующего решения, за принятие которого проголосовали кредиторы, обладающие большинством голосов на собрании кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает возможность обжалования решений собрания кредиторов. Исходя из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Закона при принятии решения первым собранием кредиторов ООО «Гигиена - Сервис Мед» о применении к должнику следующей процедуры банкротства, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что суд области обжалуемым определением правомерно ввел в отношении ООО «Гигиена - Сервис Мед» процедуру внешнего управления в соответствии с решением первого собрания кредиторов должника.

Настаивая на невозможности восстановления платежеспособности должника, и возражая в связи с этим против введения в отношении должника внешнего управления, кредитор – заявитель в деле о банкротстве АО «Газпромбанк» полагает необходимым открытие в отношении должника конкурсного производства. 

Кредитор настаивает на невозможности восстановления платежеспособности должника, при этом ссылается на выводы временного управляющего, сделанные в Анализе финансового состояния должника. 

Возражая против выводов временного управляющего, изложенных в Анализе финансового состояния, должник представил в дело рецензию на подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, выполненная специалистом ООО «Рыков Групп»,  рецензию на подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, выполненную специалистом ООО «Профэкспертиза», заключение по результатам оценки подготовленного временным управляющим анализа финансового состояния; подготовленный должником альтернативный финансовый анализ.  

В представленных документах сделаны иные выводы, чем в Анализе финансового состояния должника, указывающие на возможность восстановления платежеспособности должника. 

Апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора АО «Газпромбанк» полагает, что достоверность выводов Анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, не является предметом разбирательства при решении вопроса о возможности применения процедуры внешнего управления в деле о банкротстве ООО «Гигиена - Сервис Мед» по итогам проведения наблюдения. 

Для указанной ситуации, возможность введения внешнего управления согласно статьями 73 и 75 Закона о банкротстве, обусловлена только принятием первым собранием кредиторов решения о введении соответствующей процедуры.

Наличие признаков банкротства (недостаточности имущества или неплатежеспособности) исследуется судом только при отсутствии основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, при принятии судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 2 статьи 73 Закона о банкротстве).

При этом, вопрос о  возможности восстановления платежеспособности рассматривается судом при утверждении плана внешнего управления, который в соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве должен содержать меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления также относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Таким образом может быть проверена возможность восстановления платежеспособности должника при использовании мер по восстановлению, предусмотренных планом внешнего управления. 

Апелляционный суд полагает, что суд области правомерно отказал обжалуемым определением в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора «Газпромбанк» (АО) и должника ООО «Гигиена - Сервис Мед», г. Кондрово, о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. 

Согласно материалам дела, заявители ходатайства о назначении экспертизы просили поставить вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника ООО «Гигиена - Сервис Мед» в ходе внешнего управления с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития, исходя из анализа финансового состояния должника. 

Поскольку выводы о возможности восстановления платежеспособности должника в соответствии со статьями 73 и 75 Закона о банкротстве не влияют на результаты рассмотрения вопросы о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по итогам наблюдения, а для плана внешнего управления, направленного на восстановление платежеспособности, оценке подлежат данные анализа финансового состояния в совокупности со включенными в план внешнего управления восстановительными мерами, апелляционный суд не находит оснований для проведения указанной экспертизы. Результаты финансово-экономической экспертизы по вопросу о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития, исходя из анализа финансового состояния должника, не имеют правового значения для настоящего разбирательства. 

Согласно части 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор-заявитель в деле о банкротстве и должник заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку результаты финансово-экономической экспертизы по вопросу возможности восстановления платежеспособности должника на основании данных анализа финансового состояния в настоящем случае не имеют значения для решения вопроса о подлежащей введению в отношении должника процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  проведения экспертизы. 

Довод апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по передаче временному управляющему документов, подтверждающих хозяйственную деятельность, также не влияет на рассмотрение вопроса о подлежащей введению в отношении должника процедуры, в связи с чем, отсутствует необходимость оценки добросовестности поведения должника при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего  ФИО2, изложенные в устном ходатайстве представителя ФГАУ «Российской фонд технологического развития».

Обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2019 года вынесено по итогам проведения процедуры наблюдения, которая прекращена после рассмотрения отчета временного управляющего ФИО2, следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по итогам процедуры, для проведения которой он был утвержден, как в силу общих норма АПК РФ, так и в соответствии со специальным законодательством о банкротстве. 

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора «Газпромбанк» (АО) заявил ходатайство о привлечении к разбирательству специалиста, который может дать пояснения по обоснованности доводов Анализа финансового состояния должника относительно выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника. 

Согласно пункту 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются консультации специалистов. 

Положениями частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Поскольку никаких доказательств невозможности представления пояснений специалиста относительно обоснованности доводов Анализа финансового состояния должника о невозможности восстановления платежеспособности должника в суде первой инстанции апелляционному суду не представлено, апелляционный суд отклонил ходатайство кредитора о привлечении специалиста для пояснений. 

Обстоятельствам и доказательствам, имеющим значение для рассмотрения дела, исследованным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Основание и порядок уплаты государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение о введении в отношении должника внешнего управления по делу о банкротстве, государственная пошлина, оплаченная «Газпромбанк» (АО) и арбитражным управляющим ФИО2 при обращении с настоящими жалобами, подлежит возвращению плательщикам. 

При обращении в апелляционный суд с ходатайством о назначении  финансово-экономической экспертизы «Газпромбанк» (АО) платежным поручением № 225871 от 02.10.2019 перечислил в депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб. оплаты за проведение экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указанные денежные средства подлежат возвращению заявителю на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое должно быть представлено в апелляционный суд. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2019 года по делу                      № А23-7629/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить «Газпромбанк» (АО) излишнюю уплаченную по платежному поручению № 208276 от 28.08.2019 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО2 излишнюю уплаченную по платежному поручению № 45 от 29.08.2019 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 Н.А. Волошина