ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2020

Дело № А40-154303/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.10.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.11.2018,

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИБТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.03.2020, 

по иску ООО "ИБТ" 

к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИБТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ» штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки по договору субподряда № П-008/2014 в размене 63 900 000 руб., денежных средств за нарушение установленных сроков для устранения дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока в размере 9 624 455,62 руб., штрафа за несвоевременное представление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, информации по Договору с 01.01.2018 по 29.01.2019 в размере 172 570 000 руб. стоимости работ для устранения нарушений в размере 13 445 770,08 руб.

Решением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № П-008/2014, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке поверхности, нанесению напыляемой гидроизоляционной системы Eliminator и устройству гидрошпонки и системы инъектирования Sika, наклеивание геотекстиля и полиэтиленовой пленки в объеме согласно техническому заданию (Приложение № 4 к Договору) на объекте: «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солневцевской линии Метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Рассказовка», включая один станционный комплекс «Рассказовка».

Согласно п. 5.1 Договора Субподрядчик обязан осуществить работы в соответствии с графиком производства работ.

Согласно п. 7.2.4 Договора, Подрядчик в случае выявления дефектов на объекте строительства, возникших в течение гарантийного срока, вправе направить Субподрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, о необходимости направления уполномоченного представителя Субподрядчика для участия в комиссии по обследованию дефектного участка (в соответствии с п. 10.3 Договора) для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

В соответствии с п. 8.10 Договора Субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в соответствии с пунктом 10.2 Договора, и исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Подрядчиком сроки.

Согласно п. 8.17 Договора Субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие виновных действий Субподрядчика при выполнении Субподрядчиком и/или его субподрядчиками работ в соответствии с Договором, или вследствие нарушение имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность 

Согласно п. 10.2 Договора, гарантийный срок выполненных работ, составляет не менее 5 лет с момента приемки работ.

Пунктом 11.3 Договора установлена ответственность за неприбытие на составление акта о выявленных дефектах в период эксплуатации объекта - штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неприбытия.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что просрочка исполнения Договора со стороны ответчика составила 1 122 дня.

Истец указал так же, что письмом № 1754 от 27.11.2017 уведомлял ответчика об устранении водопроявлений. По состоянию на 01.12.2018 ответчик обязательств по устранению водопроявлений не выполнил.

Письмом № 417 от 12.03.2018 истец уведомил ответчика о привлечении третьей стороны для устранения водопроявлений.

Истец указал в иске, что за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ответчика имущества начислен штраф в размере 100 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

За непредставление или несвоевременное предоставление информации, указанной в п. 8.17 Договора ответчику начислен штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации; за несвоевременное представление еженедельных письменных отчетов - штраф в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации; за несвоевременное предоставление ежемесячной справки незавершенных работ - штраф в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации.

За нарушение установленных сроков для устранения Субподрядчиков дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока начислена неустойка в размере 1% от стоимости выявленных к устранению дефектов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленных сроков, но не более 100% от стоимости дефектов.

Кроме того ответчик отказался предоставить Общий журнал формы КС-6 и Журнал учета выполненных работ формы КС-6а.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что 12.03.19 Ответчик направил Истцу Письмо № 37 об отказе от исполнения Договора № П-008/2104.

При этом требования о взыскании штрафов, договорной неустойки предъявлены, когда и основное обязательство, и все обеспечивающие его обязательства, уже были прекращены в связи с расторжением Договора субподряда.

Суды установили, что Объект, на котором Ответчик осуществлял проведение строительных работ по Договору сдан в эксплуатацию, станции открыты для всеобщего пользования 30.08.2018.

Судами установлено, что сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.05.2018, подтверждающий наличие задолженности за выполненные работы и отсутствие со стороны Истца каких-либо встречных претензий по Договору субподряда.

Суды указали, что работы по Договору были приняты Истцом без каких-либо замечаний. Доводы истца о просрочке исполнения Договора со стороны ответчика не соответствуют действительности. В период действия Договора сторонами подписаны 34 комплекта КС-2, КС-3, были приняты работы на общую сумму 335 682 772,88 руб., из них 307 778 474,74 руб. оплачены без каких-либо возражений. 

На момент приемки результатов работ никаких недостатков в актах не зафиксировано, каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ Истец не предъявлял. 

Единственный случай возникновения водопроявлении, зафиксированный двусторонними документами - карта водопроявления по состоянию на 15.02.2018, графики работ по проведению работ по устранению водопроявлении, а также работ по уборке и зачистке от остатков инъекционного состава в период с 21.02.2018 по 08.03.2018.

Тогда соответствующие водопроявления были устранены силами Ответчика, что и было установлено судом в рамках рассмотрения дела № А40-233665/2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А40-154303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                          

 

А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков