АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-11532/2019

г. Калуга

30» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  30.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

      председательствующего Егоровой С.Г., 

      судей   Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива «Бежица» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023  по делу № А09-11532/2019,

      при участии представителя ЖК «Бежица» ФИО1 (доверенность № 322 от 07.09.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоток» (далее - ООО «Молоток», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 3 030 904 руб. долга по договору N 178.КР.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме (-ах) от 11.04.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  представитель собственников многоквартирного дома ФИО2, жилищный кооператив «Бежица», общество с ограниченной ответственностью «ЮНИРОСТ», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение МИР-СК» (далее – третьи лица).

В свою очередь, Фонд обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Молоток», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд обязать ответчика безвозмездно, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора N 178.КР.2019 от 11.04.2019 на объекте капитального ремонта, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1. Осуществить ремонт кирпичной кладки парапета толщиной 380 мм, высотой 0,5 м из силикатного кирпича - в количестве 5.0 м п.;

2. Осуществить заделку швов в кирпичной кладке цементно-песчаным раствором - в количестве 5.0 м п.;

3. Осуществить устройство водосточных сливных воронок ф 100мм с примыканием к кровле - в количестве 8 шт.;

4. Выполнить демонтаж отливов свеса кровли - покрытия выхода на кровлю (толщиной 0,7 мм) - в количестве 75.8 м п.;

5. Осуществить монтаж отливов свеса кровли - покрытия выхода на кровлю (толщиной 0,7 мм) - в количестве 75.8 м п.;

6. Выполнить устройство примыкания кровельного ковра внахлест на кровельные отливы свеса кровли - покрытия выхода на кровлю' - в количестве 15.0 м2;

7. Выполнить демонтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов локально в местах застоя воды - в количестве 5.0 м2;

8. Осуществить монтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов локально в местах застоя воды - в количестве 5.0 м2;

9. Выполнить демонтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов в местах устройства водосточных воронок - в количестве 9.0 м2;

10. Осуществить монтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов в местах устройства водосточных воронок - в количестве 9.0 м2;

11. Осуществить герметизацию (герметиком) парапетных отливов - в количестве 15.0 м п.;

12. Осуществить герметизацию (герметиком) прижимной рейки нахлеста ковра на парапет - в количестве 3.0 м п.;

13. Произвести дополнительное крепление прижимной рейки нахлеста ковра на парапет дюбель-гвоздями ф8х100 - в количестве 830.0 шт.;

14. Осуществить герметизацию (герметиком) прижимной рейки вентканалов - в количестве 1.0 м п.;

15. Произвести герметизацию (герметиком) нахлеста кровельного ковра на аэраторы - в количестве 2.0 м п.;

16. Осуществить герметизацию (герметиком) проходок инженерных коммуникаций через кровлю - в количестве 2.0 м п.;

17. Осуществить устройство обжимных хомутов проходок инженерных коммуникаций через кровлю - в количестве 16.0 шт.;

18. Выполнить оштукатуривание с последующей окраской внутри стен выхода на кровлю - в количестве 170.0 м2;

19. Произвести замену дверей ПВХ выходов на кровлю размерами 0,9x1,0 - в количестве 8 шт.;

20. Выполнить устройство пароизоляции в один слой на техническом этаже из пленки «Изолайк В» - в количестве 2475.0 м2;

21. Выполнить устройство ходовых досок 25x100 - в количестве 4.5 м3;

22. Выполнить обработку ходовых досок 25x100 огнебиозащитным составом -в количестве 197.2 м;

23. Произвести окрашивание металлических зонтов вентшахт - в количестве 16.0 м2. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 974 335 руб. 21 коп. долга, а также 31 443 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  63 791 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023  решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, жилищный кооператив «Бежица» обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023  по делу № А09-11532/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Молоток».

В обоснование своей правовой  позиции кассатор указывает на то, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение №013э/22, выполненное экспертом АНО ЦНЭПЗ ФИО3, выводы которого противоречат обязательным нормам и правилам.

Заявитель указывает на неправомерность назначения повторной судебной экспертизы, считает первоначальное заключение №1203Э-2020, выполненное экспертом ООО «РиК» ФИО4, надлежащим доказательством.

Заявитель также ссылается на то, что работы выполнены некачественно, результат работ не пригоден для использования, в связи с чем, работы не подлежат оплате.

Подробно доводы ЖК «Бежица» изложены в кассационной жалобе.

Представитель жилищного кооператива «Бежица» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2019 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Молоток» (подрядчик) заключен договор N 178.КР.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу(-ам), указанному(-ым) в приложении N 1 в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ. Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении N 1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно приложению N 1 срок начала выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> - 15.04.2019; срок окончания выполнения работ - 28.07.2019.

Цена работ по договору составляет 6 051 117 руб. 00 коп. с учетом всех расходов подрядчика (пункт 3.1 договора). Стоимость работ - 6 051 117 руб. 00 коп. (приложение N 1 к договору).

С целью осуществления расчетов по договору подрядчик представляет отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки в эксплуатацию объекта (пункт 3.13 договора).

Основанием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчика за выполнение работ на объекте является акт приемки в эксплуатацию объекта (пункт 3.8 договора).

Приемка работ, выполненных подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, осуществляется в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, ВСН 42-85 (р) (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2.5 договора заказчик в течение 5 календарных дней после подписания надлежаще оформленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 организует приемку выполненных работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию и включает в ее состав:

-представителя органа местного самоуправления;

-представителя заказчика;

-лицо, осуществляющее строительный контроль;

-представителя подрядчика;

-представителя субподрядчика (при необходимости);

-представителя специализированной обслуживающей организации (в случае выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту и замене лифтового оборудования, ремонту отдельных элементов системы противопожарной защиты и др.).

-лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

При обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком (акт о недостатках). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом сдача-приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений. Акт о недостатках составляется заказчиком и подписывается всеми членами рабочей комиссии. Согласными с информацией, изложенной в акте. Подписание членом рабочей комиссии осуществляется в течение рабочего дня, когда акт был представлен на подпись члену рабочей комиссии. В случае, если ни один член рабочей комиссии, за исключением представителя заказчика не подтверждает наличие нарушений требований к работам, акт о недостатках оформляется от имени заказчика и представляется подрядчику (пункт 6.3 договора).

Подрядчик рассматривает акт о недостатках в течение 2 рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в акте о недостатках или отдельно согласованные с заказчиком. В случае несогласия подрядчика с актом о недостатках полностью или частично подрядчик обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае если заказчик или рабочая комиссия не будут согласны с возражениями подрядчика, заказчик по своему усмотрению вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранение выявленных нарушений. При этом подрядчик обязан возместить указанные расходы в полном объеме (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора после устранения подрядчиком выявленных нарушений требований к работам, сдача - приемка работ осуществляется в общем порядке с выполнением условий, установленных пунктом 6.2. договора. При этом если состав рабочей комиссии не изменился, ее повторное формирование не осуществляется.

Согласно пункту 9.1 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ по договору или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации) и СНиП, работы выполненные подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 9.2 договора).

Приложением N 2 к договору определено техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (плоской).

По результатам выполненных работ представителями заказчика (Фонда), подрядчика (ООО «Молоток»), лица, осуществляющего строительный контроль (ООО «ЮНИРОСТ»), Брянской городской администрации, подписаны акты о приемке (форма КС-2) N 1 от 30.04.2019, N 2 от 28.06.2019, N 3 от 28.06.2019 (т. 1 л.д. 27-38).

По условиям договора Фонд перечислил в адрес ООО «Молоток» платеж в размере 3 014 285 руб. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2019.

Согласно акту осмотра объекта от 26.06.2019, актам проверки качества работ по капитальному ремонту плоской крыши МКД от 05.08.2019 и от 22.08.2019, комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ» и представителей собственников дома, выявлялись недостатки в выполненных подрядчиком работах (т. 1, л.д. 102-106).

28.06.2019 представителями Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ» и Брянской городской администрации подписан акт контрольных замеров и акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>; подписи представителя собственников МКД и управляющей компании отсутствуют.

30.08.2019 составлен акт проверки устранений недостатков, выявленных ранее, согласно которому комиссией сделаны следующие выводы - подрядной организацией ООО «Молоток» устранены все замечания, указанные в акте проверки качества работ по капитальному ремонту плоской крыши дома МКД от 22.08.2019 года.

Указанный акт подписан представителями Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ», представители собственников МКД ФИО2 и ФИО5 от подписи акта отказались.

30.10.2019 ООО «Молоток» направило в адрес Фонда письмо с требованием оплатить работы, выполненные по договору N 178.КР.2019.

Ответным письмом N 11674 от 30.10.2019 Фонд проинформировал подрядчика о том, что проверка и последующая оплата выполненных работ по ремонту крыши не может быть произведена ввиду отсутствия подписей представителей собственников многоквартирного дома и управляющей компании на акте приемки объекта в эксплуатацию, актах контрольных замеров и актах выполненных работ (форма КС-2).

01.11.2019 ООО «Молоток» направило в адрес Фонда претензию с требованием оплатить остаток задолженности в размере 3 030 904 руб. за выполненные работы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором N 178.КР.2019 от 28.02.2019 выполнены истцом в полном объеме и сданы 28.06.2019, оплата выполненных работ Фондом не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ООО «Молоток» об обязании последнего устранить недостатки работ, выполненных по договору N 178.КР.2019 от 11.04.2019.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Молоток», суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства истца по выполнению работ возникли из договора N 178.КР.2019 от 19.04.2019, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Молоток» представлены акты о приемке (форма КС-2) N 2 от 28.06.2019, N 3 от 28.06.2019 на общую сумму 3 030 904 руб., подписанные представителями заказчика (Фонда), подрядчика (ООО «Молоток»), лица, осуществляющего строительный контроль (ООО «ЮНИРОСТ»), Брянской городской администрации; подпись ответственного представителя жильцов на указанных актах отсутствует.

Отказ ответственного представителя жильцов - ФИО2 от подписания указанных актов мотивирован наличием недостатков в выполненных работах.

Согласно материалам дела, 26.06.2019 представителями Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ» и представителями собственников дома по результатам осмотра кровельного покрытия составлен акт, в котором комиссия пришла к следующим выводам: герметизацию стыков парапетного железа (оцинкованного) привести в соответствие с СП 17.13330-2011-2011 и СП 71.13330-2011, выровнять геометрию и высоту самих парапетных свесов, предоставить протокол испытаний кровельного ограждения, привести в соответствие с СП 17.13330-2011 водоприемные воронки, обеспечить герметичность чеканки трубопроводов чугунных ливневой канализации либо произвести замену на трубах ПВХ, окрасить кровельное ограждение ПФ-115, пропаять швы примыканий на кровле согласно СП 17.13330-2011, восстановить 7-й подъезд до состояния перед залитием, окрасить будки выхода на кровлю за 2 раза, сменить выпуски водоприемных воронок согласно протокола собственников жилья от 15 мая 2019.

28.06.2019 представителями Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ» и Брянской городской администрации подписан акт контрольных замеров и акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>; подписи представителя собственников МКД и управляющий компании отсутствуют.

Согласно акту проверки качества работ по капитальному ремонту плоской крыши МКД от 05.08.2019, комиссия в составе представителя Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ» и представителей собственников дома, пришла к выводам о наличии недостатков в предъявленных к оплате работах.

22.08.2019 комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ» и представителей собственников дома составлен акт проверки качества работ по капитальному ремонту плоской крыши МКД, согласно которому установлено следующее:

1. Участок труб системы внутреннего организованного водоотведения не заменены. Замечание, указанное в акте от 05.08.2019 не устранено.

2. Устройство фиксации гидроизоляционного ковра в верхней части примыканий к ДВК выполнено некачественно. Прижимная рейка выполнена из гибкой оцинкованной стали и не выполняет своего назначения. Замечание, указанное в акте от 05.08.2019 не устранено.

3. Устройство парапетных отливов выполнено некачественно с выходом из створа в двух плоскостях. Замечание, указанное в акте от 05.08.2019 не устранено.

4. Окраска ограждения выполнена за один раз. Качественная укрывистость отсутствует. Замечание, указанное в акте от 05.08.2019 не устранено.

5. Примыкания гидроизоляционного ковра к парапетам и ДВК выполнены некачественно, имеются пропуски в склеивании слоев между собой и к твердым поверхностям парапетов и стен ДВК. Замечание, указанное в акте от 05.08.2019 не устранено.

6. Наружные поверхности выходов на крышу прокрашены некачественно. Замечание, указанное в акте от 05.08.2019 не устранено.

Подрядной организацией выполнена установка дополнительных аэраторов.  Актом проверки устранений недостатков от 30.08.2019, выявленных актом качества работ по капитальному ремонту плоской крыши МКД от 22.08.2019, установлено:

1. Участки труб системы внутреннего водоотведения заменены.

2. Произведена фиксация гидроизоляционного ковра в верхней части примыкания к ДВК выполнена с применением жесткой прижимной планки с устройством паза в стенках ДВК.

3. Произведена работа по выравниванию парапетных отливов в двух плоскостях.

4. Окраска ограждений крыши произведена в соответствии с проектно-сметной документацией.

5. Примыкание гидроизоляционного ковра к парапетам и ДВК выполнено без пропусков и воздушных пустот.

6. Наружные поверхности выходов на крышу окрашены в соответствии с проектно-сметной документацией.

7. Подрядной организацией выполнена установка дополнительных аэраторов.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что подрядной организацией устранены все замечания, указанные в акте проверки работ по капитальному ремонту плоской крыши дома МКД от 22.08.2019.

Указанный акт подписан представителями Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ». Представители собственников МКД ФИО2 и ФИО5 от подписи отказались.

В силу части 2 статьи 190 Жилищного фонда Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением перечисления аванса). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Отказ Фонда от оплаты выполненных работ по ремонту крыши мотивирован отсутствием подписей представителей собственников многоквартирного дома и управляющей компании на акте приемки объекта в эксплуатацию, актах контрольных замеров и актах выполненных работ (форма КС-2).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЖК «Бежица» указал на то, что выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате, поскольку работы выполнены некачественно, с существенным нарушением строительных норм и правил, с нарушением сроков выполнения работ.

Отклоняя указанные доводы, суды, руководствуясь п. 1 ст. 721, п. 3 ст. 723 ГК РФ правомерно исходили из следующего.

Актом проверки качества работ по капитальному ремонту плоской крыши МКД от 18.12.2019, составленному комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ» и представителей собственников дома, установлено следующее:

1.  Кровельное покрытие плоской крыши целостное. Повреждения и вздутия отсутствуют.

2. Водосточные воронки находятся в исправном, работоспособном состоянии. Система водоотведения работоспособна.

3. Над 2-м подъездом, в месте выхода вентиляционного канала, на вертикальной поверхности надстройки выхода на крышу наблюдается образование плесени. Установить помещение собственника, которому принадлежит указанный вентиляционный канал, не представилось возможным.

Указанным актом комиссией сделан вывод о том, что работы по капитальному ремонту плоской крыши выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

Акт подписан представителями Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ», подпись уполномоченного общим собранием собственников МКД ФИО2 отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 06.11.2020 удовлетворено ходатайство ЖК «Бежица» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «РиК» ФИО4 

Согласно заключению эксперта N120ЗЭ-2020 от 27.05.2021, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных некачественных работ составляет 327 302 руб. 40 коп.; стоимость работ для выполнения капитального ремонта кровли после устранения выявленных замечаний составит 4 942 393 руб. 20 коп. 

По результатам проведенной ООО «РиК» экспертизы у ООО «Молоток» возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, а именно, относительно достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта.

В частности, истец полагал, что экспертное заключение ООО «РиК» выполнено без учета нормативных документов, указанных в рецензии N 039Р-11/21, подготовленной ООО «Региональный экспертный центр», недостаточно полно, не содержит ответы на поставленные вопросы. В том числе, истец, со ссылкой на выводы, указанные в рецензии N 039Р-11/21, подготовленной ООО «Региональный экспертный центр», указал на то, что в заключении ООО «РиК» не учтено, что кровельное покрытие спорного объекта выполнялось из материала ICOPAL, руководство по применению которого допускает возможность использования в качестве основания под новый водоизоляционный ковер ровных поверхностей старых кровельных покрытий.

Определением суда от 07.12.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Молоток» о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» ФИО3

При назначении по делу повторной экспертизы суд принял во внимание доводы ООО «Молоток». Одновременно суд учел, что со стороны иных участников процесса доводы ООО «Молоток», касающиеся недостатков заключения, не были опровергнуты.

Согласно заключению N013э/22 от 17.05.2022, экспертом сделаны следующие выводы.

Выполненные работы, фактически проведенные в ходе капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, частично не соответствуют условиям договора N 178.КР.2019 от 11.04.2019 требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, актам выполненных работ. В исследовательской части установлены несоответствия, которые необходимо устранить.

Перечень работ по капитальному ремонту, которые ООО «Молоток» не выполняло, но включило в акты выполненных работ:

1. Разборка цементно-песчаной стяжки - 968,12 м2;

2. Восстановление цементно-песчаной стяжки - 968,12 м2;

3. Разборка кирпичной кладки вентшахт - 7,9 мЗ;

4. Устройство армирующей сетки в новой цементно-песчаной стяжке - 2123,0м2;

5. Устройство пароизоляции в один слой на техэтаже - 2475,0 м2;

6. Укладка ходовых досок на техэтаже - 4,5 мЗ;

7. Покрытие ходовых досок огнебиозащитным составом на техэтаже - 493,13 м2;

8. Устройство фартука для водосточных воронок - 8 штук;

9. Окраска металлических зонтов вентшахт - 8 штук.

Стоимость работ по капитальному ремонту, согласно затрат из актов выполненных работ, которые ООО «Молоток» не выполняло составляет -100 195,79 руб.

Перечень несоответствий, установленный экспертным исследованием:

- частично разрушена заделка швов парапетных плит;

- частично разрушена кирпичная кладка парапета;

- водосточные воронки устроена не по узлу 6 проекта, л.8_17.ПСР.2019-5-АС;

- узел примыкания кровельного ковра к кровельным отливам покрытия выхода на кровлю выполнен не по узлу 7 проекта, л.8_17.ПСР.2019-5-АС;

- отсутствует армирование цементно-песчаной стяжки согласно проекта, лист 7_17.ПСР.2019-5-АС;

- отмечены участки застоя воды;

- частично отсутствует герметизация стыка парапета с парапетом соседнего жилого дома;

- установлены некачественные двери выхода на кровлю;

- отсутствует оштукатуривание с последующей окраской внутри стен выходов на кровлю согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС;

- прижимная рейка ковра к парапету крепится дюбель-гвоздем шагом более 200мм, не соответствие проекта17.ПСР.2019-5-АС;

- частично отсутствует герметизация парапетных отливов;

- парапетные отливы имеют напуск менее 100 мм, не соответствие проекта 17.ПСР.2019-5-АС;

- частично отсутствует герметизация прижимной рейки на вентшахтах;

- отсутствуют обжимные хомуты и герметизация проходок коммуникаций через кровлю;

- частично отсутствует герметизация аэраторов;

- отсутствуют решетки на отверстиях в стенах выхода на кровлю и технического этажа;

- отсутствует в полном объеме пароизоляция под утеплителем;

- отсутствуют доски ходового настила на техническом этаже.

Причины образования недостатков: отступление от проектно-сметной документации при выполнении работ по капитальному ремонту кровли; отступление от строительных норм, правил и регламентов.

Для определения стоимости работ перечисленных недостатков, которые необходимо привести в соответствие на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, улица 3 Интернационала, д. 10, была составлена Ведомость объемов работ по определению стоимости и видов работ для устранения недостатков.

Ведомость объемов работ составлена по результатам визуального осмотра и исследований конструкции кровли и ее элементов.

Для определения стоимости работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, улица 3 Интернационала, д. 10, был произведен Локальный сметный расчет N 02-01-01 (Приложение 1 к заключению эксперта на 10-ти листах).

Качественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли:

1. Замена основной кровли с устройством узлов примыкания кровельного ковра согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 2199,7 м2;

2. Устройство ограждения кровли согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 377 м2;

3. Устройство парапетных отливов согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 377 м2.

4. Демонтаж существующего люка с последующим монтажом люка выхода на техэтаж огнестойкостью E130 согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 8 штук;

5. Вычинка кладки стен входов на кровлю с ее восстановлением с последующим оштукатуриванием и покраской согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 9,3 м3;

6. Демонтаж разрушенной кирпичной кладки вентшахт с последующим восстановлением, оштукатуриванием и покраской согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 0,6 м3;

7. Устройство зонтов вентшахт согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 8 штук;

8. Демонтаж парапетных плит согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 30 штук;

9. Демонтаж плит перекрытия вентшахт с устройством зонтов согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 8 штук;

10. Устройство утеплителя на техэтаже - 2063,4 м2;

11. Устройство молниезащиты - согласно проекта 17.ПСР.2019-5-МЗ.

Некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли:

1. Устройство внутреннего водостока согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 8 сливных воронок;

2. Замена кровельного ковра выходов на кровлю с устройством узлов примыкания кровельного ковра согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 15,0 м2;

3. Устройство кровельных отливов покрытия выходов на кровлю согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 75,8 м п.;

4. Замена дверей выходов на кровлю согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 8 штук;

5. Оштукатуривание с последующей окраской внутри стен выходов на кровлю согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 170,0 м2;

6. Ремонт кирпичной кладки парапетов согласно, проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 5,0 м п. 7. Устройство пароизоляции на техэтаже согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 2475,0 м2;

8. Устройство ходового настила на техэтаже согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - отсутствие ходового настила - 4,5 м3.

В соответствии с Локальным сметным расчетом N 02-01-01 (Приложение 1 к заключению эксперта на 10-ти листах), стоимость работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, улица 3 Интернационала, д. 10, возникших при проведении работ по капитальному ремонту компанией ООО «Молоток», 1-й квартал 2022 года, составляет: 720 180 руб., в том числе НДС 20% - 120 030 руб. 

Как следует из заключения первоначальной экспертизы и пояснений эксперта ФИО4, им в перечень выявленных несоответствий требованиям строительных норм и правил включено не выполнение подрядчиком разборки всех слоев старого рулонного покрытия кровли; в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что поскольку демонтаж всех слоев старого рулонного покрытия плоской кровли не был выполнен, то все последующие работы являются некачественно выполненными и подлежат демонтажу.

Пункт 6 Рабочей документации (Раздел 6 Рабочей документации «Техническое заключение по результатам обследования плоской крыши» 17.ПСР.2019-5-ТО) содержит следующие сведения: «Покрытие выполнено из шести слоев рубероида. Разуклонка выполнена из цементно-песчаной стяжки толщиной 40 мм.». Отдельные места, кроме 6 слоев «нового» рубероида, имеют старый рубероид 35 мм толщиной (лист 50 Технического заключения 17.ПСР.2019-5-ТО).

Таким образом, при проведении технического обследования кровли, с целью подготовки проектной документации, было установлено, что кроме 6 слоев «нового» рубероида, в отдельных местах крыши имеется «старое» покрытие из рубероида толщиной 35 мм.

Согласно разделу N 1 локального сметного расчета N 02-01 на капитальный ремонт плоской и скатной крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> подрядчик обязан выполнить следующие демонтажные работы: разборка покрытий кровель из рулонных материалов (6-слойная) (100 м кв.).

Эксперт ФИО6 при ответе на вопрос: влияет ли существующий гидроизоляционный слой толщиной 35 мм на целостность конструкции покрытия с учетом устройства новых слоев кровли, пришел к выводу, что согласно Руководству по применению кровельных рулонных материалов ICOPAL, согласованному ОАО «ЦНИИПромзданий», (пункт 5) основанием под новый водоизоляционный ковер, могут служить ровные поверхности старых кровельных покрытий; пункт 5.6 данного руководства говорит, что основанием под новый водоизоляционный ковер, могут служить ровные поверхности старых кровельных покрытий, необходимо выполнить их очистку и устранение вздутий, локальный ремонт существующего ковра.

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли», пункт 5 «Кровли из мастичных и рулонных материалов», подпункт 5.1.4 - основания под водоизоляционный ковер - это ровные поверхности, следовательно, основанием может служить существующий слой кровельного ковра толщиной 35 мм, который будет являться гидроизоляционным.

Следовательно, нахождение существующего слоя кровельного гидроизоляционного ковра толщиной 35 мм в основании кровли, повышает ее эксплуатационную надежность, эксплуатационные характеристики, долговечность, оставшийся слой в конструкции покрытия будет являться дополнительным, улучшит целостность конструкции кровли и повысит срок службы кровли (стр. 24-25 заключения).

Из чего суды двух инстанций пришли к выводу, что включение экспертом ФИО4 в перечень выявленных несоответствий выполненных работ - не выполнение подрядчиком разборки всех слоев старого рулонного покрытия кровли, помимо 6 оговоренных, с учетом выводов сделанных экспертом ФИО7 по вопросу N 4, свидетельствует об отсутствии в экспертном заключении N 120ЗЭ-2020 надлежащего обоснования указанных в заключении объемов некачественно выполненных работ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение N 120ЗЭ-2020 от 27.05.2021 на соответствие требованиями ст. 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ), суды пришли к выводу о недопустимости данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представленное заключение в нарушение императивных требований ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона N 73-ФЗ не подписано экспертом, его подготовившим, что свидетельствует о существенных нарушениях требований закона при его составлении и необходимости исключения из числа доказательств по делу.

С учетом указанных обстоятельств, заключение первоначальной судебной экспертизы N 120ЗЭ-2020 от 27.05.2021, подготовленное экспертом ФИО4, не принято судом в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения при разрешении настоящего спора.

При проведении повторной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. В связи с чем, повторная экспертиза N 013э/22 от 17.05.2022, удостоверенная печатью экспертного учреждения, признана судами соответствующей установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сами по себе сомнения ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы стоимость работ по капитальному ремонту плоской крыши, которые ООО «Молоток» не выполняло, но включило в акты выполненных работ, составляет 100 195 руб. 79 коп.

При этом ООО «Молоток» просило взыскать с Фонда 3 030 904 руб. принятых и неоплаченных работ.

Согласно расчету, представленному экспертом ФИО3, определенная по результатам экспертного исследования стоимость работ, которые ООО «Молоток» не выполняло, но включило в акты выполненных работ (100 195 руб. 79 коп.), включает в себя стоимость работ, которые одновременно определены экспертом как работы, необходимые для устранения выявленных недостатков.

При этом стоимость таких работ (задвоенных) составляет 43 627 руб.

Таким образом, стоимость работ, которые ООО «Молоток» не выполняло, но включило в акты выполненных работ, составляет 56 568 руб. 79 коп.

Стоимость работ, которые ООО «Молоток» не выполняло, но их выполнение является необходимым для устранения выявленных недостатков, составляет 43 627 руб.

Таким образом, с учетом результатов повторной экспертизы, фактически выполненные истцом работы подлежат оплате за вычетом стоимости работ, которые ООО «Молоток» не выполняло, но включило в акты выполненных работ. С учетом изложенного, суд определил, что размер задолженности за выполненные работы составляет 2 974 335 руб. 21 коп. (3 030 904 руб. - 56 568 руб. 79 коп.).

Доводы ЖК «Бежица» о том, что выполненные ООО «Молоток» работы не подлежат оплате, несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Возражения третьего лица относительно качества выполненных подрядной организацией работ были заявлены, в том числе, ввиду выявленных фактов неоднократного залития жилых помещений, в подтверждение чего представлены соответствующие акты.

По результатам проведенной по делу экспертизы было установлено, что выполненные работы, фактически проведенные в ходе капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, частично не соответствуют условиям договора N 178.КР.2019 от 11.04.2019 требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, актам выполненных работ. Экспертом указан перечень работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков. 

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что выявленные при производстве работ недостатки являются устранимыми, экспертом подготовлена ведомость объемов работ по определению стоимости и видов работ для устранения недостатков.

При этом, Фондом и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что наличие недостатков работ, исключает возможность использования выполненных работ по прямому назначению. Сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку в рассматриваемом случае не препятствуют эксплуатации полученных результатов работ. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

Ссылка ЖК «Бежица» на невыполнение ООО «Молоток» всех предусмотренных договором подряда и проектно-сметной документацией видов работ, правомерно не принята во внимание  судами двух инстанций, поскольку из материалов дела не следует, что подрядчиком к оплате предъявлены какие-либо невыполненные работы (помимо оговоренных).

При этом судами верно учтено наличие в материалах дела переписки между подрядчиком и заказчиком относительно возможности согласования замены видов и объемов работ (т. 2 л.д. 97, т. 5 л.д. 32-35, т. 10 л.д. 81-88).

Из представленной переписки усматривается, что ООО «Молоток» обращалось к Фонду с просьбой о замене отдельных видов работ и такое согласование было получено.

При этом сведений о том, что указанные изменения повлекли увеличение сметной стоимости работ, порученных подрядчику, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о допущенных со стороны подрядчика нарушениях сроков выполнения работ также подлежат отклонению, поскольку сама по себе просрочка в выполнении работ не является основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ.

Данное обстоятельство может служить основанием для начисления подрядчику штрафных санкций, установленных договором.

Однако, в рамках настоящего дела каких-либо встречных требований к подрядчику о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, заказчиком предъявлено не было.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 2 974 335 руб. 21 коп. (за вычетом стоимости работ, которые ООО «Молоток» не выполняло, но включило в акты выполненных работ).

Удовлетворяя встречные исковые требования Фонда в полном объеме, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и ответственность за отступления от них.

Гарантийный срок качества выполненных работ начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ на объекте и составляет 5 лет (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик направляет претензии с описанием выявленных недостатков и их причин, устанавливает сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно пункту 9.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2-х рабочих дней со дня подписания акта об обнаружении недостатков (дефектов) либо его получения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В статье 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно заключению эксперта N 013э/22 от 17.05.2022, в результате обследования кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены следующие некачественно выполненные работы:

1. Ремонт кирпичной кладки парапета толщиной 380 мм, высотой 0,5 м из силикатного кирпича - в количестве 5.0 м п.;

2. Заделка швов в кирпичной кладке цементно-песчаным раствором - в количестве 5.0 м п.;

3. Устройство водосточных сливных воронок ф 100мм с примыканием к кровле - в количестве 8 шт.;

4. Демонтаж отливов свеса кровли - покрытия выхода на кровлю (толщиной 0,7 мм) - в количестве 75.8 м п.;

5. Монтаж отливов свеса кровли - покрытия Еыхода на кровлю (толщиной 0,7 мм) - в количестве 75.8 м п.;

6. Устройство примыкания кровельного ковра внахлест на кровельные отливы свеса кровли - покрытия выхода на кровлю' - в количестве 15.0 м2;

7. Демонтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов локально в местах застоя воды - в количестве 5.0 м2;

8. Монтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов локально в местах застоя воды - в количестве 5.0 м2;

9. Демонтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов в местах устройства водосточных воронок - в количестве 9.0 м2;

10. Монтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов в местах устройства водосточных воронок - в количестве 9.0 м2;,;

11. Герметизация (герметиком) парапетных отливов - в количестве 15.0 м п.;

12. Герметизация (герметиком) прижимной рейки нахлеста ковра на парапет - в количестве 3.0 м п.;

13. Дополнительное крепление прижимной рейки нахлеста ковра на парапет дюбель-гвоздями ф8х100 - в количестве 830.0 шт.;

14. Герметизация (герметиком) прижимной рейки вентканалов -в количестве 1.0 м п.;

15. Герметизация (герметиком) нахлеста кровельного ковра на аэраторы - в количестве 2.0 м п.;

16. Герметизация (герметиком) проходок инженерных коммуникаций через кровлю - в количестве 2.0 м п.;

17. Устройство обжимных хомутов проходок 'инженерных коммуникаций через кровлю - в количестве 16.0 шт.;

18. Оштукатуривание с последующей окраской внутри стен выхода на кровлю - в количестве 170.0 м2;

19. Замена дверей ПВХ выходов на кровлю размерами 0,9x1,0 - в количестве 8 шт.;

20. Выполнить устройство пароизоляции в один слой на техническом этаже из пленки «Изолайк В» - в количестве 2475.0 м2;

21. Устройство ходовых досок 25x100 - в количестве 4.5 м3;

22. Обработка ходовых досок 25x100 огнебиозащитным составом - в количестве 493,13 м;

23. Окрашивание металлических зонтов вентшахт - в количестве 16.0 м2.

Экспертом также подготовлена локальная ведомость с указанием объемов и видов работ, необходимых для устранения недостатков.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, сделанные по результатам проведенного исследования, одновременно уточнив объем подлежащих выполнению работ по обработке ходовых досок 25x100 огнебиозащитой, указав его как 493,13 кв. м.

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, определенных по результатам экспертоного исследования.

Перечень работ, подлежащих выполнению, определен заказчиком исходя из заключения эксперта N 013э/22, которое признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в выполненных ООО «Молоток» работах в период гарантийного срока выявлены недостатки, суды пришли к закономерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы  ЖК «Бежица» о том, что при определении видов и объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «РиК», подлежат отклонению, поскольку указанное заключение судом не принято в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023  по делу № А09-11532/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  С.Г. Егорова 

 

Судьи                                                                                 А.П. Морозов

 

                                                                                                 М.В. Шильненкова