СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8653/2021(5)-АК

Дело №А60-34366/2020

25 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,

судей                                            Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 12 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о замене обеспечительных мер, 

вынесенное судьей К.А. Савицкой 

в рамках дела №А60-34366/2020  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

13.07.2020 в Арбитражный? суд Свердловской? области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ОО «ГУК») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.07.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 в (резолютивная часть от 26.08.2020) заявление ООО «Стройспецмонтаж-2000» признано обоснованным, отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020, стр.144. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) общество «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком  на 6 месяцев до 06.07.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(6988) от 13.02.2021, стр.194.

18.05.2021 (направлено в электронном виде 17.05.2021 через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными договора безвозмездной аренды нежилого помещения от 01.07.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, а также последующих договоров субаренды от 01.09.2019 №01/09 и от 02.10.2018 №02/10, заключенных между ИП ФИО2 и должником, применении последствий их недействительности в виде взыскания солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Городская управляющая компания» 964 584,65 рубля, которое определением от 19.05.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Одновременно конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3; запрета управлению ГИБДД по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 и ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 указанное заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 Запрещено управлению ГИБДД по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 №40802810677700063896, открытом в филиале «Дело» ПАО «СКБ-банк», к/с 30101810965770000743, и ФИО3 №40817810512421667294, открытом в ОАО «СКБ-банк».

08.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано. 

09.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО2 и ФИО3 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.05.2021 в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, на арест автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 и ФИО3 о замене  обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 12.07.2021, заявленные требования о замене одних обеспечительных мер на другие удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка доводам заявителя о наличии у нее денежных обязательств по уплате НДС, выплате заработной платы работникам. Принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, препятствуют осуществлению деятельности как индивидуального предпринимателя, вести расчеты с контрагентами, лишает возможности использовать расчетный счет для прихода и расхода денежных средств и, как следствие, приводит к несостоятельности заявителя, причинению убытков заявителю. Тогда как наложение ареста на транспортное средство стоимостью 2 118 481,00 рублей соразмерно заявленным требованиям, разумно и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц. Принятые же судом обеспечительные меры чрезмерны, нарушают право заявителя на осуществление экономической деятельности и обеспечения ее жизнедеятельности как физического лица. Обеспечительными мерами полностью парализована экономическая жизнь, что является недопустимым. Принятое судом решение явно выходит за рамки разумного, поскольку в случае признания сделки недействительной, обеспечение иска возможно посредством реализации одного автомобиля, принадлежащего заявителю. Также у заявителя имеются несовершеннолетние дети, интересы которых также нарушаются в связи с наложением ареста на счета, не могут обеспечивать их достойный уровень жизни. В связи с чем, отказ в замене обеспечительных мер противоречит принципам правового государства. 

К апелляционной жалобе приложены ПТС на Toyota Land Cruiser 200, отчет об оценке от 06.07.2021 №0207210055, свидетельства о рождении ФИО5 и ФИО5 (копии), что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Определением от 09.09.2021 заинтересованному лицу ИП ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 27.10.2021. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, вынесенное в рамках дела                             № А60-34366/2020, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года, вынесенное в рамках дела №А60-34366/2020, на 25.01.2022. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Протокольным определением от 25.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Ходатайство заинтересованного лица рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ИП ФИО2 документы,  приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании недействительными договора безвозмездной аренды нежилого помещения от 01.07.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, а также последующих договоров субаренды от 01.09.2019 №01/09 и от 02.10.2018 №02/10, заключенных между ИП ФИО2 и должником, применении последствий их недействительности в виде взыскания солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Городская управляющая компания» 964 584,65 рубля, определением суда от 19 мая 2021 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер с ареста на денежные средства на арест автомобиля, заявители ИП ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что наличие ареста на денежные средства блокирует деятельность заинтересованных лиц, приводит к убыткам ответчиков. Указали на то, что арест на транспортное средство марки Тойот Ланд Крузер 200 рыночной стоимостью 2 118 481,00 рублей является достаточным и направлено на соблюдение баланса интересов как должника, так и заинтересованных лиц. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих необходимость замены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия в указанном виде, отпали или изменились. Также не представлено доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности вследствие наложения ареста на денежные средства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение, согласно которому затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2021 года Арбитражным судом Свердловской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ИП ФИО2 и ФИО3 в ПАО «СКБ-банк». 

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указали заявители в своем ходатайстве, наложенный арест на денежные средства на расчетных счетах, создает препятствия в осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности ФИО2, а также невозможность исполнения обязательств перед бюджетом и невозможность обеспечения достойного обеспечения детей, находящихся на их иждивении. 

Из сведений, содержащихся в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2004 за ОГРНИП 304662629900017, присвоен ИНН 

<

***>, основным видом ее деятельности является торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заявители ФИО3 и ФИО2 указаны в качестве родителей. 

В обоснование своего ходатайства заявители представили паспорт транспортного средства 78 УН 118711, выданный 19.07.2010, согласно которому на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно отчету об оценке №0207210055, выполненному 06.07.2021 ООО ОК «Независимая оценка», рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на указанную дату составляет 2 118 481,00 рублей. 

Заявители полагают, что наложение ареста на транспортное средство является достаточным и соразмерным заявленным конкурсным управляющим требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Вопреки доводам апеллянта, доводы ИП ФИО2 и представленные ею документы были исследованы судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих необходимость замены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия в указанном виде, отпали или изменились. В частности, не представлено доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности вследствие наложения ареста на денежные средства.

 При этом арбитражный суд обратил внимание заявителей на то, что заинтересованное лицо вправе, представив соответствующее документально подтвержденное обоснование, в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста денежных средств, объективно необходимых для обеспечения содержания несовершеннолетних детей и обеспечения личных нужд заявителей.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Поскольку спор о признании сделок недействительными, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не разрешен, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, их сохранение отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих размер обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет, а также средств, необходимых для расчетов с кредиторами. 

В связи с чем, выводы суда о недоказанности обстоятельств, на которых были основаны требования заявителей, являются законными и обоснованными.

Более того, определением суда от 19.05.2021 были приняты обеспечительные меры в отношении вышеуказанного транспортного средства, а именно запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, значит и в отношении указанного заявителем автомобиля. 

Таким образом, обеспечительные меры были приняты с целью недопущения выбытия и указанного транспортного средства из обладания и собственности заинтересованного лица, до рассмотрения обоснованного спора по существу.

При указанных обстоятельствах, заявителем фактически предъявлены требования об отмене части обеспечительных мер, а именно в отношении денежных средств в отсутствие к тому оснований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Соответственно, обеспечительные меры в отношении денежных средств, находящихся на счетах заинтересованных лиц либо предполагаемых к поступлению, обеспечивают возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора, в случае его удовлетворения, в пределах 964 584,65 рубля. Наличии денежных средств в размере, превышающем указанную сумму, не препятствует использованию их заинтересованными лицами как для осуществления предпринимательской деятельности, так и для исполнения обязательств перед бюджетом, контрагентами и по содержанию несовершеннолетних детей. 

Доводы апеллянта о невозможности обеспечения своей жизнедеятельности и содержания детей в связи с наличием ареста на денежные средства, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 постановления N55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13 октября 2009 года N1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

С учетом изложенного, принятие обеспечительных мер на денежные средства в пределах предъявленных к ответчикам требований, исключает возможность наложения ареста на доходы, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, наложение ареста на транспортное средство, не предполагает запрета в пользовании им, что влияет на уменьшение его рыночной стоимости с учетом периода его использования. 

Приняв во внимание, что отмена обеспечительных мер на денежные средства может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, существующие обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд обоснованно отказал в замене одних обеспечительных мер на другие. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в замене обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов апеллянта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии документально подтвержденных сведений, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене ареста с денежных средств, необходимых для исполнения обязательств перед бюджетом, контрагентами и т.п. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу №А60-34366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова