СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8116/2024-АК

г. Пермь

23 октября 2024 года

Дело № А71-21951/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Голубцова В.Г., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики представителя истца  ФИО1, паспорт, доверенность от 10.11.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца, Дебесского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Север», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 июня 2024 года 

по делу № А71-21951/2023

по иску Дебесского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Дебесское РОСП Управления ФССП по Удмуртской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике, ФИО2

о взыскании 46438 руб. 61 коп. убытков,         

 

установил:

Дебесский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов «Север» (далее – заявитель, ДРССК «Север») обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – РФ в лице ФССП) о взыскании 46438 руб. 61 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Дебесское РОСП Управления ФССП по Удмуртской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике, ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В результате действий и бездействия судебного пристава- исполнителя, не соответствующих положениям статьи 2, пункта 5 статьи 4, статей 47, 64, 64.1, части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание денежных средств со счета должника в банке произведено в большем размере, чем требовалось для исполнения требований исполнительного документа (нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении). Обстоятельства, связанные с распределением взысканных с Ревизионного союза «Север» в излишней сумме денежных средств взыскателю и в счет уплаты исполнительских сборов, не подтверждены доказательствами. Ответчик намеренно создает препятствия для оспаривания истцом постановлений о взыскании исполнительских сборов с тем, чтобы не возвращать взысканные суммы денежных средств, распределенных в счет уплаты исполнительских сборов. Судебный пристав-исполнитель не вправе был распределять излишне взысканные им денежные средства в рамках исполнительного производства от 04.03.2020 № 4925/20/18029-ИП в счет уплаты исполнительских сборов по иным исполнительным производствам.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены. 

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 114 от 04.02.2020, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике по делу № 410 судебным приставом-исполнителем ФИО2 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 4925/20/18029-ИП на взыскание с Дебесского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Север» (истец) в бюджет денежных средств в сумме 38839 руб. 86 коп. (налоги, сборы, пени, штрафы, проценты) (т. 1 л.д. 53-54). 

Как указывает истец, в период с 28.05.2020 по 30.07.2020 на основании решения налогового органа с расчетного счета истца списаны денежные средства, в результате чего непогашенная задолженность составила 18839 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 55-56). 

В связи с чем, по мнению истца, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконно обращено взыскание на денежные средства истца на общую сумму 65278 руб. 47 коп., в связи с чем переплата составила 46438 руб. 61 коп. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке судебным-приставом излишне взысканные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании 46438 руб. 61 коп. убытков, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков является необоснованным, так как истец не доказал наличие состава убытков и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в большем размере, чем требовалось для погашения задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 4925/20/18029-ИП.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. 

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения указанных задач судебный исполнитель наделен полномочиями совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного Закона.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения (п.1 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. 

Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателей, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 21.01.2020 № 377 в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНс № 12 по Удмуртской Республике вынесено постановление от 04.02.2020 № 114 о взыскании с Дебесского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Север» в доход бюджета РФ налогов (сборов, страховых взносов), пеней в размере 38839 руб. 86 коп.

04.03.2020 на основании вынесенного постановления от 04.02.2020 № 114 Межрайонной ИФНс № 12 по Удмуртской Республике судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4925/20/18029-ИП.

24.03.2020 и 17.06.2020 в связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 38 839, 86 руб.

В связи с частичным исполнением банком поручения налогового органа 19.06.2020 в размере 20 000 руб. в Дебесский РОСП УФССП по УР налоговым органом направлено письмо № 06-10/03290 об остатке задолженности, подлежащей взысканию по указанному исполнительному производству в размере 18 839, 86 руб.

По решению налогового органа от 20.06.2020 № 3283 действия поручений налогового органа приостановлены, последующее взыскание с расчетного счета производилось службой судебных приставов.

В рамках принятых судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству мер по обращению взыскания на денежные средства должника в банке на депозитный счет Дебесского РОСП УФССП по УР поступили денежные средства на общую сумму 65278,47 руб., в том числе 16.11.2020 - 14393,16 руб., 22.12.2020 -15885,31 руб., 02.03.2021 – 35000 руб. 

В рамках исполнительного производства № 4925/20/18029-ИП Дебесским РОСП УФССП России по УР в адрес налогового органа перечислено 18839,86 руб., в том числе по платежным документам от 26.11.2020 на сумму 14 232, 78 руб., от 24.12.2020 на сумму 4 607, 08 руб.

29.12.2020 исполнительное производство № 4925/20/18029-ИП окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме – в сумме 38839 руб. 86 коп.

31.12.2020 налоговым органом вынесено решение об отмене приостановления операций по счетам № 5347, в связи с погашением задолженности по решению о взыскании за счет денежных средств от 21.01.2020 № 377 в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, истец настаивает на том, что по состоянию на 22.12.2020 денежные средства в сумме 46438 руб. 61 коп., взысканы в рамках указанного исполнительного производства излишне, в отсутствии правовых оснований, поэтому подлежат взысканию в качестве убытков, образовавшихся у истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.   

Однако, как следует из пояснений УФССП по УР и подтверждается материалами дела, 10000 руб. из поступивших 46438 руб. 61 коп. были направлены судебным приставом на погашение исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству № 15644/20/18029-ИП от 30.12.2020 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4925/20/18029-ИП. 

Кроме того, оставшиеся денежные средства были распределены в рамках иных исполнительных производств, находившихся на исполнении в Дебесском РОСП г. Ижевска в отношении должника  ДРССК «Север», а именно № 14727/20/18029-ИП от 02.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; № 14726/20/18029-ИП от 02.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; № 14675/20/18029-ИП от 02.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; № 14659/20/18029-ИП от 02.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Таким образом, спорные денежные средства были распределены судебным приставом в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств в погашение обязательств последнего по уплате исполнительского сбора, излишне взысканные денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют. 

Доводы истца о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя по распределению излишне взысканных в рамках исполнительного производства № 4925/20/18029-ИП денежных средств в рамках иных исполнительных производств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные действия осуществлены во исполнение неисполненных должником обязательств по уплате исполнительского сбора и не могут свидетельствовать о причинении истцу убытков.

Доказательств отсутствия у истца обязательств по исполнению требований исполнительных документов в виде уплаты исполнительского сбора по исполнительных производствам № 15644/20/18029-ИП от 30.12.2020, № 14727/20/18029-ИП от 02.12.2020; № 14726/20/18029-ИП от 02.12.2020; № 14675/20/18029-ИП от 02.12.2020; № 14659/20/18029-ИП от 02.12.2020 суду не представлено, незаконность возбуждения данных исполнительных производств не доказана.  

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решения отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2024 года по делу № А71-21951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

В.Н. Якушев