11/2018-13369(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-4811/2016  

20 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя 

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  ФИО1 по доверенности от 28.03.2018 № АСВ/3  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанвуд» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018,  принятое судьей Гажур О.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, принятое судьями Шаклеиной Е.В.. Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., по делу № А17-4811/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фанвуд»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о включении требования в реестр требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фанвуд» (далее – ООО «Фанвуд»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (далее –  ООО «Р-Строй», должник) 15 865 655 рублей 46 копеек, составляющих переплату по  договору аренды от 30.04.2013 № 602-П, и 1 789 561 рубля 19 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Впоследствии заявитель, сославшись на отсутствие с должником арендных  отношений, в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов  требование в размере 24 645 491 рубля 98 копеек, квалифицировав его как  неосновательное обогащение.  

Определением от 08.02.2018 суд отказал в удовлетворении требования в связи с его  необоснованностью.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2018 оставил  определение от 08.02.2018 без изменения.  

ООО «Фанвуд» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2018 и  постановление от 24.04.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного  требования.  

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о наличии и  продолжении между ООО «Фанвуд» и ООО «Р-Строй» арендных отношений, как  противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Податель жалобы настаивает на том, что ООО «Р-Строй» не передавало ему какое-либо  помещение. На отсутствие арендных отношений указывал и сам должник. Перечисление  денежных средств ООО «Фанвуд» на счет ООО «Р-Строй» подтверждено платежными  документами, при этом встречного предоставления со стороны последнего не было.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А17- 4811/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы определением от  10.12.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Р-Строй» по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк «Российский капитал».  

Определением от 17.02.2016 дело по подсудности передано в Арбитражный суд  Ивановской области.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2016 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в суд обратилось ООО «Фанвуд» с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 865 655 рублей 46  копеек основного долга и 1 789 561 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом неоднократного изменения размера требований).  

В обоснование заявления ООО «Фанвуд» указывало на то, что в период с 30.04.2013  по 30.06.2015 перечисляло ООО «Р-Строй» арендные платежи по договору аренды от  30.04.2013 № 602-П. Соглашением от 30.06.2015 стороны расторгли договор аренды, ООО  «Р-Строй» обязалось вернуть ООО «Фанвуд» излишне уплаченные арендные платежи,  которые и предъявлены в рамках настоящего спора.  

В ходе рассмотрения спора временный управляющий заявил о фальсификации  доказательств, представленных ООО «Фанвуд» в обоснование своих требований, а  именно:  

-дополнительного соглашения к договору аренды от 30.04.2013 № 602-П; 

- актов от 31.08.2014 № 00004327, от 30.09.2014 № 00004665, от 31.10.2014 №  00005242, от 30.11.2014 № 00006033, от 31.12.2014 № 00006591, от 31.01.2015 № 00000568,  

от 28.02.2015 № 00001108, от 31.03.2015 № 00001445, от 30.04.2015 № 00002005, от  31.05.2015 № 00002537 и от 30.06.20015 № 00003065,  

- соглашения от 30.06.2015 о расторжении договора аренды,  -акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2015,  

- актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 и 31.12.2015, - требования о возврате денежных средств от 12.01.2016. 

Ходатайство о фальсификации доказательств основано на нотариально  удостоверенном заявлении ФИО3, исполнявшей обязанности генерального  директора ООО «Фанвуд» в спорный период времени, о том, что она данные документы не  подписывала.  

ООО «Р-Строй» также заявило ходатайство о фальсификации договора аренды от  30.04.2013 № 602-П и акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.04.2013.  

ООО «Фанвуд» выразило согласие на исключение названных документов из числа  доказательств по делу и в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило включить в реестр требований  кредиторов требование в размере 24 645 491 рубля 98 копеек, квалифицировав его как  неосновательное обогащение.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух  инстанций пришли к выводу о том, что между обществами «Фанвуд» и «Р-Строй» имелись  арендные отношения, предметом которых являлось нежилое помещение площадью 734  квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>; размер арендной платы – 542 213 рублей 14 копеек в месяц.  

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

В платежных поручениях, представленных в качестве доказательств перечисления  спорных денежных средств, в назначении платежа указывалось «оплата по договору   № 602-П от 30.04.2013 за аренду помещений.  

В материалах дела имеются неоспоренные копии следующих документов: 

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2016 между обществами  «Фанвуд» и «Р-Строй» по договору аренды от 30.04.2013 № 602-П;  

- счета-фактуры ООО «Р-Строй» за период с 31.05.2013 по 30.06.2015 с указанием  наименования оказанных услуг: «арендная плата за соответствующий период»,  количественной характеристики – 734 квадратных метров, стоимость услуг – 542 213  рублей 14 копеек;  

- письмо ООО «Р-Строй» от 23.11.2014 № 3 в адрес ООО «Фанвуд», в котором  должник указывает на наличие между сторонами заключенного договора аренды нежилого  помещения от 30.04.2013 № 602-П, размера арендной платы – 542 213 рублей 14 копеек в  связи с чем просит произвести оплату по договору за 2015 год авансом;  

- сведения (таблица) о наличии на территории ТРЦ «Евролэнд» арендаторов ООО  «Р-Строй», в том числе сведения об арендаторе ООО «Фанвуд» по договору от 30.04.2013   № 602-П, занимающему площадь 734 квадратных метров, размер арендной платы 542 213  рублей 14 копеек (сведения представлены должником при заключении кредитных  договоров с АКБ «Российский капитал»).  

В ходе оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела, суды  правомерно также приняли во внимание поведение должника, который в любом случае  поддерживал позицию заявителя, а именно: сначала настаивал на наличии арендных  отношений с ООО «Фанвуд», а впоследствии, после того, как заявитель квалифицировал  свое требование в качестве неосновательного обогащения, напротив, указывал, что  арендных отношений между ООО «Р-Строй» и ООО «Фанвуд» не было, денежные  средства поступали на расчетный счет должника, при этом их происхождение и основания  поступления не известны.  

Суды установили, что общества «Фанвуд» и «Р-Строй» относятся к  аффилированным лицам. Единственным участником обществ является ООО  

«Новые индустриальные строительные технологии», участником которого, в свою очередь,  с долей 99 процентов выступает ООО «АЛ-ВИСТА». Генеральным директором ООО  

«АЛ-ВИСТА» и ООО «Фанвуд» является ФИО4 Факт аффилированности и  заинтересованности заявителя и должника лица, участвующие в деле, не оспаривали.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  между сторонами сложились обязательственные отношения по аренде недвижимого  имущества, денежные средства перечислялись в счет данных обязательств; заявитель не  доказал факт неосновательное обогащение на стороне должника.  

В удовлетворении требования ООО «Фанвуд» отказано правомерно. 

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами  доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А17-4811/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фанвуд» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  В.П. Прыткова 

Е.Ю. Трубникова