АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4537/20

16 апреля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля  2021 года

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кеда Д.А.

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 по доверенности №41 от 29.12.2020

от третьего лица (ИФНС) – ФИО2 по доверенности №01-55/49 от 23.11.2020

от третьего лица (Губернатор города Севастополя) – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Адмирал»  к Правительству Севастополя, Департаменту экономического развития города Севастополя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор»,

 о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя и Департаменту экономического развития города Севастополя (далее – Департамент) о расторжении договора №57 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 19.10.2015, заключенного между Обществом и Правительством Севастополя.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ мотивированы наличием оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку истец не мог разумно предвидеть, что имущество предприятия по производству, хранению, транспортировке, продаже строительных материалов и неметаллической минеральной продукции в г.Севастополь, а также по строительству автомобильных дорог, созданное с целью осуществления инвестиционного проекта по Договору, будет передано на баланс ГБУ «Севастопольский Автодор». Также истец полагает, что не мог разумно предвидеть осложнение эпидемиологической ситуации.

Кроме этого, по мнению истца, последний в полной мере выполнил обязательства по инвестированию согласно договору о СЭЗ, а именно за два месяца до заключения договора о СЭЗ осуществил капитальные вложения на сумму более 12 000 000 рублей, что подтверждается приобщенными к делу первичными учетными документами – товарными накладными с 23.19.2015 по 23.12.2015.

Очередное судебное заседание (после перерыва) было назначено на 13.04.2021, в котором представители ответчика и третьих лиц просили отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель истца явку после перерыва не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В 2015 году Общество, выступая в качестве потенциального инвестора, обратилось с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя. Приложением к указанному заявлению являлась составленная 07.10.2015 инвестиционная декларация, в соответствии с которой Общество в рамках участия в СЭЗ планировало создать предприятие по производству, хранению, транспортировке, продаже строительных материалов и неметаллической минеральной продукции в г.Севастополе, а также по строительству автомобильных дорог, в частности планировалось наладить производство строительных материалов и битумных эмульсий надлежащего качества, соответствующих климатическим условиям г.Севастополя для строительства автомобильных дорог или продажи готовой продукции заказчикам.

19.10.2015 между Правительством Севастополя (Уполномоченный орган) и Обществом (Участник) был заключен договор №57 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя /далее – Договор/, по условиям которого результатом деятельности участника будет являться создание предприятия по производству, хранению, транспортировке, продаже строительных материалов и неметаллической минеральной продукции в г.Севастополе, а также по строительству автомобильных дорог (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, общий объем планируемых капитальных вложений Участника, предусмотренных инвестиционной декларацией, составляет не менее 4 500 000 рублей, которые будут направлены на приобретение нового оборудования (с датой производства не ранее одного года до момента приобретения либо не использованное ранее) или ввезенного на территорию РФ нового, либо бывшего в эксплуатации импортного оборудования и в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона №377-ФЗ.

Предполагаемый срок реализации инвестиционного проекта – 25 лет (пункт 1.5 Договора).

Этапы и сроки работ, которые должен был осуществлять Участник указаны в пункте 2.3.3 Договора. Так, в частности, 10 этапов должны были завершиться в период со второго квартала 2016 года до третьего квартала 2018 года.

Пунктом 2.3.4. Договора стороны предусмотрели обязанность Участника по внесению в первые три года с момента заключения настоящего Договора капитальных вложений в сумме не менее 4 500 000 рублей.

Также пунктами 2.3.6.3. – 2.3.6.7. Договора на Участника была возложена обязанность по выполнению объема капитальных вложений, планируемых в рамках инвестиционного проекта, в соответствии с задекларированными сроками; создать не менее 16 рабочих мест; обеспечить выплату заработной платы персоналу в размере не менее задекларированной средней заработной платы в сумме 21 000 рублей в месяц, при условиях обязательного соблюдения установленного законом минимального размера оплаты труда.

Из пункта 3.2. Договора следует, что последний заключается на срок до 31.12.2039.

30.11.2015 Министерством экономического развития РФ Обществу выдано Свидетельство о включении юридического лица, индивидуального предпринимателя в единый реестр участников свободной экономической зоны за соответствующим регистрационным номером.

На основании Приказа Департамента экономического развития города Севастополя №17г от 01.11.2018 была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении Общества, по результатам которой был составлен Акт документарной и выездной проверки от 04.12.2018 за №51/ПЛ-57/18, из которого следует, что:

- из заявленных по договору капитальных вложений на сумму 4 500 000 рублей, подтверждено документально 700 000 рублей;

- из заявленного в договоре количества созданных рабочих мест не менее 16-ти, не подтверждено;

- средняя заработная плата из заявленной по договору в 21 000 рублей, подтверждено документально в 2016 году – 33 092,74 рублей; в 2017 году – 9 899,30 рублей; в 2018 году – 4 222,22 рублей, что не соответствует пункту 2.3.6.7 Договора.

Также в ходе проверки было установлено, что Общество располагает оборудованием, необходимым для производства, хранения, транспортировки, продажи строительных материалов и неметаллической минеральной продукции, а также строительству автомобильных дорог, однако документация, подтверждающая инвестиционные затраты Общества на его приобретение, предоставлена за период, предшествующий регистрации Общества в качестве участника СЭЗ, что по мнению Департамента не свидетельствует о соблюдении пунктов 2.3.3., 2.3.4. договора в части осуществления капитальных вложений, в установленном договором размере.

Одновременно с Актом, 04.12.2018 Департаментом экономического развития города Севастополя Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №29ПР/51/ПЛ-57/18, об устранении выявленных нарушений в срок до 13.03.2019.

Письмом от 15.04.2020 за №2020-04/01 в адрес Департамента, Общество со ссылкой на положения частей 1,2 статьи 451 ГК РФ и невозможность исполнения со своей стороны договора по причине независящей от них, а именно в связи с передачей на баланс ГБУ «Севастопольский Автодор» созданного Обществом во исполнение условий Договора производственного комплекса по производству и реализации строительных материалов, а также в связи с полным прекращением экономической деятельности Общества в связи с установлением в Севастополе режима повышенной готовности ввиду осложнения эпидемиологической ситуации, уведомило о расторжении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данное письмо было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102, судебное изменение договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обусловлено объективными, независящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств.

При этом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора о расторжении договора по основанию существенного изменения обстоятельств следует установить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения, и только при установлении этих обстоятельств суд может правильно разрешить вопрос о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

В качестве существенно изменившихся обстоятельств истец ссылается на то, что не имеет возможности далее выполнять свои обязательства в качестве участника свободной экономической зоны, поскольку им в процессе выполнения условий договора о СЭЗ с государственным бюджетным учреждением «Севастопольский Автодор» был заключен договор простого товарищества, по которому Общество внесло вклад в товарищество своим имуществом, а также осуществило совместную с бюджетным учреждением реконструкцию и ввод в эксплуатацию производственного комплекса по производству и реализации строительных материалов, однако данный договор был расторгнут в судебном порядке по вине бюджетного учреждения, и большая часть оборудования и материальных активов (которые входили в состав реконструированного завода) были переданы на баланс ГБУ.

Истец также указал, что не мог разумно предвидеть, что имущество предприятия по производству, хранению, транспортировке, продаже строительных материалов и неметаллической минеральной продукции в г.Севастополь, а также по строительству автомобильных дорог, созданное с целью осуществления инвестиционного проекта по Договору, будет передано на баланс ГБУ «Севастопольский Автодор».

Кроме этого истец указал, что не мог разумно предвидеть осложнение эпидемиологической ситуации.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 по делу №А84-2101/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом Адмирал» к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2015 №67, заключенного между ООО и ГБУ, Обществу по решению суда выделено в натуре из общей долевой собственности товарищей имущество, внесенное им в общее имущество товарищей по указанному Договору от 30.12.2015  - весы автомобильные с их последующей передачей Обществу и машину дорожную комбинированную без ее фактической передачи Обществу, а иное имущество, не подлежащее выделению в натуре - подлежало передаче ГБУ  с одновременным взысканием в пользу Общества денежных средств в возмещение рыночной стоимости имущества, переданного Обществом  и не подлежащего выделению в натуре, а также затрат, понесенных Обществом до заключения договора простого товарищества и упущенной выгоды, связанной с реконструкцией асфальтобетонного завода.

Вместе с тем, по мнению суда, отсутствуют основания для расторжения договора по основанию существенного изменения обстоятельств, в связи с этим считает необходимым указать на следующее.

В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ( далее – Закон №377-ФЗ), на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Статьей 13 Федерального закона N 377-ФЗ установлено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Налоговым кодексом Российской Федерации для организаций - участников СЭЗ установлены налоговые преференции по сравнению с другими субъектами хозяйственной деятельности (статьи 381, 376, 395 предусматривающие прекращение права на применение налоговых льгот с 1 числа календарного месяца, следующего за месяцем исключения из единого реестра участника свободной экономической зоны).

Таким образом, наличие у налогоплательщика статуса участника СЭЗ, который возникает со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи  о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны, является условием применения установленных федеральным законодательством налоговых преференций и, соответственно, с его утратой прекращается применение пониженных налоговых ставок или освобождение от налогообложения.

Согласно ранее действовавшему приказу Минэкономразвития России от 14.12.2015 «Об утверждении формы инвестиционной декларации», который применялся до 11.12.2015, т.е. в период заключения договора о СЭЗ и подачи инвестиционной декларации истцом, следует, что пункт 1.7 Формы инвестиционной декларации должен был содержать:

- прогноз инвестиционных затрат: Общий объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне; график осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта.

Пункты 3.3., 3.3.8. Формы инвестиционной декларации говорит о том, что заявителем должны быть указаны сведения о земельных участках, предполагаемых к использованию в ходе осуществления деятельности в рамках реализации инвестиционного проекта, а также информация, подтверждающая возможность предоставления заявителю необходимого земельного участка, а также факт обращения заявителя к собственнику земельного участка либо законному владельцу.

Как следует из Инвестиционной декларации, которая являлась приложением к заявлению Общества о заключении настоящего договора о СЭЗ и неотъемлемой частью Договора о СЭЗ, результатом деятельности участника будет являться создание предприятия про производству, хранению, транспортировке, продаже строительных материалов и неметаллической минеральной продукции в городе Севастополе, а также по строительству автомобильных дорог.

В этой же Инвестиционной декларации в пункте 1.1. имеется детальное описание планируемого к реализации проекта, в частности в планы Общества входило приобретение установки для производства битумных эмульсий.

Пунктом 1.7.2. Инвестиционной декларации Обществом указан график осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года, в частности в 2015 году – 0 рублей, а последующие годы в период с 2016 по 2018 суммы в общем размере 4500 млн. рублей.

В пункте 1.8 и 1.11. среди прочего указано, что для реализации проекта Общество планирует арендовать земельный участок и нежилое помещение, для чего осуществляется поиск подходящих объектов недвижимости.

Пунктом 1.4. Договора о СЭЗ определено, что капитальные вложения Участника, предусмотренные инвестиционной декларацией в размере не менее 4 500 000 рублей, будут направлены на приобретение нового оборудования (с датой производства не ранее одного года до момента приобретения либо не использованное ранее) или ввезенного на территорию РФ нового, либо бывшего в эксплуатации импортного оборудования и в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона №377-ФЗ.

В пункте 2.3.3. Договора о СЭЗ, сторонами согласованы этапы осуществления Обществом капитальных вложений, так в течении 7 этапов и на протяжении первых трех лет, начиная со 2-го квартала 2016 года и до 3-го квартала 2018 года необходимо было поэтапно внести по 450 000 рублей (общая сумма вложений 4 500 000 рублей). 

Согласно пункту 2.1.4. Договора о СЭЗ стороны согласовали, что условия настоящего договора не распространяются на иные правоотношения, возникающие между Участником (Обществом) и третьими лицами, которые не регулируют деятельность в свободной экономической зоне.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора о СЭЗ инвестиционная декларация является неотъемлемой частью Договора.

Из этого следует, что Общество, будучи участником предпринимательской деятельности и лицом, заключившим договора о свободной экономической зоне, приняло на себя обязательства по осуществлению в определенные этапы (начиная с 2-го квартала 2016 года) капитальных вложений, направленных на приобретение нового оборудования (с датой производства не ранее одного года до момента приобретения либо не использованное ранее) или ввезенного на территорию РФ нового, либо бывшего в эксплуатации импортного оборудования и в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона №377-ФЗ с целью создания профильного предприятия на территории Севастополя.

Также для этих целей общество планировало приобрести в аренду земельный участок площадью 1 га в г.Севастополе.

30.11.2015 Общество зарегистрировано в Едином реестре участников свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополь с присвоением регистрационного номера.

Как указывает истец в иске, последний для реализации вышеуказанных целей в свободной экономической зоне сделал вклад в товарищество своим имуществом, а также осуществил реконструкцию и ввод в эксплуатацию завода, однако вследствие вины одного из товарищей (ГБУ), что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 по делу №А84-2101/2017, не имеет возможности далее выполнять свои обязательства в качестве участника свободной экономической зоны.

Как установлено в решении Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 по делу №А84-2101/2017, между Обществом и Государственным бюджетным учреждением «Севастопольский автодор» был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым вклад Общества состоит, в частности в реконструкции за свой счет существующей установки по производству асфальтобетонных смесей. Данный договор как установлено в последствии судом расторгнут по иску Общества по основаниям неисполнения бюджетным учреждением своих обязательств по этому договору.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по указанному делу №А84-2101/2017 суд апелляционной инстанции указал, что данные взаимоотношения между ООО и ГБУ возникли исключительно из договора  простого товарищества.

Также, как уже указывалось, Департаментом экономического развития города Севастополя на основании Порядка осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.08.2016 №509 и в рамках делегированных Правительством Севастополя на основании статей 8, 10, 11,13, 14 Федерального закона №377-ФЗ по контролю за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне (Распоряжение от 23.11.2017 №550-РП «О координации вопросов организации и функционирования свободной экономической зоны на территории полномочий) полномочий, была проведена выездная документарная проверка, оформленная Актом 51/ПЛ-57/18 от 04.12.2018.

По результатам данной выездной проверки, Департаментом установлено, что общий объем капитальных вложений Общества, подтвержденный соответствующей документацией, составил 766 270,11 рублей, при установленном условиями договора – 4 500 000 рублей, и соответственно, обязательства по договору (пункт 2.3.4.) не исполнены.

Действительно, исходя из даты регистрации Общества как участника СЭЗ – 30.11.2015, говорить о том, что Обществом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору СЭЗ, декларируемые им в инвестиционной декларации в части создания в определенные сроки предприятия по производству, хранению, транспортировке, продаже строительных материалов и неметаллической минеральной продукции, а также по строительству автомобильных дорог и приобретения соответствующего оборудования (установки для производства битумных эмульсий), оснований не имеется. Отраженное в Акте Департамента экономразвития региона оборудование – установка водно-битумная УВБ-1 и асфальтобетонный завод марки ДС 158, даже если и были приобретены, то в период, предшествующий регистрации Общества в реестре в качестве участника СЭЗ, а также до даты заключения самого договора о СЭЗ. Также, протокольным определением от 18.03.2021 среди прочего истцу было предложено представить документы, подтверждающие приобретение установки для производства битумных эмульсий, однако такие документы, в частности платежные поручения, представлены не были, кроме как двух светокопий договоров купли-продажи одного и того же завода марки ДС 158 с одним поставщиком от разных дат с разными суммами, что в любом случае как указывалось выше не подтверждает выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору СЭЗ.

Ссылка Общества на невозможность исполнения своих обязательств по договору о СЭЗ в связи с расторжением в июне 2018 года в судебном порядке договора простого товарищества, заключенного с бюджетным учреждением «Севастопольский Автодор» по вине такого учреждения, несостоятельна, поскольку само по себе наличие такого договора не свидетельствует о надлежащем исполнении участником СЭЗ взятых на себя обязательств, декларируемых в инвестиционной декларации и заключенном договоре о СЭЗ, в частности, пункт 2.1.4 Договора о СЭЗ указывал на то, что данный договор не распространяется на иные правоотношения участника с третьими лицами, и в то же время предписывал участнику необходимость приобретения, в период, начиная со второго квартала 2016 года нового оборудования либо и импортного (бывшего в употреблении), чего сделано не было. 

Указание в иске на проведение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию завода в рамках договора простого товарищества как доказательство исполнения обязательств участника СЭЗ, является ошибочным, поскольку противоречит инвестиционной декларации и договору о СЭЗ, согласно которых Общество должно было арендовать земельный участок более 1 га и приобрести новое либо импортное бывшее в употреблении оборудование – установки для производства битумных эмульсий с целью создания промышленного предприятия данного типа для строительства автомобильных дорог. 

Из договора простого товарищества с бюджетным учреждением от 30.12.2015, о котором ведет речь истец, следует, что последний должен был произвести реконструкцию установки по производству асфальтобетонных смесей ДС 1717 2Е, 1981 года выпуска, принадлежащей бюджетному учреждению на праве хозяйственного ведения, что уже противоречит целям договора о СЭЗ и заявленным в инвестиционной декларации истцом, а именно в части приобретения нового оборудования или ввезенного нового либо бывшего в эксплуатации импортного оборудования. Кроме этого, данное подлежащее реконструкции оборудование находилось у общества в хозяйственном ведении, т.е. в ограниченном вещном праве (хотя есть согласие ДИЗО).

Более того, само по себе заключение договора простого товарищества не свидетельствует о приобретении в аренду земельного участка, как-то прописано истцом в инвестиционной декларации, а из Приказа ООО «Торговый дом Адмирал» от 08.02.2016 №4 (том 2, л.д. 60) следует, что до даты его издания, т.е. в момент заключения договора простого товарищества, истец не обладал сведениями (документами) о наличии у ГБУ прав на земельный участок, хотя обязан был осуществить поиск в аренду участка площадью 1 га для реализации инвестпроекта.

Кроме того, заявляя в инвестиционной декларации (составленной 07.10.2015) и заключая договор о СЭЗ (19.10.2015) четкий график ежегодного объема планируемых капитальных вложений (начиная с 2016 года), утверждения истца о том, что данные вложения осуществлены в большем объеме до заключения такого договора, что, по его мнению, полностью соответствует Федеральному закону №377-ФЗ, не могут быть приняты судом, поскольку входят в прямое противоречие с положениями статьи 13 данного Закона.

Ссылка в письменных пояснениях истца от 09.04.2021 (и приобщенные документы в подтверждение тому – товарные накладные с 23.10.2015 по 23.12.2015) на выполнение им обязательств по договору о СЭЗ путем осуществления капитальных вложений на сумму более 12 000 000 рублей не может быть принята во внимание судом, поскольку, во-первых, само по себе осуществление капитальных вложений лицом/организацией, не являющимся участником СЭЗ и до регистрации в соответствующем реестре, не подпадает под действие Закона о СЭЗ и следует из пункта 1.6 Договора о СЭЗ, во-вторых указанные истцом товарные накладные относятся к договору подряда №450/ФМ от 22.09.2015, заключенному с ООО «Производственное объединение «УфаДорМаш», предметом которого являлась асфальтобетонная установка ДС-117Е, который также был заключен до даты приобретения истцом статуса участника свободной экономической зоны.

Суд еще раз констатирует, что по условиям договора о СЭЗ участник в определенные договором этапы и сроки обязался осуществить соответствующие  инвестиционные затраты по приобретению нового оборудования или бывшего в употреблении импортного оборудования, получить в аренду земельный участок площадью 1 га и реализовать инвестпроект по созданию промышленного предприятия, чего судом не установлено, заключение же договора простого товарищества на реконструкцию находящегося в хозяйственном ведении оборудования у бюджетного учреждения, не было предусмотрено договором о СЭЗ и инвестиционной декларацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, также исходит из того, Истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных нормами ст. 451 ГК РФ, в качестве основания к расторжению спорного договора.

Изменение юридическим лицом экономической целесообразности сделки, нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку заключая договор, истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от заключения такого рода договора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судом не установлено совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора по инициативе истца в связи с существенным изменением обстоятельств.

Поскольку суд не усмотрел оснований для расторжения договора о СЭЗ по инициативе участника по причине существенного изменения обстоятельств, и с учетом позиции иных лиц, участвующих в деле, также следует обратить внимание истца на то, что, став участником свободной экономической зоны и потенциальным инвестором, ему были представлены определенные преференции - льготы по уплате налогов и страховых платежей, и в случае расторжения договора о СЭЗ по вине такого участника в судебном порядке, суммы полученных преференций подлежат компенсации, что также следует из пункта 4.5. Договора о СЭЗ.

Из позиции сторон по делу исполнительного органа власти усматриваются  намерения расторжения договора о СЭЗ по причине  нарушений  обществом  условий договора.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Адмирал»  в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья 

О.С. Васильченко