АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2301/2022

31 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Аква-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300063032), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300028915) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 04-22 сроком до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.08.2021 сроком на один год (паспорт, диплом);

от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 07.09.2022 сроком на 2 года (паспорт, диплом);

от ИП ФИО3 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аква-Сервис» (далее – ООО «Аква-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.03.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2); общество с ограниченной ответственностью «Сегмент-Авто» (далее – ООО «Сегмент-Авто», ответчик).

Определением от 25.08.2022 ООО «Сегмент-Авто» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В судебном заседании 24.10.2022 представители ООО «Магнит» и ООО «Аква-Сервис» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 (резолютивная часть) мировое соглашение утверждено, производство по делу в части требований ООО «Магнит» к ООО «Аква-Сервис» прекращено.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом последней редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Сегмент-Авто» 62 292 руб. 71 коп.

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился., в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

ООО «Магнит» на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Региональным оператором установлено, что ООО «Сегмент-Авто» осуществляет деятельность по адресу: 

<

...> А.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком не подписана, в связи с чем договор считается заключенным на условиях размещенного на официальном сайте ООО «Магнит» http://magnit-tko.ru/ типового договора.

Указав, что в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 региональным оператором в пользуООО «Сегмент-Авто» оказаны услуги на сумму 62 292 руб. 71 коп., однако встречные обязательства по их оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности, ООО «Сегмент-Авто» производилась оплата за услуги, оказанные истцом, через ИП ФИО3, вопреки доводам истца, сбор и вывоз ТКО осуществляется по адресу: 

<

...> А.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Магнит» с учетом уточнений, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

Таким образом, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с Правилами обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

В соответствии с типовым договором для юридических лиц и предпринимателей, размещенным на сайте ООО «Магнит», по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре (Приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Поскольку собственный контейнер у ответчика отсутствует, истец обоснованно исходил из того, что складирование ТКО осуществлялось ответчиком в месте накопления, расположенном в непосредственной близости от места нахождения объекта ответчика, а именно: 

<

...> А.

Ответчиком доказательства иного в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017№ 61/27 утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области.

Расчет стоимости услуги произведен на основании нормативов и тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Омской области. 

Из материалов дела следует, что услуги по обращению с ТКО по адресу деятельности ответчика предоставлены в полном объеме.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, ООО «Сегмент-Авто» производилась оплата за услуги, оказанные истцом, через ИП ФИО3

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Из материалов настоящего дела следует, что сведениями о наличии у ООО «Аква-Сервис» договоров аренды от 01.01.2017 № 2, от 01.02.2017 № 4 с ООО «Сегмент-Авто» с условиями о возложении обязанности по заключению договора с ООО «Магнит» на арендатора (ответчик) истец на момент обращения в суд не располагал, указанные документы представлены ООО «Аква-Сервис» в ходе судебного разбирательства, соответствующее ходатайство от истца поступило в суд 25.08.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств осведомленности истца о надлежащем ответчике ранее инициирования судебного разбирательства, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, исковое заявление ООО «Магнит» поступило в арбитражный суд с соблюдением общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Доводы ответчика об оплате спорной услуги через ИП ФИО3 судом отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с договором от 30.08.2019, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Сегмент-Авто», сторона-2 (ООО «Сегмент-Авто») поручает стороне-1 (ИП ФИО3) осуществлять юридические и фактические действия, связанные с оказанием услуг региональным оператором ООО «Магнит» (далее - региональный оператор) по сбору, приему, транспортированию, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов Стороны-2 (далее - ТКО) в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО № РГ0000201/Р/2019/ТКО от 21 августа 2019 г (далее - договор на оказание услуг по обращению с ТКО), заключенного стороной-1 и региональным оператором и оплачивать услуги регионального оператора за сторону-2.

Сторона-2 использует, принадлежащие стороне-1 контейнеры в количестве 2-х шт. для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в общем объеме ТКО 4,4 мЗ в месяц (два контейнера объемом по 1,1 м3 каждый с вывозом 2 (два) раза в месяц) в целях дальнейшего приема ТКО, их транспортирования, обезвреживания и захоронения региональным оператором. Место накопления ТКО (контейнерная площадка), расположенная по адресу: 644105, 

<

...>

Оплата услуг регионального оператора в сумме 2 000 руб. (НДС не облагается) производится стороной-2 стороне-1 ежемесячно безналичным путем на счет или карту стороны-1 по реквизитам, указанным в настоящем договоре, не позднее восьмого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги по обращению с ТКО, а сторона-1 производит региональному оператору за сторону-2 оплату в порядке и размере, предусмотренном договором на оказание услуг по обращению с ТКО за прием, транспортирование, обезвреживание и захоронение ТКО, произведенных стороной-2 за счет денежных средств, полученных от стороны-2.

В обоснование произведения платежей ООО «Сегмент-Авто» представлены письма с просьбами о произведении оплаты, а также квитанции о денежных переводах.

 При этом приведенные письма содержат указание на произведение выплат по договору от 30.08.2019 в счет возврата займа по договору займа от 22.06.2019, а квитанции не содержат указание на назначение платежа. Изложенное не позволяет суду прийти к выводу об относимости означенных документов применительно к настоящему спору.

В целях устранения сомнений в представленных доказательствах судебное заседание откалывалось (протокольное определение от 10.10.2022), ООО «Сегмент-Авто» и ИП ФИО3 предложено представить доказательства реального существование правоотношений по передаче ТКО.

Однако, какие-либо дополнительные доказательства от сторон не поступили.

Кроме того, суд учитывает что при заключении договора с ООО «Магнит» посредством направления соответствующей заявки (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) сторонам предлагается заполнить информацию об арендаторох нежилых помещений (таблица 6), однако ИП ФИО3 при заключении с истцом договора соответствующих сведений не предоставил.

Также суд учитывает, что по общему правилу каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, заявленные ООО «Сегмент-Авто» доводы о складировании ТКО в контейнеры ИП ФИО7 вызывали у суда сомнения и не подтвердились в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 по делу № А46-21944/2021 как доказательство факта накопления ТКО на площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, то есть по иному адресу, нежели указано в исковом заявлении,  отклоняется судом ввиду следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом в соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013, факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд учитывает, что субъектный состав в настоящем деле и в деле № А46-21944/2021 различен. Таким образом, сами по себе обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения в настоящем случае.

Равным образом подлежат отклонению доводы истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как разъяснено в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства прекращения ведения ответчиком хозяйственной деятельности в рассматриваемый период в деле отсутствуют, следует констатировать образование потребителем твердых коммунальных отходов. 

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5 и 7 Правил обращения с ТКО. Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, а также учитывая, что ответчиком не доказана оплата оказанных ООО «Магнит» услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Магнит» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленном размере.

Расчет стоимости услуг регионального оператора проверен судом, признается не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований ООО «Магнит» государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит распределению следующим образом:

- 2 491 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины  - возмещению истцу ответчиком;

- 2033 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2022 № 771, - возврату истцу из федерального бюджета.

Изучив резолютивную часть решения, суд считает возможным исправить в порядке статьи 179 АПК РФ арифметическую ошибку, выразившуюся в неверном исчислении государственной пошлины (без учета прекращенных требований к ОАО «Аква-Сервис»),а именно: строку 2 в абзаце 3 резолютивной части следует читать «...2033 руб. 98 коп...».

Данное исправление направлено на устранение технической ошибки и не влечет изменения содержания судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегмент-Авто»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62 292 руб. 71 коп. задолженности, а также 2491 руб. 88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2033 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2022 № 771.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков