﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35618/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича (ИНН 231001214940, ОГРНИП 304231020300112) – Семенова А.С.  (доверенность от  22.05.2017) и Тхатль М.А. (доверенность от 09.08.2017), от ответчика − администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Олефир Я.А. (доверенность от  29.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.02.2019 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-35618/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чепилевский М.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) со следующими требованиями: 

– признать нежилым помещением квартиру № 69 (литера В2), пристройки (литера В3) 1 этаж, (литера в4) 1 этаж, (литера в4) 2 этаж, состоящей из помещений без назначения общей площадью 153,8 кв. м: № 27 площадью 16,6 кв. м, № 28 площадью 11 кв. м; № 35 площадью 44,3 кв. м, № 36 площадью 2 кв. м, № 37 площадью 1,8 кв. м, № 31 площадью 3,8 кв. м, № 32 площадью 11,9 кв. м, № 34 площадью 13 кв. м, № 38 площадью 2,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров/Мира, 33/50;

– признать право собственности предпринимателя на самовольно реконструированное нежилое помещение 1 этажа (литера В2): помещение № 27 площадью 16,6 кв. м, высота 2,7 м без назначения, помещение № 28 площадью 11 кв. м, высота 2,7 м без назначения, (литера В4): помещение № 37 площадью 1,8 кв. м, высота 2,8 м без назначения; 2 этаж (литера над/В2): помещение № 31 площадью 3,8 кв. м, высота 2,55 м без назначения; помещение № 32 площадью 11,9 кв. м, высота 2,55 м без назначения; помещение № 34 площадью 13 кв. м, высота 2,55 м без назначения; (литера над/В4): помещение № 38 площадью 2,9 кв. м, высота 2,55 м без назначения; помещение № 35 площадью 44,3 кв. м, высота 3 м без назначения; помещение № 36 площадью 2 кв. м, высота 3 м без назначения; крыльцо площадью 55,06 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров/Мира, 33/50, возложив на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ФГУП «Ростехинвентаризация» обязанность внести изменения в техническую документацию, а также внести запись о регистрации права за Чепилевским М.М. 

Решением суда от  18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  27.05.2019, в удовлетворении требования о признании пристройки (литера В3) 1 этаж, (литера в4) 1 этаж, (литера в4) 2 этаж, состоящей из помещений без назначения общей площадью 153,8 кв. м: № 27 площадью 16,6 кв. м, № 28 площадью 11 кв. м, № 35 площадью 44,3 кв. м, № 36 площадью 2 кв. м, № 37 площадью 1,8 кв. м, № 31 площадью 3,8 кв. м, № 32 площадью 11,9 кв. м, № 34 площадью 13 кв. м, № 38 площадью 2,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров/Мира, 33/50, нежилым помещением отказано. Прекращено производство по делу в части требования о признании права собственности предпринимателя на самовольно реконструированное нежилое помещение 1 этажа (литера В2): помещение № 27 площадью 16,6 кв. м, высота 2,7 м без назначения, помещение № 28 площадью 11 кв. м, высота 2,7 м без назначения, (литера В4): помещение № 37 площадью 1,8 кв. м, высота 2,8 м без назначения; 2 этаж (литера над/В2): помещение № 31 площадью 3,8 кв. м, высота 2,55 м без назначения; помещение № 32 площадью 11,9 кв. м, высота 2,55 м без назначения; помещение № 34 площадью 13 кв. м, высота 2,55 м без назначения; (литера над/В4): помещение № 38 площадью 2,9 кв. м, высота 2,55 м без назначения; помещение № 35 площадью 44,3 кв. м, высота 3 м без назначения; помещение № 36 площадью 2 кв. м, высота 3 м без назначения; крыльцо площадью 55,06 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров/Мира, 33/50, возложив на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ФГУП «Ростехинвентаризация» обязанность внести изменения в техническую документацию, а также внести запись о регистрации права за Чепилевским М.М.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает заявитель жалобы, Октябрьский районный суд города Краснодара не рассматривал вопрос законности реконструкции, перепланировки ранее существующих помещений в квартире № 69; обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не являются преюдициальными для настоящего дела. На момент приобретения истцом квартиры № 69 она являлась нежилым помещением. Суды необоснованно отказали предпринимателю в проведении судебной экспертизы, чем лишили истца права на судебную защиту. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что Чепилевский М.М. является собственником квартиры № 69, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров/Мира, 33/50. 

 Истец произвел ее реконструкцию, в результате которой появились дополнительные помещения, которые используются предпринимателем в коммерческих целях.

Указывая на необходимость в переводе жилых помещений в нежилые и регистрации права собственности на все созданные помещения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований. При этом тождественность требования устанавливается при одновременном совпадении предмета, основания и сторон спора. 

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3030-О). 

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. 

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Суды установили, что предметом иска как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела Октябрьского районного суда города Краснодара № 2-931/2018, является требование о признании права собственности предпринимателя на одни и те же объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров/Мира, 33/50, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0305034:18 и 23:43:0305034:31. Судебные инстанции также отметили идентичность оснований исков и субъектного состава сторон в данных делах. 

Установив тождество исков, суды, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о необходимости прекращения производства по делу в части заявленного предпринимателем требования о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение 1 этажа (литера В2): помещение № 27 площадью 16,6 кв. м, высота 2,7 м без назначения, помещение № 28 площадью 11 кв. м, высота 2,7 м без назначения, (литера В4): помещение № 37 площадью 1,8 кв. м, высота 2,8 м без назначения; 2 этаж (литера над/В2): помещение № 31 площадью 3,8 кв. м, высота 2,55 м без назначения; помещение № 32 площадью 11,9 кв. м, высота 2,55 м без назначения; помещение № 34 площадью 13 кв. м, высота 2,55 м без назначения; (литера над/В4): помещение № 38 площадью 2,9 кв. м, высота 2,55 м без назначения; помещение № 35 площадью 44,3 кв. м, высота 3 м без назначения; помещение № 36 площадью 2 кв. м, высота 3 м без назначения; крыльцо площадью 55,06 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров/Мира, 33/50.

Отказывая в иске в части признания нежилым помещением квартиры № 69 (литера В2), пристройки (литера В3) 1 этаж, (литера в4) 1 этаж, (литера в4) 2 этаж, состоящей из помещений без назначения общей площадью 153,8 кв. м: № 27 площадью 16,6 кв. м, № 28 площадью 11 кв. м; № 35 площадью 44,3 кв. м, № 36 площадью 2 кв. м, № 37 площадью 1,8 кв. м, № 31 площадью 3,8 кв. м, № 32 площадью 11,9 кв. м, № 34 площадью 13 кв. м, № 38 площадью 2,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров/Мира, 33/50, судебные инстанции верно руководствовались следующим.

Возможность перевода жилого помещения в нежилое установлена положениями главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и предполагает соблюдение установленных статьями 22, 23 данного Кодекса условий и порядка перевода.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, порядок перевода помещений из жилых в нежилые носит административный характер, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перевода спорного нежилого помещения в жилое уполномоченными органами местного самоуправления либо обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Предприниматель не доказал наличие препятствий для обращения в административном порядке с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, и что в удовлетворении такого заявления ему отказано незаконно.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что исковые требования предпринимателя направлены на обжалование решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.09.2018 по делу № 2-931/2018 в обход установленного порядка и сводятся к опровержению вывода суда общей юрисдикции о самовольном характере спорной пристройки.

Наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании пристройки к квартире № 69 самовольной и ее сносе фактически исключена возможность введения (легализации) такого объекта в существующем перепланированном (реконструированном) виде в гражданский оборот и совершения в отношении него каких-либо действий, в частности перевода в нежилое помещение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П разъяснено, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При таких обстоятельствах с учетом процессуального поведения истца суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права и субъективном несогласии с ранее принятыми судебными актами, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2019 по делу № А32-35618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 О.Л. Рассказов