АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9085/2020

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Ленинского района города Кирова» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу № А28-9085/2020 

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Ленинского района города Кирова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – Общество) 8 356 201 рубля 51 копейки пеней за период с 24.07.2017 по 05.04.2020. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о том, что наличие у Общества задолженности по оплате тепловой энергии перед Компанией подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, период взыскания пеней определен Компанией в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с даты подачи искового заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что задолженность по оплате тепловой энергии, на сумму которой Компания начислила пени, сформировалась в период с декабря 2016 по март 2017 года, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требования о взыскании пеней истек одновременно с истечением срока давности по основным требованиям, то есть в период с января 2020 по апрель 2020 года.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что при подаче иска о взыскании суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не приостанавливается.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы от акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в суд кассационной инстанции поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с его реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2021 внесена запись № 2215000135711.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание документальное подтверждение названного ходатайства, суд округа счел его подлежащим удовлетворению и произвел замену истца по настоящему делу – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на публичное акционерное общество «Т Плюс».

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания в период с декабря 2016 по март 2017 года поставила тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

Неоплата тепловой энергии послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с исками по результатам рассмотрения которых Арбитражным судом Кировской области приняты следующие решения:

– по делу № А28-2014/2017 о взыскании с Общества в пользу Компании 7 810 417 рублей 46 копеек задолженности за декабрь 2016 года;

– по делу № А28-3527/2017 о взыскании с Общества в пользу Компании 6 230 640 рублей 65 копеек задолженности за январь 2017 года;

– по делу № А28-4799/2017 о взыскании с Общества в пользу Компании 5 976 610 рублей 65 копеек задолженности за февраль 2017 года;

– по делу № А28-6159/2017 о взыскании с Общества в пользу Компании 5 905 400 рублей 29 копеек задолженности за март 2017 года.

Всего за спорный период взыскано 25 923 068 рублей 76 копеек.

Общество по состоянию на 06.04.2020 задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с 24.07.2017 по 05.04.2020. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания своевременно обратилась в суд за защитой нарушенного права в части основного требования, факт наличия задолженности в размере 25 923 068 рублей 76 копеек подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате потребленного энергоресурса в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате предъявления иска.

Иск предъявлен Компанией в суд первой инстанции 24.07.2020, период взыскания неустойки определен истцом с 24.07.2017 по 05.04.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу № А28-9085/2020 Арбитражного суда Кировской области – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А28-9085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова