ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27325/2014

г. Самара

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Тольяттинефтепродукт сервис» - ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,

от ООО «Агропрогресс» - ФИО3 по доверенности от 03.07.2018.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Агропрогресс»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-27325/2014 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма «Белозерки», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 в отношение должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 24.05.2018 по делу № А55-27325/2014 суд произвел правопреемство кредитора ООО «Чистое поле» на его правопреемника ООО «Аст-групп».

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением о процессуальном правопреемстве,  которым просило заменить конкурсного кредитора Общество с ограниченной ответственностью «Аст-групп» по делу №А55-27325/2014 путем исключения его из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» и включении в реестр требований кредиторов должника – Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис» в части суммы требований в размере 5 970 585,09 руб. на основании договора от 05.10.2017 об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу №А55-27325/2014 произведено процессуальное правопреемство стороны кредитора ООО «Аст-групп» на его правопреемника ООО «Тольяттинефтепродукт Сервис» с размером требований 5 970 585,09 рублей. Конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агропрогресс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2019, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.08.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО «Тольяттинефтепродукт сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 11.04.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Агропрогресс» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тольяттинефтепродукт сервис» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу №А55-27325/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 05.10.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает на себя  право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Белозерки» (ИНН 

<

***>) (Должник): право требования уплаты в пользу цессионария денежной суммы в размере 5 970 585,09 рублей, принадлежащее цеденту согласно договору уступки права требования от 14.11.2016, и включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 по делу № А55-  27325/2014. Передаваемое право требования возникло из договора поставки № 72/11 от 29.04.2011 и подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 по делу № А55-27787/2013. 

31.05.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Белозерки» ФИО4  направлено уведомление об уступке права требования исх. № ИП-327/18. 

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования от 05.10.2017 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий освобождает цедента от выплаты денежного обязательства на сумму 4 281 608,42 рублей, возникшего у цедента перед цессионарием по договору поставки № ТНПС-005/2016 П от 22.04.2016. 

Денежное обязательство в размере 4 281 608,42 рублей подтверждено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 1266/2018 от 28.04.2018.

ООО Агрофирма «Белозерки» возражая по существу заявленных требований указало на то, что  в договоре уступки права требования от 05.10.2017 отсутствует условие о цене уступаемого требования, тогда как  в соответствии с п.п. 4 п. I ст. 575 ГК РФ сделки дарения между коммерческими организациями запрещены.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные  требования в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор уступки, верно установил, что договор не противоречит статьям 382-384, 389 ГК РФ, в судебном порядке не оспорен (доказательств обратного суду не представлено), и правомерно удовлетворил на основании статьи 48 АПК РФ.

Доводы  апелляционной жалобы ООО «Агропрогресс» о том, что ООО «АСТ-групп» продолжает осуществлять права титульного собственника, отклоняются как необоснованные.

Поскольку договор уступки является оспоримой сделкой, он может быть признан недействительным только в судебном порядке. Однако данный договор недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основания полагать, что сделка является безвозмездной, отсутствуют.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования от 05.10.2017 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий освобождает цедента от выплаты денежного обязательства на сумму 4 281 608,42 рублей, возникшего у цедента перед цессионарием по договору поставки № ТНПС005/2016 П от 22.04.2016.

Таким образом, договор  уступки является возмездным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-27325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина 

                                                                                                                  Г.М. Садило