ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2021

Дело № А40-27487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.02.2019;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.05.2021;

от ФИО5 – ФИО6 С,В. доверенность от 15.04.2021;

от ПАО Сбербанк РФ – ФИО7, доверенность от 12.03.2020;

от ООО «Сервис Катализаторных Систем» – ФИО8 доверенность от 31.12.2020;

от ФИО9 – ФИО10, доверенность от 28.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО3 - ФИО1

на определение от 23.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению финансового управляющего должника - ФИО1 о признании недействительными следующих сделок:

- договора от 03.08.2016 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 20 000 руб., заключенного между ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО12;

- договора купли-продажи от 18.10.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО12 в части продажи доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 1 500 руб.;

- договора купли-продажи от 01.11.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО11 в части продажи доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- договора купли-продажи от 17.11.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО5 в части продажи доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 2 500 руб., 

применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 N 14.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 В о признании недействительными следующих сделок: - договора от 03.08.2016 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 40 % от размера уставного капитала, заключенного между ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО12 - договора купли-продажи от 18.10.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО12 в части продажи доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 1 500 руб., что составляет 3 % от размера уставного капитала; - договора купли-продажи от 01.11.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО11 в части продажи доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 20 % от размера уставного капитала; - договора купли-продажи от 17.11.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО5 в части продажи доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 2 500 руб., что составляет 5 % от размера уставного капитала, а также применении последствий недействительности отмеченных сделок в виде: - восстановлении права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 40 % от размера уставного капитала; - обязании ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 40 % от размера уставного капитала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО «СМП Банк» на кассационную жалобу, которым банк поддерживает кассационную жалобу, отзыв ФИО5 на кассационную жалобу, в котором ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 исправлена опечатка в части указания реквизитов оспариваемых судебных актов, судебное заседание отложено на 22.06.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО3, ФИО5, ПАО Сбербанк РФ, ООО «Сервис Катализаторных Систем», ФИО9, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ПАО Сбербанк РФ, ООО «Сервис Катализаторных Систем», ФИО9, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению долей уставного капитала ООО «Сервис катализаторных систем», а также применении последствий их недействительности.

Судами установлено, что между ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО12 03.08.2016 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 40 % от размера уставного капитала.

Между ФИО9 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи от 18.10.2016, в части продажи доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 1 500 руб., что составляет 3 % от размера уставного капитала. Между ФИО9 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи от 01.11.2017 в части продажи доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 20 % от размера уставного капитала. Между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 17.11.2017 в части продажи доли в уставном капитале ООО «Сервис катализаторных систем» номинальной стоимостью 2 500 руб., что составляет 5 % от размера уставного капитала.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, при реализации долей по нерыночной стоимости, при недобросовестности ответчиков при их заключении и их заинтересованности, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания указанных сделок недействительными.

Судами установлено, что спорные сделки от 03.08.2016 г., 18.10.2016 г., 01.11.2017 г., 17.11.2017 г. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.02.2018 г.), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По ходатайству финансового управляющего судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 40% долей в уставном капитале ООО "Сервис Катализаторных систем" по состоянию на 03.08.2016 г. В качестве экспертной организации управляющий предложил ООО "Оценочная компания "Юрдис", Бюро независимых экспертиз "Версия".

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 05.08.2020 г. N 534, согласно выводам, которой по состоянию на 03.08.2016 г. рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО "Сервис Катализаторных систем" составляет 3% - 0,03 руб., 5% - 0,05 руб., 12% - 0,12 руб., 20% - 0,2 руб., 40% - 0,40 руб.

Судом первой инстанции оценены выводы, изложенные в Экспертном заключении, каких-либо противоречий и необоснованных выводов не усмотрено. Доказательств, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно отклонены ходатайства финансового управляющего об истребовании бизнес-плана для проведения повторной экспертизы, о проведении повторной экспертизы.

Судами сделан вывод, что в настоящем споре не установлено, что продажная стоимость имущества по сделке была ниже ее рыночной стоимости, данные обстоятельства не доказаны финансовым управляющим надлежащими, допустимыми и бесспорными доказательствами. Соответственно, оспоренные сделки не могли привести к уменьшению размера имущества должника.

Суды также пришли к выводу, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, и материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что они знала или должны была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения спорных сделок, а, следовательно, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При отсутствии доказательств реализации долей не по рыночной цене, отсутствии доказательств недобросовестности ответчиков при заключении оспоренных договоров и их заинтересованности суд приходит к выводу о недоказанности совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о недоказанности совокупности правовых оснований, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС РФ N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления ВАС РФ N 63);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд округа считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются обоснованными и мотивированными.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи долей недействительными сделками в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Вопреки доводам финансового управляющего, приведенным в кассационной жалобе, доказательств аффилированности участников сделки до совершения сделки не представлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А40-27487/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак