Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86783/24-42-502

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября  2024 года

Полный текст решения изготовлен  05 ноября  2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЭЛЕМЕНТСТАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) 

К ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 1 681 628 руб. 42 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 14/16 от 01.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023 №ПРИВ НЮ-26/Д 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕМЕНТСТАЛЬ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 681 628 руб. 42 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 исковое заявление  принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, перевозчик - РЖД (далее - Ответчик) принял к перевозке железнодорожные вагоны от компании ЭлементСталь (далее - Истец) в количестве 425 штук, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными1 (приложение № 2 к настоящему иску).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. № 245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Так, в период с октября 2023 по декабрь 2023 включительно перевозчиком - ОАО «РЖД» были допущены просрочки доставки вагонов, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Согласно расчету истца, размер пени за задержку доставки груза составил  1 681 628,42 руб.

Суд принимает довод ответчика о технологической неисправности, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки), в связи со следующим.

Технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия.

По отправкам вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

По накладной №ЭС825108 на отцепленный по станции Сосногорск СЕВ ж.д. по технологической неисправности вагона были оформлены рекламационные документы по неисправности: «обрыв сварного шва стойки».

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов было признано ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1».

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно уведомлении на ремонт вагона предприятием, осуществлявшим деповский ремонт, являлось ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1».

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик).

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в документах не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

В соответствии с пунктом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД, установленных настоящим РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017:

- при среднем ремонте колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар.

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Учитывая, что на деталь: опорную прокладку устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало, в частности данным предприятием являлось ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1».

Вагон был принят в исправном состоянии, это подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед погрузкой.

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационном вагонном депо Сосногорск - СП Северной дирекции инфраструктуры.

Были составлены акты общей формы на начало и на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

На станции назначения был составлен итоговый акт общей формы от 08.12.2023 №4/83, увеличивающий срок доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

ОАО «РЖД» считает, что представило суду первой инстанции полный комплект документов, основывающих задержку в связи с техническими неисправностями вагонов, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, пени в размере 873 руб. были необоснованно заявлены истцом.

Суд также принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, в отношении СМГС, в связи со следующим.

По отправкам 35370626, 35432872, 35369947, 35451814, 35375530, 35366098, 35375501, 35369179, 09890920 перевозка производилась в рамках Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно ст.48 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение двух месяцев. Пропуск сроков давности является основанием для отклонения требований. Существует арбитражная практика в пользу перевозчика А45-1954/2023 от 26.10.23, А40-250154/2022 от 23.03.23 , А40-135415/2021 от 30.11.21г, А40-237272/2020 от 26.03.21г, А40-69350-2020 от 10.08.20г и А40-2878-2020 от 12.03.20г (истец ООО «Эколайн»).

Так как претензия была оформлена в нарушение статьи 46 СМГС, согласно §6 ст.46 СМГС течение сроков давности не приостанавливается. Возвращение перевозчиком претендателю таких претензий не является их отклонением и не дает претендателю права обратиться в судебные органы.

Вагоны по данным отправкам прибыли в период 12.12.23 - 25.12.23. Иск от 16.04.24г. Срок исковой давности пропущен.

По отправке 9890920 установлено, что ООО «ЭлементСталь» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Согласно §1 статьи 46 СМГС право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю. Переуступка права требования не допускается.

Кроме того, согласно §4 статьи 46 СМГС претензия по одной отправке на сумму, эквивалентную 23 швейцарским франкам и менее, не подлежит удовлетворению. По

отправкам 35370626, 35432872, 35369947, 35451814, 35375530, 35366098, 35375501 суммы неустойки выплате не подлежат.

Истцом неверно рассчитан размер неустойки за превышение срока доставки груза. Расчет должен быть произведен на основании ст.45 СМГС. По 5 отправкам согласно контррасчету неверный расчет клиента -50% от тарифа, однако согласно ст. 45 СМГС неустойка максимально 30% от тарифа. К отклонению по причине неверного расчета истца 5 102,58руб.

Претензия по данным отправкам была возвращена без рассмотрения.

Согласно §3 статьи 46 СМГС претензия предъявляется по каждой отправке в отдельности.

Кроме того, в соответствии с §5 статьи 46 СМГС претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Данные перевозки осуществлялись по бумажным накладным.

Согласно п.40.2 Приложения к СМГС (Правил перевозок грузов), если перевозка осуществлялась по бумажной накладной, претендатель обязан приложить к претензии следующие документы в подлинниках:

п.40.2.3. при предъявлении претензии в случае превышения срока доставки груза -«Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной).

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, истцом неверно начислены пени на общую сумму 18 464,64 руб.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 1 662 320 руб. 78 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки в большинстве случаев, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 1 163 624 руб. 55 коп.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 1 163 624 руб. 55 коп. пени, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТСТАЛЬ" 1 163 624 руб. 55 коп. пени и 29 473 руб. 66 коп.  расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло