ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10768/2024

г. Челябинск

12 сентября 2024 года

Дело № А07-20638/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-20638/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в размере 265 028,60 руб. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – третье лицо, ООО «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-20638/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность в размере 240 923,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 546 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в приложении № 3 проекта договора купли-продажи электрической энергии не указаны объекты с перечнями точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии, а акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, об осуществлении технологического присоединения вовсе не приложены, что по мнению ответчика препятствует принятие абонентом оферты.

Апеллянт отметил, что границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон не определены. 

Ответчик отметил отсутствие в материалах дела подробного расчета стоимости электрических потерь, в виду чего невозможно установить, что цена сформирована только за фактические потери, а также нормативно не обоснован примененный тариф.

Предоставляя показания приборов учета, в снятии которых ответчик не принимал участия, истцом не раскрыто, установлены ли они на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, либо не на границе, каким образом зафиксированы объемы электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее. что влияет на объем потерь, как и не раскрыто, являлись ли такие узлы учета исправными, поверенными в спорный период и обеспечивали ли достоверный учет. 

Истцом также не раскрыты конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики и протяженность сетей, отграничить их от иных сетей для целей подтверждения возникновения потерь именно в сетях ответчика, а не иных лиц, а также подтвердить то обстоятельство, что технические характеристики сетей ответчика в действительности могут по своим параметрам допускать тот объем потерь, который заявляется истцом. Точки поставки истцом также не индивидуализированы, схема электроснабжения потребителей в дело не представлена.

Дополнительно апеллянт отмечено, что для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что сетевая организация - ООО «Башкирэнерго» и гарантирующий поставщик - ООО «ЭСКБ» надлежащим образом не исполняют свои полномочия по выявлению лиц, осуществляющих бездоговорное и/или безучетное потребление электроэнергии, возникающие вследствие неправомерных действий других законных и незаконных потребителей объемы «потерь» электроэнергии не обязан компенсировать владелец объекта электросетевого хозяйства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.09.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 5, с 01.01.2011 ООО «ЭСКБ» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан.

Письмом № ЭСКБ/ЦТО/5291 от 27.12.2021 истец направил в адрес ответчика оферту, с приложением проекта договора купли-продажи, которому был присвоен № 02098002294944 от 22.12.2021.

Ответчиком договор не подписан.

Как указывает истец, за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в объектах электросетевого хозяйства ответчика возникли потери электрической энергии на сумму 265 028,60 руб. 

Истцом ответчику была выставлена счет-фактура № 020903011152 от 31.03.2023 за октябрь 2022 года на сумму 265 028,60 руб. 

Факт поступления в электрическую сеть ответчика электрической энергии, а также потребление электрической энергии подтверждается актом снятия показания приборов учета электрической энергии, предоставленным сетевой организацией ООО «Башкирэнерго». 

Ссылаясь на возникшие в объектах электросетевого хозяйства ответчика потери электрической энергии, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЭСКБ/ЦТО/1847 от 22.05.2023  с требованием погашения задолженности. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости потерь электрической энергии в размере 265 028,60 руб. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение, принадлежат ответчику как иному владельцу объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем на стороне последнего лежит обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях. При этом суд первой инстанции исключил объект ЛЭП-100кВ от ф. 17 ПС «Сосновка» по причине отсутствия у ответчика  права собственности, владения  на данный объект. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, апелляционная жалоба им не подавалась. Ответчиком также не высказано каких-либо возражений в указанной части.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Правил №861 под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно абзацу второму пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике») основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В силу абзаца тридцать первого статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -Закон №35-ФЗ) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. 

Указанные критерии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 №184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).

В системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Таким образом, ответчик не является сетевой организацией по смыслу, придаваемому ей Правилами № 861, а является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 129 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – «Основные положения») иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В пункте 4 Основных положений указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Аналогичная обязанность закреплена в абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

В пункте 130 Основных положений № 442 указано, что отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из приведенной выше нормы права следует, что отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком о приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости электрической энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 136 Основных положений № 442, определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442  обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442  сетевые организации определяют  объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, объем электрической энергии, которая поставлена  по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений № 442 (пункт 186 Основных положений №442).

Согласно пункту 187 Основных положений № 442, баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с Основными положениями № 442.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 189 Основных положений №442).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Как указывает истец, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан является владельцем объектов электросетевого хозяйства, в том числе: 

- ЛЭП-10 кВ от ф.17 ПС «Сосновка» до ТП-9385; 

- ТП-9385; 

- ТП-01766; 

- ТП-01767.

Вышеперечисленные объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу № А07-9250/2022, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО «Башкирэнерго» к  Администрации МР Уфимский район РБ о взыскании 1 605 406 руб. 36 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, исковые требования ООО «Башкирэнерго» удовлетворены частично.

При рассмотрении дела № А07-9250/2022 ответчик ссылался на отсутствие у него права собственности на ЛЭП-10 кВ от ф.17 ПС «Сосновка» до ТП-9385.

Поддерживая исковые требования, ООО «Башкирэнерго» в рамках рассмотрения дела № А07-9250/2022 ссылалось на акт технологического присоединения, а также на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-9250/2022 пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь в ЛЭП-10 кВ от ф.17 ПС «Сосновка» до ТП-9385 не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, был конкретизирован порядок применения пункта 130 Основных положений, а именно определен порядок взыскания стоимости потерь электрической энергии и субъектный состав при рассмотрении споров о взыскании услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь электрической энергии и сбытовой надбавки к объему потерь электрической энергии.

Так, в спорах о взыскании стоимости потерь электрической энергии (сбытовая надбавка) истцом выступает гарантирующий поставщик (ООО «ЭСКБ», данное дело), тогда как в спорах о взыскании стоимости потерь электрической энергии (услуги по передаче электрической энергии) истцом выступает сетевая организация (ООО «Башкирэнерго», дело А07-9250/2022).

Из чего следует, что в рамках дел А07-31004/2022 и А07-9250/2022 совпадают объемы взыскиваемой электрической энергии, однако в рамках дела А07-31004/2022 взыскивается сбытовая надбавка по спорному объему (выгодоприобретатель – ООО «ЭСКБ»), тогда как в рамках дела А07- 9250/2022 взыскивается тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного объема (выгодоприобретатель – ООО «Башкирэнерго»).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела и дела № А07-9250/2022 спорным является тот же объем электрической энергии по совпадающим периодам, но различаются составные стоимости 1 (одного) кВт*ч объема электрической энергии в связи с чем, предмет спора по указанным делам не совпадает.

Учитывая, что выводы суда по делу № А07-9250/2022 имеют преюдициальное значение, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии в объеме потерь в ЛЭП-10 кВ от ф.17 ПС «Сосновка» до ТП-9385 не имеется.

Согласно справочному расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика составила 240 923,50 руб.

Расчет объема фактических потерь основан на показаниях приборов учета электрической энергии, указанных в реестрах показаний приборов электрической энергии, предоставленных истцу сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» и реестрах об объеме поставленной электрической энергии по физическим лицам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь, что имелись факты безучетного, бездоговорного потребления.

В суде апелляционной инстанции Администрацией объем потерь электроэнергии не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Указанные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что в спорный период все объекты электросетевого хозяйства, стоимость потерь в которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, являлись действующими, функционировали в соответствии с их прямым назначением и фактически находились во владении и пользовании ответчика.

В соответствии с пунктом 136 «Основных положений», определение фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного объема перетока электрической энергии по сравнению с расчетом, представленным истцом.

Не совершение ответчиком всех необходимых процессуальных действий влечет для ответчика связанные с этим процессуальные риски.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности за потери электроэнергии  в размере 240 923,50 руб.

Довод Администрации о том, что при расчете объема потерь электрической энергии истцом не учтен объем безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии подключенными к соответствующим сетям физическими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

При наличии приборов учета расчет электрической энергии для потребителей категории «население» осуществляется в соответствии с переданными им показаниями, если такие приборы учета отсутствуют, то с учетом норм действующего законодательства определение объема электроэнергии производится расчетным способом, по нормативу.

В случае несвоевременной передачи показаний, в течение установленного законом срока начисление осуществляется исходя из среднемесячного потребления предшествующих периодов, а по истечении такого срока - с применением повышающего коэффициента.

При этом такой коэффициент не влияет на сам объем электрической энергии, то есть его применение не изменяет (не увеличивает) объема потребленной электрической энергии, но лишь влияет на применение повышенной стоимости к нему.

Приняв во внимание, что исковые требования предъявлены истцом за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все имеющиеся основания для перерасчетов и корректировок начислений истцом в отношении населения уже реализованы по итогам 2022 года, в силу чего обращение истца с настоящими требованиями и их рассмотрение в 2023 году представляет собой начисления, которые объективно приняты в отношении населения к расчетам, при этом согласно пояснениям истца безучетного и бездоговорного потребления населением в спорный период не осуществлялось.

Из материалов дела не следует, что до окончания спорного периода соответствующие факты выявлялись, что могло бы косвенно подтверждать сомнения в отношении занижения объемов полезного отпуска по физическим лицам за спорный период.

Доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии, ответчик суду не представил.

При этом именно ответчик, являющийся собственником спорных сетей, может и должен обладать информацией о количестве подключенных к его сетям субабонентов и датах их присоединения.

Кроме того, иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, предоставлено право при выявлении бездоговорного потребления составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном для сетевой организации (пункт 196 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный период).

Соответствующих доказательств, подтверждающих составление ответчиком в отношении потребителей актов о бездоговорном потреблении, в течение спорного периода ответчик в материалы дела не предоставил.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь.

По вышеизложенным мотивам отклоняются и доводы жалобы в части того, что заявленный объем фактических потерь нормативно и документально не обоснован.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-20638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                              В.В. Баканов