041/2023-351861(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-77532/2023-ГК  

город Москва Дело № А40-119578/23  «15» декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СпецАвто" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023  по делу № А40-119578/23, принятое судьей Абызовой Е.Р.  

по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СпецАвто" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  третье лицо: Временный управляющий ООО "Спецавто" ФИО2,  

об изъятии предмета лизинга, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, диплом КМ 40093 от 21.03.2012; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райффайзен-Лизинг" (далее – истец, лизингодатель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы к ООО "СпецАвто" (далее - ответчик) с  требованиями об обязании возвратить ООО "Райффайзен-Лизинг" автомобиль -  самосвал, 2022 года выпуска, идентификационный номер X3W65392AN0000027.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору лизинга № 20966-SME/MSK-BRK-2021 от 13.12.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением от 25.09.2023 ООО "СпецАвто" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при  неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие  значения для дела, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении суда  первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда от 25.09.2023 оставить без изменения, считая его законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика,  третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований  для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  "Райффайзен-Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "СпецАвто" (далее -  лизингополучатель) 13.12.2021 заключен Договор лизинга № 20966-SME/MSK-BRK- 2021 (далее - договор).  

В соответствии с условиями данного договора истец приобрел и передал  ответчику во временное владение и пользование автомобиль - самосвал, 2022 года  выпуска, идентификационный номер X3W65392AN0000027, что подтверждается  Актом приемки-передачи от 20.04.2022.  

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом  лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком лизинговых  платежей.  

Между тем, как установлено судом, ответчик систематически не исполнял  указанные обязательства в части обязанности по внесению лизинговых платежей.  

Задолженность ответчиком по договору лизинга не погашена и на 15.05.2023  составляет сумму в размере 3 178 528,83 руб., из которых: 3 151 711,44 руб. -  задолженность по лизинговым платежам; 26 817,83 руб. - пени за просрочку уплаты  лизинговых платежей.  

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой  аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом  лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.  

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по  договору лизинга, применив все возможные способы урегулирования ситуации и  получения денежных средств, истец, руководствуясь п.п. 15.1 - 15.3 Правил к  Договору лизинга, расторг договор лизинга в одностороннем порядке и потребовал от  ответчика возврата предмета лизинга, а также исполнения обязанности по оплате  сумм сформировавшейся задолженности.  

Пунктом. 15.3. Правил, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора лизинга, после чего Договор лизинга считается  расторгнутым, при наступлении следующих обстоятельств:  

15.3.2.просрочка оплаты Лизингополучателем Авансового платежа или любой  его части на 30 или более календарных дней;  

15.3.3.задержка оплаты Лизинговых платежей против сроков,  предусмотренных Договором лизинга, 2 (Два) или более раз в течение срока действия  Договора лизинга, независимо от того, был оплачен впоследствии каждый из  просроченных Лизинговых платежей или не был оплачен, а также независимо от  периода времени, на который была допущена просрочка любого из Лизинговых  платежей;  

15.3.7.финансовое состояние Лизингополучателя отвечает признакам  несостоятельности банкротства) и/или основаниям для осуществления мер по  предупреждению банкротства, установленным законодательством Российской  Федерации;  

15.3.8. в отношении Лизингополучателя приняты меры по предупреждению  банкротства, остановленные законодательством Российской Федерации;  

15.3.9. в арбитражный суд подано заявление о признании Лизингополучателя  банкротом.  

12.12.2022 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу №  А50-27268/2022, в отношении ООО «Спецавто» введена процедура наблюдения.  

Согласно п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, после введения первой процедуры по делу о банкротстве  третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования  уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей  71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям  могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо  конкурсного производства в соответствии со специальными правилами,  установленными статьями 3 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1  пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в  отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.  

27.04.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с  требованием о возврате предмета лизинга, согласно порядку, установленному  Договором лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с даты уведомления.  

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое  действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний  отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя  сделка ответчиком не оспорена.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия,  что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает  сторон от ответственности за его нарушение.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на  отправленное уведомление, в нарушение условий договоров, требования истца по  возврату предмета лизинга ответчиком не исполнены.  

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции,  исходя из указанных норм гражданского законодательства, договор лизинга № 20966- SME/MSK-BRK-2021 от 13.12.2021 прекращен и в силу статьи 622 ГК РФ ответчик  обязан возвратить истцу арендованное имущество.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде  (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть  лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие  правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона  обязан вернуть предметы лизинга истцу.  

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа,  обусловленного договором лизинга.  

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право  лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет  лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке,  которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором  лизинга.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также,  учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит  правомерным вывод суда первой инстанции об обязании возвратить предмет лизинга  истцу, поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке,  доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их  переоценки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и  процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40119578/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СпецАвто" (ИНН 5905040866 , ОГРН 1165958072026) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова  

 Г.С. Александрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.