АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6811/2025

г. Владивосток

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горудько В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЛ Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 18.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в  

сведения, заявленные в ДТ № 10720010/251024/5027817, 

при участии: от заявителя – онлайн ФИО1. А.В. по доверенности от 09.01.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВЛ Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 18.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/251024/5027817.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу  

Таможенный орган по тексту письменного отзыва требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6811/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, он считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.  

Из материалов дела следует, что в целях таможенного оформления товара ООО «Производственная компания «ВЛ Технолоджи» подало в ДВТП ЦЭД ДВЭТ ДТ № 10720010/251024/5027817, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о товаре.  

25.10.2024 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, а также направлен расчет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.  

24.12.2024 в ответ на указанный запрос Общество представило комплект дополнительных документов.  

28.12.2024 таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

В ответ на данный запрос общество 13.01.2025 представило комплект дополнительных документов, а также пояснения относительно невозможности представления остальных документов.  

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 18.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/251024/5027817, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.  

В результате изменения сведений о таможенной стоимости товаров увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить, как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.  

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или)  

законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.  

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу  

некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.  

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).  

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себене может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».  

В силу пункта 13 Пленума № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.  

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товару № 1 в меньшую сторону заявленного ИТС, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Между тем, исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы о чем представлены таможне также в полном объёме.  

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 16.04.2024 № ТЕ-004, дополнительными соглашениями к контракту, приложением от 17.10.2024 № СВ190320241019, инвойсом от 19.10.2024 № СВ  

190320241019, прайс-листом, ВБК, экспортной таможенной декларацией страны КНР и др. документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.  

Так, по условиям пункта 1.1 внешнеэкономического контракта от 16.04.2024 № ТЕ-004, заключенного с иностранной компанией «SUIFENHE ZHENGMAI ECONOMIC AND TRADE СО,LTD», Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте, именуемые в дальнейшем Товар.  

Согласно пункту 1.2 Контракта товар поставляется отдельными партиями из Китая. Количество, ассортимент, цена товара, дата и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в инвойсах к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Для каждой партии товаров цена указывается в инвойсах, выставляемых Продавцом Покупателю, которые служат основанием для взаиморасчетов между сторонами. В случае изменения цены на товары, как в большую, так и в меньшую сторону. Продавец информирует Покупателя о текущих ценах устно и передачей инвойса по электронным каналам связи в срок, не позднее 12 часов до пересечения товаров государственной границы Российской Федерации. Покупатель незамедлительно сообщает Продавцу о возможности или невозможности принять партию товаров по измененным ценам. В этих случаях не требуется отдельное подписание дополнительных соглашений или изменений к контракту Сторонами. При несоответствии фактического количества товаров и количества товаров, указанных в инвойсе, Покупатель вправе требовать от Продавца внесение изменений в инвойс с отражением фактического количества и стоимости товаров. Измененный инвойс незамедлительно должен передаваться Покупателю по электронным каналам связи. Ассортимент товара и его количество, цена при отгрузке товара в адрес Покупателя может быть изменена не более, чем на 5%.  

Поставка товара производится на условиях DAP, FCA. FOB в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2020 автомобильным, железнодорожным и морским транспортом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства обратного таможней не представлены.  

На основании пунктов 1.2, 2.2, 5.5 Контракта сторонами внешнеторговой сделки Приложением от 17.10.2024 № СВ190320241019 к Контракту и инвойсом от 19.10.2024 № СВ 190320241019 согласована партия товара на общую сумму 141 751,75 китайских юаней.  

Довод таможни, приведенный в оспариваемом решении, о том, что при анализе инвойса от 19.10.2024 № СВ 190320241019 печать контрагента, отличается визуально. Таким образом, представленные при декларировании документы не подтверждают согласованность существенных условий сделки судом отклоняется с учетом следующего.  

Из пояснений заявителя следует, что все документы продавца SUIFENIIE ZHENGMAI ECONOMIC AND TRADE СО, LTD подписываются либо собственноручно Liu Bing (законным представителем), либо с использованием клеше.  

Условие об использовании клеше согласовано в дополнительном соглашении от 17.04.2024 № 1/1 к Контракту от 16.14.2024 № ТЕ-004.  

Кроме того, в соответствии с внутренними правилами и процедурами, Компания использует две печати, которые отличаются по содержанию, но имеют одинаковую юридическую силу.  

На одной печати указано название компании «SUIFENHE ZHENGMAI ECONOMIC AND TRADE CO, LTD», а также фраза «для Контрактов».  

Вторая печать содержит только наименование компании «SUIFENHE ZHENGMAI ECONOMIC AND TRADE CO, LTD».  

Обе печати используется продавцом во всех документах, участвующих в документообороте финансово-хозяйственной деятельности.  

Представленный инвойс от 19 октября 2024 г. № СВ 190320241019 подписан собственноручной подпись и заверен печатью инопартнера.  

При этом доказательств фальсификации инвойса таможенным органом не представлено, соответствующее ходатайство также не заявлялось.  

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.  

Условия платежа указаны в пунктах 5.1 и 5.2 Контракта, при этом в силу пункта 5.5 Контракта в инвойсе информация об условиях оплаты содержаться не должна.  

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта по согласованию сторон, расчеты за товар могут осуществляться как в валюте контракта в юанях (код валюты-156), так и в рублях РФ (код валюты - 643), долларах США (код валюты - 840) по курсу ЦБ РФ на день оплаты банковским переводом на счет «продавца» в течение 180 дней с даты ввоза товара на территорию РФ для удобства расчета, между сторонами возможна оплата в счет третьих лиц, в соответствии с представленными дополнительными соглашениями.  

Пунктом 5.2. Контракта установлено, что допускаются авансовые платежи по товарным партиям в рамках данного Контракта на основании инвойсов, выставленных продавцом покупателю до момента начала поставки, до отгрузки товара или по получении документального подтверждения готовности товаров к отправке. Авансовый платеж может быть произведен в размере полной стоимости товара или её части.  

В приложении от 17.10.2024 № СВ190320241019 сторонами контракта согласована оплата в течение 180 дней с даты ввоза товара на территорию РФ.  

Кроме того, обществом в ответ на запрос таможни представлены пояснения, согласно которым на момент декларирования спорная партия товара не оплачена. Запросов о предоставлении оплат предыдущих поставок от таможни не поступало.  

Довод таможни о том, что обществом не представлены документы об оплате ввозимых товаров судом отклоняется в силу следующего.  

Пунктом 5 запроса документов и сведений от 25.10.2024 у декларанта запрошены банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов- фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров в сканированном виде, документ,  

позволяющий однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой, а также документ, согласующий порядок оплаты по данной поставке.  

Вместе с тем, с учетом пункта 5.1 внешнеторгового контракта, которым предусмотрена отсрочка на 180 дней с даты ввоза на территорию РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу согласованных условий контракта декларантом не могли быть предоставлены документы, подтверждающие оплату данной партии товара, поскольку сторонами контракта предусмотрена отсрочка платежа, при этом срок платежа на момент подачи декларации еще не наступил.  

При этом на момент рассмотрения настоящего дела товар по ДТ № 10720010/251024/5027817 полностью оплачен, что подтверждается заявлением на перевод от 21.03.2025 № 13 на сумму 795 991 китайских юаней по 5 (пяти) ДТ, в том числе по спорной ДТ.  

Из заявления на перевод следует, что со счета Общества на счет компании SUIFENHE ZHENGMAI ECONOMIC AND TRADE СО, LTD были переведены денежные средства в сумме - 141 751,75 CNY. Указанное Заявление в графе «Назначение платежа» содержит ссылку на номер и дату внешнеторгового Контракта № ТЕ-004 от 16.14.2024 г., специальный код, который используется для классификации товаров при международной отправке (HS Code 721070) и указание наименования товара, за который производится Обществом оплата.  

В раздел II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по состоянию на 18.04.2025 г. (N п/п 35) в графе 6 отражены сумма денежных средств в размере 795 991,00 CNY в которую входит денежная сумма по ДТ в размере - 141 751,75 CNY зачисленные на счет Продавца, что корреспондируется с инвойсом № СВ 190320241019 от 19.10.2024 г.  

Согласно Раздела III «Сведения о подтверждающих документах», подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» в № п/п 105 Ведомости банковского контроля указанная ДТ и сумма платежа 141 751,75 юаней корреспондируются с инвойсом, Отгрузочной спецификацией и приложением, что позволяют установить соблюдение Декларантом условий оплаты рассматриваемой, запрошенной ДТ в связи с прямым сопоставлением в них сведений о привязке платежа именно к данной ДТ.  

Так как рассматриваемая в данном споре ДТ оплачена полностью, следовательно, факт состоявшейся оплаты документально подтверждён заявителем.  

Все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту от 16.04.2024 № ТЕ-004 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества  

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.  

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.  

Довод таможенного органа о том, что в представленной экспортной ДГ экспортной таможенной декларации не указаны сведения о точных характеристиках товара, о производителе товаров и т.д., в связи с чем, возникают сомнения в подлинности данного документа., судом отклоняется в силу следующего.  

Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, следовательно, общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от инопартнера, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным. Таким образом, декларант может предоставить экспортную декларацию только в том виде, в каком данный документ получен от контрагента. В случае возникновения сомнений, таможенный орган вправе самостоятельно запросить данный документ у компетентных органов страны вывоза.  

Соответственно выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, недостоверность которых таможенный орган не доказал.  

Одновременно декларантом таможне была представлена экспортная декларация страны вывоза № *192520240254713218*.  

Сопоставление экспортной таможенной декларации КНР № *192520240254713218* с отгрузочной спецификацией от 19.10.2024 № СВ190320241019, инвойсом от 19.10.2024 № СВ190320241019, CMR от 19.10.2024 № СВ 190320241019 позволяет установить, что в ней описан следующий товар: товар № 1: Прокат плоский из нелегированной стали, холоднокатаный, окрашенный, с полимерным покрытием, в рулонах, рулон обернут металлическим листом, стянут металлической лентой, в количестве 27 475 кг. по цене 4,75 CNY/КГ, на общую стоимость 130 506,25,00 CNY.  

Отсутствие же описания, 100% совпадающего с указанным в отгрузочной спецификации, не препятствует идентификации товаров. При сопоставлении всей информации прямо прослеживается, что во всех предоставленных в таможенный орган документах описан один и тот же товар, в одном и том же количестве с одной и той же ценой, как за килограмм, так и в общей сумме.  

Основания полагать, что экспортная декларация была подана в отношении иного товара, отсутствуют.  

Кроме того, в экспортной таможенной декларации КНР № *192520240254713218* содержится информация о контракте, в рамках которого осуществлялась поставка товаров, вес (нетто), вес (брутто), количество, что полностью соответствует сведениям о товаре, указанным в ДТ, а также соответствует по коду ТП ВЭД ДТ на уровне 6 знаков.  

Довод таможни об отсутствии в экспортной декларации ссылки на номер Инвойса (счета), на основании которого осуществлена поставка товаром также не находит своего подтверждения, поскольку согласно действующих правил заполнения таможенной декларации КНР, закрепленных Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, который утверждённых ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18, указание в китайской экспортной декларации КНР реквизитов инвойса не предусмотрено.  

Кроме того, в графе «номер договора» экспортной декларации № *192520240254713218* указан номер Контракта, в рамках которого поставляется товар.  

С учетом вышеприведённого анализа указанных сведений (о наименованиях, отправителях, получателях товаров, датах перемещения товаров через границу, количества мест, вес нетто, брутто и стоимости) со сведениями, заявленными в ДТ,  

очевидно, что в экспортной таможенной декларации КНР содержатся сведения об одной и той же партии товара, вывезенной с территории КНР.  

В части вывода таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца не является публичной офертой, а выставлен конкретно обществу по определённому ассортименту (номенклатура товаров, указанная в прайс-листе, полностью дублирует номенклатуру, согласованную сторонами контракта к поставке по рассматриваемой ДТ. суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.  

Предоставленный декларантом прайс-лист продавца товаров позволяет установить факт формирования цены товара на свободных условиях. При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту.  

Довод таможни в отношении отсутствия прайс-листа производителя судом отклоняется, поскольку декларантом в адрес таможенного органа на данный запрос от 25.10.2024 предоставлен ответ и соответствующие документы, что подтверждает, что декларант предпринял все усилия для получения прайс-листа от завода производителя.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.  

Довод таможни о непредставлении декларантом сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судом отклоняется, с учетом представления обществом подробной информации, отраженной в пункте 4 Ответа и пояснений о том, что в соответствии с условиями Контракта, скидки по контракту не предусмотрены.  

Декларантом даны пояснения, что в соответствии с условиями Контракта, скидки по контракту не предусмотрены. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Пленум № 49).  

Таможенным органом не было выявлено признаков, опровергающих факт заключения сделки, как и не было выявлено и недостатков в документах в соответствии с требованиями гражданского законодательства, опровергающих факт заключения сделки.  

Таким образом, представленные документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно  

определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары; требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС выполнены, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.  

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не неподтвержденной.  

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения от 18.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/251024/5027817, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 33 Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.  

В этой связи суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10720010/251024/5027817, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.  

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины  

в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 18.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/251024/5027817, как не соответствующее ТК ЕАЭС. Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.  

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЛ Технолоджи» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10720010/251024/5027817, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.  

 Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЛ Технолоджи» 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Нестеренко Л.П.