ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15803/2021

г. Вологда

12 апреля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2022 года по делу  № А66-15803/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 5, помещение 2, комната 1; далее – общество, АО «ФАСП») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.09.2021 № 21/21/69907-АП, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2022 , вынесенного в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании заявления общества судом первой инстанции 27.01.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что телефонные переговоры проведены фактически три раза за спорный период. Ссылается на то, что у должностного лица управления отсутствовали полномочия по рассмотрению дела об административного правонарушении и привлечению общества к административной ответственности. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 в управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 22461/21/69000-КЛ, далее – ФИО1) на действия общества, осуществляющего возврат просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения заявителя, установлено, что в результате заключения договоров цессии,  новым кредитором по кредитному договору от 03.03.2010 № 01-215289, заключенному между Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1, является общество с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» (далее – ООО «СФО Ф-Капитал»).

Общество обрабатывало персональные данные и осуществляло взыскание просроченной задолженности в отношении ФИО1 по поручению ООО «СФО Ф-Капитал» на основании агентского договора  от 10.06.2020 № 10/06/20, заключенного между АО «ФАСП» и ООО «СФО Ф-Капитал».

Из объяснения ФИО1 следует, что в июне 2020 года на ее мобильный телефон стали поступать звонки и смс-сообщения с требованиями немедленно погасить задолженность и внести денежные средства в полном объеме от коллекторского агентства АО «ФАСП», привлеченного ООО «СФО Ф-Капитал» для осуществления взаимодействия.

В адрес ООО «СФО Ф-Капитал» 13.04.2021 ФИО1 направлено заявление об отказе согласия на обработку персональных данных, 23.04.2021 заявление об отказе от взаимодействия. Однако, сотрудники АО «ФАСП» продолжали осуществлять звонки и оставлять голосовые сообщения, с нарушением установленных законом ограничений по их количеству. Звонки и сообщения об оставлении голосовых сообщений поступали с различных номеров в различное время. Смс-сообщения приходили об оставлении голосовых сообщений, которые заявитель в последствии удалил.

За период с 01.04.2021 по 07.04.2021 (неделя) осуществлено 5 взаимодействий, при этом 05.04.2021 – 2 взаимодействия;

За период с 08.04.2021 по 14.04.2021 (неделя) осуществлено 7 взаимодействий, при этом 12.04.2021 и 14.04.2021 – по 2 взаимодействия;

За период с 15.04.2021 по 21.04.2021 (неделя) осуществлено 6 взаимодействий, при этом 19.04.2021 – 3 взаимодействия;

За период с 22.04.2021 по 28.04.2021 (неделя) осуществлено 5 взаимодействий, при этом 25.04.2021 –2 взаимодействия,

За период с 29.04.2021 по 05.05.2021 (неделя) осуществлено 10 взаимодействий, при этом 01.05.2021, 02.05.2021 – 3 взаимодействия, 03.05.2021 – 2 взаимодействия,

За период с 06.05.2021 по 12.05.2021 (неделя) осуществлено 3 взаимодействия, при этом 12.05.2021 – 2 взаимодействия,

За период с 13.05.2021 по 19.05.2021 (неделя) осуществлено 12 взаимодействия, при этом 18.05.2021 – 5 взаимодействий, 19.05.2021 –                     5 взаимодействий,

За период с 20.05.2021 по 26.05.2021 (неделя) осуществлено 13 взаимодействий, при этом 20.05.2021 – 6 взаимодействий, 22.05.2021 – 5 взаимодействий, 23.05.2021 – 2 взаимодействия,

За месяц апрель 2021 года  осуществлено 24 взаимодействия,

За месяц май 2021 года осуществлено 37 взаимодействий.

Номера телефонов с которых инициировалось взаимодействие с ФИО1, согласно информации, предоставленной                            ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» и АО «ФАСП» принадлежат обществу.

При проведении административного расследования выявлены нарушения положений пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), допущенные АО «ФАСП» при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности.

По данному факту в отношении в отношении общества 14.07.2021 возбужденно дело об административном правонарушении и 07.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 21/21/69907-АП.

Постановлением от 21.09.2021 № 21/21/69907-АП общество признано виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На сайте УФССП России в сети Интернет https://fssprus.ru/gosreestr_jurlic размещены сведения, внесенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. АО «ФАСП» включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (запись от 29.12.2019 № 6/16/77000-КЛ).

Условия осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в интересах с должником или третьим лицом, определены положениями главы 2 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Закон № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закон № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;  

3) посредством телефонных переговоров: а)более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в 1 месяц.

Вопреки доводам жалобы сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом в количестве, превышающем частоту, установленную в пункте 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, управлением верно установлено нарушение обществом требований пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1               КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод подателя жалобы о несоразмерности назначенного наказания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае на момент рассмотрения настоящего дела общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2021 по делу № А48-2025/2021.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, поскольку ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а также наличия установленного состава административного правонарушения в деянии общества, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий должностного лица управления на рассмотрение дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу пятому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Положения абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат применению с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации административный орган не воспользовался правом на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2022 года по делу № А66-15803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Селиванова