721/2019-258643(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55383/2019

Дело № А40-117373/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-117373/19,  

принятое судьей О.В. Сизовой, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  к Федеральному агентству морского и речного транспорта  

о признании незаконным бездействия, в присутствии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованного лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель,  ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее –  Заинтересованное лицо, Росморречфлот) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ о признании незаконным бездействия Федерального агентства морского и  речного транспорта, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО2 от  21.02.2019г. № 4 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым  номером 51:20:0001054:1164, с учетом уточнений заявленных требований  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019г. в удовлетворении  заявления ИП ФИО2 отказано.  

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению Предпринимателя при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От Заинтересованного лица  поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  

правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель  ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет в  собственности объект недвижимого имущества, а именно: судоремонтные причалы №  10-15 (портовые гидротехнические сооружения).  

Указанный объект недвижимого имущества расположены на земельном участке с  кадастровым номером 51:20:0001054:1164, площадью 13 883 кв. м., расположенном по  адресу г. Мурманск, МО 

<

...> (далее также «Земельный  участок»). Земельный участок расположен в границах морского порта Мурманск.  

21 февраля 2019 года Заявитель обратился в Федеральное агентство морского и  речного транспорта с заявлением о предоставлении в собственность Земельного  участка для использования под размещение судоремонтных причалов № 10-15.  

10.04.2019г. Заинтересованным лицом принято решение, при этом как указывает  заявитель указанное решение принято с нарушением месячного срока.  

Как указывает Заявитель, по состоянию на момент обращения в суд с настоящим  заявлением, заявление от 21.02.2019г. не рассмотрено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Заявление о предоставлении спорного земельного участка рассматривается  уполномоченным органом в течении тридцати дней в порядке, предусмотренном  статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

Указанный срок не является пресекательным и его несоблюдение не  свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу поступившего заявления  и принятия по нему соответствующего решения.  

Как следует из материалов дела, письмом от 21.02.2019г. № 4 ИП ФИО2  обратился в Росморречфлот с заявлением о предоставлении в собственность спорного  земельного участка.  

Письмом Росморречфлота от 10.04.2019г. № КС-28/3735 ИП ФИО2  отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с отсутствием  правовых оснований для его предоставления Заявителю.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Предприниматель  мотивировал нарушение своих прав тем, что Заявитель был лишен возможности  оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.  

Вместе с тем, само по себе не рассмотрение заявления ИП ФИО2 в период  с 05.03.2019г. по 04.04.2019г. не затрагивает права и законные интересы Заявителя,  поскольку направленным в адрес ИП ФИО2 письмом от 10.04.2019г. № КС- 28/3735 Заявителю отказано в предоставлении спорного земельного участка,  следовательно, Заявитель и после рассмотрения заявления не сможет оформить  правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку не является его  законным правообладателем.  

Таким образом, самим не рассмотрением заявления в указанный период не  нарушены права Заявителя, а нарушение прав Заявителя отказом Росморречфлота  проверяется в рамках дела № А40-161579/2019.  

Из изложенного следует, что удовлетворение требований по настоящему делу в  любом случае не восстановит прав и законных интересов Заявителя  

Таким образом, поскольку Росморречфлот рассмотрел обращение Заявителя от  21.02.2019г. и направил ответ от 10.04.2019г. № КС-28/3735, со стороны  Уполномоченного органа отсутствует бездействие, следовательно, требования  Заявителя удовлетворению не подлежат.  

Суд первой инстанции правильно согласился с доводом Заинтересованного лица о  том, что несоблюдение срока, предусмотренного статьей 39.17 ЗК РФ, для  рассмотрения заявления ИП ФИО2 является незначительным (04.04.2019г. по  10.04.2019г. - 6 дней).  

Учитывая изложенное, несоблюдение указанного срока рассмотрения заявления в  любом случае не является незаконным и не могло повлечь нарушение прав и законных  интересов Заявителя.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40- 117373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова Судьи: Л.Г. Яковлева  С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.