Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13671/2020

г. Владивосток

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаг»,

апелляционное производство № 05АП-2203/2021

на решение от 11.02.2021 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-13671/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 975 449, 63 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМаг»:   ФИО1 по доверенности от 07.06.2018, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаг» (далее – ответчик) о взыскании 1 482 489,68 рублей неосновательного обогащения.

           Решением от 11.02.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 975 449,63 руб. неосновательного обогащения, кроме того суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 22 509,00 руб. госпошлины по иску.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

           В доводах жалобы указывает на то, что в результате произвольного толкования правовой позиции Верховного Суда РФ, суд проигнорировал буквальное содержания и смысл резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 года. Иное толкование поставило бы под сомнение вступившее в законную силу судебного акта. Буквальное толкование резолютивной части решения суда однозначно указывает на то, что неустойку и проценты по статье 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 1 765 040 рублей, за период с 04.10.2018 следует взыскивать по день фактического исполнения решения суда. Таким образом, выводы суда при рассмотрении настоящего спора основаны на неправильном толковании именно указанной выше части решения суда по делу №А51-17722/2018. Фактически решение суда исполнено только 28.12.2020 на сумму 10 987,18 рублей. То есть начисление неустойку и процентов, начиная с 4 октября 2018, суд связывает с полным фактическим исполнением оплаты всего долга 1 765 040 рублей. Так как решение суда по делу №А51-17722/2018 исполнено 28.12.2020, то решение суда по настоящему делу является незаконным и необоснованным. При изложенных обстоятельствах, ответчик считает, что суд обязан был руководствоваться расчетами ответчика и в удовлетворении исковых требований отказать.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отношение к жалобе не выразил.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 270 АПК РФ.

           Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 по делу № А51-17722/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 1 765 040,00 рублей основного долга, 209 440,62 рублей неустойки, 47 721,35 рублей процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 17.02.2018 по 03.10.2018, а также неустойка и проценты по статье 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 1 765 040,00 рублей, за период с 04.10.2018 по день фактического исполнения решения суда. 

           На исполнение решения по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС 016579475 от 20.12.2018. 

           30.11.2018 в адрес истца от ответчика поступило заявление о зачете взаимных денежных требований, из которого следует, что на 30.11.2018 ответчик имеет задолженность перед истцом за поставленный товар на сумму 1 765 040,00 рублей. 

           Ответчиком произведена калькуляция встречного обязательства истца перед ответчиком в размере 2 141 354,21 рублей по решению суда от 16.11.2018 по делу №А51-17722/2018 с итоговым расчетом неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, т.е. по 29.11.2018, в том числе: 

           - 1 765 040,00 рублей основного долга; 

           - 209 440,62 рублей неустойки и 47 721,35 рублей процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 17.02.2018 по 03.10.2018; 

           - 98 842,24 рублей неустойки на сумму основного долга в размере 1 765 040,00 рублей за период с 04.10.2018 по 29.11.2018; 

            - 20 310,00 рублей процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 04.10.2018 по 29.11.2018. 

           В результате зачета ответчик уведомил истца в порядке статьи 410 ГК РФ о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 1 765 040,00 рублей, после проведения зачета сумма оставшейся задолженности истца перед ответчиком составила 376 314,21 рублей основного долга. 

           Как следует из материалов дела, зачтенная 30.11.2018 задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 1 765 040,00 рублей сформировалась за поставленный товар по УПД № 85 от 05.10.2018 на сумму 1 166 935,00 рублей, УПД № 95 от 05.10.2018 на сумму 360 070,00 рублей, УПД № 112 от 15.11.2018 на сумму 87 250,00 рублей, УПД № 115 от 22.11.2018 на сумму 96 000,00 рублей, УПД № 77 от 29.11.2018 на сумму 54 785,00 рублей. 

           Вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2019 по делу №А51-17722/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 45 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 345,00 рублей почтовых расходов, всего 45 345,00 рублей. 

           Платежными ордерами № 970733 от 21.04.2020 в сумме 2 131 361,82 рублей, № 970733 от 24.04.2020 в сумме 1 000,00 рублей с расчетного счета в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 016579475 от 20.12.2018 по делу № А51- 17722/2018 с истца в пользу ответчика списано 2 132 361,82 рублей. 

           В адрес истца от ответчика поступило заявление о зачете взаимных требований от 21.04.2020, согласно которому ответчик указал на получение от истца 2 131 361,82 рублей по исполнительному ордеру №970733 от 21.04.2020 и произвел расчет неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ, исчисляя их на сумму долга 1 765 040,00 рублей за период с 04.10.2018 по 20.04.2020, всего в размере 1 191 675,38 рублей, указал на задолженность по возмещению судебных расходов в сумме 45 345,00 рублей, остаток непогашенного основного долга на 21.04.2020 в размере 376 314,21 рублей и скалькулировал итоговую сумму задолженности в размере 1 613 334,59 рублей. 

           Ответчик уведомил истца о дате проведения зачета в одностороннем порядке в счет погашения долга в размере 1 613 334,59 рублей на 21.04.2020 и об отсутствии задолженности ООО «Строймаг» перед истцом, остаток средств после зачета в размере 518 027,23 рублей ответчик обязался вернуть истцу после получения банковских реквизитов. 

           28.12.2020 платежным поручением № 520 ответчик вернул истцу 518 027,23 рублей. 

           28.12.2020 платежным ордером № 970733 с расчетного счета в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 016579475 от 20.12.2018 по делу №А51-17722/2018 с истца в пользу ответчика списано 10 987,18 рублей. 

           Фактические обстоятельства дела судом установлены согласно представленным материалам дела и пояснениям сторон, доказательства обратного сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и сторонами не оспорены. 

           Согласно итоговым расчетам истца в рамках принятого судом уточнения иска за ответчиком образовалась задолженность, по мнению истца, в размере 975 449,63 рублей в виде разницы между обоснованной суммой 649 872,15 рублей (в том числе 376 314,21 рублей основного долга, с учетом зачета взаимных требований от 30.11.2018 на сумму 1 765 040,00 рублей; 191 167,62 рублей неустойки за период с 30.11.2018 по 20.04.2020, 37 045,32 рублей законных процентов за период с 30.11.2018 по 20.04.2020, 45 345,00 рублей судебных расходов) и фактически списанной с истца суммы 2 143 349,00 рублей в рамках исполнительного производства (по ордерам от 21.04.2020 на сумму 2 131 361,82 рублей, от 24.04.2020 на сумму 1 000,00 рублей, от 28.12.2020 на сумму 10 987,18 рублей) и с учетом частичного возврата 518 027,23 рублей. 

           Ссылаясь на наличие на стороне ответчика 975 449,63 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований), истец обратился в суд с настоящими требованиями с соблюдением претензионного порядка и предварительной перепиской сторон с возражениями относительно расчетов другой стороны от 05.06.2020, 02.07.2020, 21.07.2020.

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

           В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

           Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

           В рассматриваемом случае, судом не установлено правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, оставшихся после произведенного 30.11.2018 взаимозачета сторон, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства их возврата, либо наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.

           Расчет истца, судом первой инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным.  

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требования в соответствии со статьей 307, 1102 ГК РФ взыскания с ответчика спорной денежной суммы в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.

           Доводы жалобы о неверном расчете истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению на основании следующего.

           Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

           Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

           При таких обстоятельствах, расчет неустойки и процентов, представленный ответчиком правомерно отклонен судом первой инстанции как произведенный без учета состоявшегося взаимозачета сторон от 30.11.2018 и итогового остатка основного долга истца перед ответчиком в размере 376 314,21 рублей против 1 765 040,00 рублей.

           В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки и процентов с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 за период после зачета с 30.11.2018 по 20.04.2020 (перечисление долга по исполнительному листу) следует производить, исходя из фактически оставшейся суммы основного долга в размере 376 314,21 рублей, что повлекло неверный расчет ответчика. 

           При этом непредставление ответчиком на стадии исполнения решения суда сведений о погашении истцом задолженности в результате зачета в 2018 не освобождает ответчика от обязательств по возврату истцу неосновательного обогащения. 

           Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

           Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

           Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021  по делу №А51-13671/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова