ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-16030/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А65-14311/2023

28.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "Проектно-строительная организация Пандора" – ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2023, 

          представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 по делу № А65-14311/2023 (судья Шарипова А.Э.)

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация Пандора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

          к закрытому акционерному обществу "Каскад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,  

          о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 360 830 руб. 67 коп., суммы гарантийного удержания в размере 577 199 руб., пени за просрочку платежа за выполненные работы в размере 1 933 988 руб. 88 коп.,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

         ООО "Проектно-строительная организация Пандора" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Каскад" о взыскании 4 360 830,67 руб. задолженности, 577 199 руб. гарантийного удержания, 1 436 083,07 руб. пени.

         Определением от 26.05.2023 данный иск был принят к производству суда.

         Определением от 18.07.2023 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил  взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере                    4 360 830,67 руб., сумму гарантийного удержания в размере 577 199 руб., пени за просрочку платежа за выполненные работы в размере 1 933 988,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с закрытого акционерного общества "Каскад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация Пандора" 4 360 830,67 руб. долга, гарантийное удержание в размере 577 199 руб., пени в размере 1 933 988,88 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины  в размере 54 871 руб.. Взыскана с закрытого акционерного общества "Каскад" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 489 руб.

        ЗАО "Каскад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.08.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что он не смог своевременно исполнить взятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным пандемией коронавируса COVID-19 и приостановкой торговой деятельности некоторых арендаторов.

       ООО "Проектно-строительная организация Пандора" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Представитель ООО "Проектно-строительная организация Пандора" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       В судебное заседание представитель ЗАО "Каскад" не явился, извещен.

       Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 исходя из нижеследующего. 

       По делу установлено, что 16.10.2020 между ООО "Проектно-строительная организация Пандора" (подрядчик) и  ЗАО "Каскад" (заказчик) был заключен договор подряда № 69, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией в установленный договором срок надлежащим образом выполнить работы на объекте: Многофункциональный общественный комплекс расположенный в г. Москва, Смоленская площадь, дом 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора. Перечень и виды Работ указаны в приложении к настоящему договору. Результатом выполненных работ являются смонтированные и сданные технической службе заказчика системы автоматизации и диспетчеризации инженерных систем наземной и подземной части Объекта (AKI, АК2, АКЗ). Заказчик обязуется и соответствии с условиями Договора создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и уплатить обусловленную цену.

         Срок выполнения работ в соответствии с разделом 5 договора - 45 календарных дней при условии своевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2020 на сумму 18 032 741,10 руб.,  актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.04.2021 на сумму 1 207 225,80 руб., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 18.01.2022 на сумму 698 062,77 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Со своей стороны ответчик перечислил истцу денежные средства платежными поручениями: №824 от 27.11.2020 в размере 3 000 000 руб., №29 от 14.01.2021 в размере 2 000 000 руб., №168 от 17.02.2021 в размере 3 000 000 руб.,  №409 от 12.05.2021 в размере 2 000 000 руб.; №633 от 25.06.2021 в размере 2 000 000 руб., №834 от 11.10.2021 в размере 1 000 000 руб.; №1433 от 09.12.2021 в размере 2 000 000 руб.  

Кроме того, истцом были выполнены работы по дополнительному соглашению №1 от 20.02.2021 на сумму 818 725,84 руб. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.08.2021) и оплачены ответчиком платежным поручением №139 от 30.06.2021 в размере 818 725,84 руб.

         Двусторонним актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2022 стороны определили задолженность ответчика перед истцом: по оплате работ - в размере 4 360 830,67 руб., по возврату гарантийного удержания в размере – в размере 577 199 руб.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить стоимость выполненных по договору работ, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Представитель ЗАО "Каскад" в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, хотя исковое заявление получил и был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Проектно-строительная организация Пандора". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 702, 711, 720, 753, 760 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 ГК РФ). 

         Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом по договору работы, отраженные в  актах о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2020,  №2 от 30.04.2021,  №3 от 18.01.2022, переданы ответчику и приняты им без замечаний. В последующем ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах также не заявлял.

       Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 20 756 755,51 руб. и их оплата ответчиком на сумму 15 818 725,84 руб.

       В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

       Пунктом  3.2  договора сторонами согласован аванс в размере 5 000 000 руб.       

       Согласно пункту 3.3 договора последующие выплаты осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами составляемых и отчетный период (календарный месяц) Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанная оплата выполненных и принятых Работ осуществляется заказчиком с одновременным удержанием 3% от указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) стоимости Работ в качестве Гарантийного удержания. 

       Размер гарантийного удержания по договору составляет 577 199 руб.

       Пунктом 8.3 договора оговорено, что гарантийный срок составляет 1 год с момента подписания акта приемки результата работ, который подписывается после выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта.

       В подтверждение ввода объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела представлена презентация от 16.11.2021 об открытии многофункционального общественного комплекса по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, дом 5, работы на котором выполнялись истцом, а также фотографии открытия объекта, ответ Комитета государственного строительного надзора г. Москвы №09-5406/22-1 от 12.07.2023, согласно которого заключение о соответствии направлено ответчику.

       Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

       С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 360 830,67 руб. и сумму гарантийного удержания  в размере 577 199 руб. 

       Также в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 933 988,88 руб. за период с 17.11.2020 по 24.03.2023.

       Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии с пунктом 9.3 договора, при просрочке платежей, производимых Заказчиком в соответствии с договором, свыше 20 дней, Подрядчик выплачивает Заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от суммы просроченною платежа за каждый дни, просрочки, но всего не более 10% от суммы неоплаченного платежа.

       Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства несвоевременной оплатой выполненных работ, истец на основании положений пункта 9.3 договора подряда, начислил ему неустойку в вышеуказанном размере.

       При этом период моратория, установленный постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истцом в расчет пеней не включен.

       Правильность данного расчета неустойки ответчиком не оспорена, свой контррасчет пеней не представлен, о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

       В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойка в заявленном размере.     

 

       Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовой положении в связи с распространением коронавирусной инфекции, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку не основаны на положениях закона.

       Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.   

       При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ЗАО "Каскад" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

       Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

       Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 по делу № А65-14311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

       Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

       Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

                                                                                                                         С.А. Кузнецов