СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8017/2017-АК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А60-37594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2017 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-37594/2016,

принятое судьей Григорьеовой С.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: Проскура Евгений Петрович,

о взыскании 51 196 руб.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 51 196 руб. страхового возмещения ущерба, в том числе 31 196 руб. стоимости восстановительного ремонта  автомобиля, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 5 000 руб. стоимости изготовления дубликата экспертного заключения, а также 2 048 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 3 500 руб. почтовых расходов, в том числе 500 руб. на отправку заявления о страховой

выплате, 500 руб. на отправку уведомления об уступке права требования, 500 руб. на отправку претензии, 2 000 руб. на отправку копий искового заявления/

Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2016г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 46 196 ущерба.,

1 848 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

17.03.2017. ООО «Дизельтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 21 780 руб., в том числе 24 220 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 720 руб. в возмещение расходов на копирование и 500 руб. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  3 470 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано. 

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить  в части неудовлетворённых требований, принять новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в материалы дела представлены доказательства реальности оказания юридических услуг и факта их оплаты в заявленном размере, сослался на стоимость услуг, стоимость которых по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, составляет от 25 000 руб. По мнению истца, суд первой инстанции не правомерно отказал во взыскании 500 руб. почтовых расходов, т.к. обязанность истца по направлению в адрес ответчика документов прямо предусмотрена Законом, факт несения расходов в размере 500 руб. подтверждается материалами дела. Ответчиком не предоставлено доказательств, чрезмерности запрашиваемых истцом судебных расходов. Так же истец не согласен с расчетами суда в отношении расходов на копировальные услуги. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям истца, не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, чрезмерности запрашиваемых истцом судебных расходов, в связи с чем, суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов, откланяется апелляционной коллегией. 

Судом первой инстанции установлено, что для оказания юридических услуг по данному делу ООО «Дизельтехника» подписало с ООО Экспертный центр «ФАР» договор от 09.02.2016 с актом оказанных услуг от 05.10.2016 к названному договору.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 09.02.2016 № 22.

В доказательство несения расходов на оплату копировальных услуг представлены товарный чек от 01.08.2016г. б/н на сумму 3 720 руб. (из расчета

62 листа в 6 экз. * 10 руб.) и кассовый чек от 01.08.2016г., выданные ООО «Метроном». Согласно товарному чеку осуществлено копирование искового заявления с приложениями по иску ООО «Дизельтехника» к ПАО СК «Росгосстрах» (ДТП от 27.02.2016г.).

В доказательство несения почтовых расходов в сумме 500 руб. заявителем представлена почтовая накладная службы экспресс-доставки  Фарпост № fr1005709, а также кассовый чек от 10.03.2017г. на сумму 500 руб.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 3 000 руб. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, не представлявшего существенной сложности, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание незначительный объем оказанных ООО Экспертный центр «ФАР» услуг, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, по данной категории спора сформировалась судебная практика, что, не требовало от представителя истца изучения большого объема документов, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы истца в размере 3 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 70 руб. и расходы на копировальные услуги в размере 400 руб. 

Наличие, как таковых, сведений, предоставленных истцом, в отношении расценок на юридические услуги, по представлению интересов  в арбитражных судах по спорам о взыскании сумм страхового возмещения в порядке упрощенного производства, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов и расходов на копировальные услуги, так же откланяются судом апелляционной инстанции. 

Само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленная истцом сумма почтовых расходов не может быть признана разумной и обоснованной, при этом необходимость направления документов ответчику экспресс-почтой отсутствовала, учитывая, что стороны находятся в одном населенном пункте.

Так же, истец не привел надлежащего обоснования целесообразности несения расходов на копировальные услуги в размере 3 270 руб. для осуществления защиты права в арбитражном суде.

Требования о взыскании расходов на копировальные услуги, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в  размере 400 руб. (40 листа * 10 руб.). 

При этом суд указал, что истец не привел надлежащего обоснования целесообразности несения данных расходов для осуществления защиты права в арбитражном суде, учитывая, что документы, оформленные по результатам ДТП, свидетельство о регистрации ТС, заявление о страховой выплате и документы, подтверждающие его отправку, паспорт потерпевшего, договор уступки и все, связанные с ним документы, которые имелись и у ответчика, и у третьего лица, т.е. расходы понесены истцом по собственной инициативе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года  о взыскании судебных расходов по делу № А60-37594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

В.Г.Голубцов

 

Г.Н.Гулякова

 

С.М.Савельева