Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-12581/2022

18.10.2022

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Приоритет»

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

при третьем лице: ООО «ФакторИ-М»

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены 

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 100256/21/23042-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как судебным приставом-исполнителем не произведены достаточные меры для выявления имущественного положения должника.

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому устранить выявленные нарушения законодательства.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, представил пояснение.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара для принудительного исполнения был направлен исполнительный документ: исполнительный лист ФС №028341549 от 01.10.2020 по делу №А32-6644/2022, выданный Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО ФакторИ-М» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) , в пользу ООО «ДомПлит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), а так же копия Определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.03.2021 по делу №А32-6644/2020 о процессуальном правопреемстве взыскателя  с ООО «ДомПлит» (ИНН 

<

***>) на ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

11.06.2021 на основании вышеуказанных исполнительных документов в ОСП по Центральному округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство № 100256/21/23042-ИП.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара  ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю применительно к положениям ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.03.2022 в адрес ООО «Приоритет»  поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.11.2021, а так же оригинал исполнительного листа ФС № 028341549 от 04.10.2020 по делу №А32-6644/2020.

Основанием окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, факт того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Предполагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, по окончанию исполнительного производства №100256/21/23042-ИП в виду того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не произведены достаточные меры для выявления имущественного положения должника, общество обратилось в суд в рамках настоящего заявления.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ), постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом (часть 2 в редакции Закона об исполнительном производстве, действовавшей на момент составления акта). После этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, факт того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; иных выводов материалы исполнительного производства, существо и содержание постановления сделать не позволяют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 100256/21/23042- ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 028341549 от 01.10.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6644/2020, в отношении должника ООО «ФакторИ-М», в пользу взыскателя: ООО «Приоритет».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы; установлено наличие расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб», остаток 0-00 руб.

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №23042/21/773934.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

16.11.2021 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное призводство № 100256/21/23042-ИП окончено.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела ответов на обращения взыскателя от 27.08.2021 № 23042/21/900479, № 23042/21/900488, от 29.11.2021 № 23042/21/1108531, в рамках исполнительного производства направлены запросы в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар, МКУ МОГК «Градиформ», Ростехнадзор, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ»; 11.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 350000, Россия, 

<

...>. Д. 266,лит. Ж, офис 11, согласно которому имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Аналогичные сведения изложены также в письменных возражениях заинтересованного лица на заявленные требования.

Вместе с тем, судом установлено, что представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства № 100256/21/23042 не содержат перечисленных выше документов: постановление от 11.06.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и акт от 12.11.2021 выхода по адресу должника. Сводка по исполнительному производству в материалы дела не представлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств осуществления судебным приставом указанных выше действий. 

Кроме того, в содержащейся в материалах исполнительного производства № 100256/21/23042 сводке запросов, направленных в кредитные учреждения и регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, отсутствуют сведения о направлении запросов в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар, МКУ МОГК «Градиформ», Ростехнадзор, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

В материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в указанные государственные органы, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Вместе с тем, при указанных фактических обстоятельствах 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Основанием окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, факт того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об окончанию исполнительного производства № 100256/21/23042-ИП подлежит признанию незаконным, окончание исполнительного производства является преждевременным, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, регламентированных п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 16.11.2021 об окончании исполнительного производства, обусловленное положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, нарушило права и законные интересы ООО «Приоритет» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемое постановление принято фактически при не совершении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; при указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, о принятии судебным приставом-исполнителем полных, допустимых мер по отысканию имущества должника, что исключало наличие законных оснований для окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для установления места нахождения должника и выявления у него имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. 

Фактически окончание исполнительного производства без совершения судебным приставом-исполнителем всех указанных действий с целью установления его имущественного положения свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не был реализован весь комплекс мер, установленный положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление судебного пристава противоречит требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона №118-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ сотрудник органа принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и неполному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО1, не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств о принятии всего комплекса мер, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Приоритет».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление от 16.11.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № 100256/21/23042-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Приоритет».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                       Р.А. Нигоев