АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6216/2018

г. Салехард

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, Киржачского районного суда Владимирской области дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО4 по доверенности рег.№1-3030 от 28.08.2017;

от ООО «Ларец» – ФИО5, ФИО6 по доверенности №2 от 16.10.2018;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности рег.№1-1493 от 02.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» о признании незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2015 года между ФИО3 и ООО «Ларец» в лице ФИО3 в отношении следующего имущества: часть здания жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 371,3 кв.м., этажность 3, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...>, условный номер 89-72-34/032/2007-100; часть здания жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 370,2 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 89:14:010116:284.

От ФИО3 и ООО «Ларец» поступили отзывы на исковое заявление, в котором ответчики исковые требования не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2018. 

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Заявил устно ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов просили отказать, ввиду нецелесообразности истребования названных истцом документов.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 22 ноября 2018 года 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

За время перерыва от истца поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик представил возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств. Истец, в свою очередь, представил отзыв на возражения ответчика (ФИО3). 

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Истец просил суд запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу копии регистрационных дел на спорное имущество, а также запросить в Отделе внутренних дел по городу Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа сведения о регистрации ФИО3 в жилом помещении по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр-н № 16, д. 44, кв. 2, в целях полного установления обстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, оценки  факта согласования существенных условий  оспариваемого договора.

Вместе с тем суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что истребование указанных документов нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Копии испрашиваемых документов у истца имеются (получены им при рассмотрении дела № А81-6275/2017), в отсутствие заявления о фальсификации указанных документов, представление оригиналов не обязательно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что Истец ФИО2 является  участником ООО «Ларец» и ему принадлежит доля в размере 49% Уставного капитала Общества.

Ответчик ФИО3 является  участником ООО «Ларец», в котором ей  принадлежит доля в размере 51% Уставного капитала, а также является Директором данного Общества.

В соответствии с договором купли-продажи, подписанным 12 мая 2015 года между ФИО3 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ларец» (Покупатель) в лице Директора ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» принадлежит следующее недвижимое имущество:

- часть здания жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 371,3 кв.м., этажность 3, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...>, условный номер 89-72-34/032/2007-100,

- часть здания жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 370,2 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Губкинский, мкр-н № 16, д. 44, кв. 2, кадастровый (или условный) номер 89:14:010116:284.

Имущество передано от Продавца к Покупателю по акту приема-передачи от 20 июня 2016 года.

Государственная регистрация права собственности ООО «Ларец» на имущество произведена 26 июля 2016 года и в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи регистрации 89-89/005-89/005/201/2016-3541/2 и 89-89/005-89/005/201/2016-3660/2.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является незаключенным, истец основывается на следующем.

Истец указывает, что положениями статьи 558 ГК РФ установлены особенности продажи жилых помещений, в силу которых существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Таким образом, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Истец полагает, что поскольку на момент подписания сторонами акта приема-передачи жилых помещений в них была зарегистрирована ответчик ФИО3, между тем данное условие оспариваемым договором не согласовывалось, вследствие чего соглашение по всем существенным условиям договора сторонами не достигнуто и договор является незаключенным.

Кроме того, по мнению истца, отсутствие в договоре купли-продажи сведений о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости, свидетельствует о несогласовании условия о предмете договора, поэтому является основанием для признания его незаключенным.

Также истец ссылается на то, что ООО «Ларец» оплату указанной в договоре купли-продажи суммы денежными средствами не производило, каких-либо дополнительных соглашений по порядку оплаты стоимости имущества по оспариваемому договору между Покупателем и Продавцом не заключалось.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Ларец» (продавец) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность следующие объекты недвижимости: гостиничный комплекс площадью 604,4 кв.м., инв. № 1598, лит. А, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, д. 1, кадастровый номер 89:14:020101:352, по цене 15300000 руб.; комплектную трансформаторную подстанцию площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, строение 4, условный номер 89-89-05/009/2011-145, по цене 595000 руб., а покупатель обязуется на условиях договора принять объекты в собственность и уплатить за них согласованную сторонами цену.

Общая стоимость всех передаваемых по договору объектов составляет 15895000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств, передачи имущества, зачета встречных взаимных требований, стороны вправе согласовать любую иную, удобную для них форму расчета. Стороны договорились, что расчет должен быть произведен до момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (пункт 2 договора).

В силу пункта 4 договора стороны договорились, что срок передачи объектов недвижимости по договору поставлен в зависимость от фактической передачи объектов недвижимости по договору от 12.05.2015, в соответствии с условиями которого продавцу по настоящему договору переходит право собственности на объекты недвижимости: 1) часть здания жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 371,3 кв.м., этажность 3, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...>, условный номер 89-72-34/032/2007-100, 2) часть здания жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 370,2 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Губкинский, мкр-н № 16, д. 44, кв. 2, кадастровый (или условный) номер 89:14:010116:284, но в любом случае объекты по настоящему договору должны быть переданы не позднее 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 14 мая 2018 года по делу №А81-6275/2017 рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ООО «Ларец» о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 и применении последствия недействительности сделки; в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судом в решении от 14.05.2018 установлено, что данные договоры купли-продажи заключены между одними и теми же сторонами, в один день 12.05.2015, предусматривают в качестве способа расчетов, в том числе передачу имущества, сопоставимого по своей цене. При этом в оспариваемом договоре имеется непосредственная ссылка на договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015. Передача объектов по оспариваемому договору поставлена в зависимость от передачи объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015. Передача имущества по актам приема-передачи между ФИО3 и ООО «Ларец» произведена по указанным договорам в один день 20.06.2016. С учетом значимых объяснений сторон сделки, судом не приняты во внимание ничем не подтвержденные доводы истца (Косолап П.П.) о том, что данные договоры носят самостоятельный характер и ФИО3 в любое время может требовать от ООО «Ларец» внесения платы по оспариваемому договору купли-продажи. Также судом указано, что, с учетом принципа добросовестности, обстоятельства, установленные решением суда от 14.05.2018 по делу № А81-6275/2017, в том числе на основании объяснений сторон сделок, исключают в дальнейшем возможность рассмотрения данных сделок как самостоятельных, не зависящих друг от друга, в том числе возможность предъявлять требования, вытекающие из исполнения данных сделок без учета их взаимосвязи.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству по настоящему делу суд предлагал истцу пояснить, какие именно права истца нарушены спорными договорами (в представленном уточненном исковом заявлении указывается выбранный способ защиты нарушенных прав на основании п.6.2.6 устава общества, участник общества имеет права оспорить сделки, заключенные обществом, однако, такой способ защиты реализован в рамках дела № А81-6275/2017, представить соответствующие пояснения относительно требований, заявленных в настоящем деле во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными по делу № А81-6275/2017, в рамках которого факт заключенности договоров под сомнения не ставился). 

Истцом представлены письменные пояснения по исковому заявлению, в которых он указывает, что в случае  удовлетворения судом иска о признании незаключенным договора купли-продажи, ФИО3 придется возвратить в Общество неосновательное обогащение, которое представляет собой плату за имущество по оспариваемому договору. При этом, права и интересы ООО «Ларец» будут восстановлены, однако восстановление интересов Общества идет в разрез с интересами самой ФИО3, которой при этом придется возместить Обществу многомилионные  потери. В данной ситуации позиция ФИО3 будет прямо противоположна интересам Общества, несмотря на то, что при этом будут нарушаться положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Истец указывает, что одним из эпизодов данных противоправных действий ФИО3, направленных на  нарушение прав ООО «Ларец» и истца Косолапа П.П., является оспариваемый договор купли-продажи.

Как поясняет истец, в Арбитражный суд подано исковое заявление о признании договора незаключенным ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В рамках же дела № А81-6275/2017, по утверждению истца, указывалось на недействительность договора по причине нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью. Вопрос же о незаключенности договора не исследовался, что, по мнению истца, дает ему право на обращение в арбитражный суд с иском о незаключенности сделки.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования о недействительности спорной сделки, указанные ответчиком обстоятельства являлись предметом рассмотрения спора, были установлены решением Арбитражного суда ЯНАО от 14.05.2018 по делу № А81-6275/2017, которым арбитражный суд отказал ФИО2 в иске о признании купли-продажи от 12.05.2015 недействительным, признав, что спорный договор является заключенным и не противоречит закону.

Данные выводы арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истцу в рамках дела № А81-6275/2017 не удалось добиться признания сделки недействительной, его исковое требование в настоящем деле сводится к незаключенности договора. Вместе с тем при рассмотрении дела № А81-6275/2017 Косолапом П.П. доводов о незаключенности сделки не приводилось. Право Косолапа П.П. как участника общества на оспаривание сделки, заключенной обществом, реализовано в рамках дела № А81-6275/2017.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А81-6275/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В рамках указанного дела судом был исследован спорный договор, который признан заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия, взаимосвязанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена.

Изложенное позволяет суду при рассмотрении настоящего дела отказать в иске по заявленным основаниям.

В связи с отказом в иске судебные расходы по делу относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

При вынесении решения в виде резолютивной части 22 ноября 2018 года судом была допущена описка, в части указания явки лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, явка до перерыва в судебном заседании была обеспечена сторонами, что также отражено в протоколе заседания. Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ, исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме резолютивная часть изложена с учетом исправлений описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина