9011/2023-23729(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13905/2021

27 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ламанского В.А., судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А., 

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью  «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность № 185  от 16.03.2023), областного государственного унитарного энергетического предприятия  «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»  ФИО2 (доверенность № 44 от 01.02.2022), ФИО3 (доверенность № 52  от 01.02.2022), общества с ограниченной ответственностью «Регион-38» ФИО4  (доверенность от 05.12.2022), ФИО5 (доверенность от 05.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного  государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания  по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу № А19-13905/2021  и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года  по тому же делу А19-13905/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-38» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, г. Черемхово; далее – ООО «Регион-38», истец) обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «Иркутэнергосбыт») с требованиями о  

признании акта проверки прибора учета от 21.05.2021 № 20-05, акта о неучтенном  (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05, составленных  областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Электросетевая  компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»  (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, г. Иркутск; далее - ОГУЭП  «Облкоммунэнерго»), недействительными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОГУЭП «Облкоммунэнерго»,  общество с ограниченной ответственностью «Милур интеллектуальные системы».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по  ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ООО  «Иркутэнергосбыт», на надлежащего - ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ООО  «Иркутэнергосбыт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 03 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе (с учетом дополненных пояснений к ней) ОГУЭП  «Облкоммунэнерго» просит проверить законность принятых судебных актов в связи  с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт безучетного потребления  электрической энергии является доказанным, подтверждается материалами дела:  выгрузкой из журнала событий, видеоматериалами и фотоматериалами проверки,  пояснениям специалиста ООО «Милур интеллектуальные системы», приложением к акту  от 19.10.2021 и другими доказательствами. Также ответчик ссылается на необоснованный  отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.  

ООО «Иркутэнергосбыт» в отзыве от 04.09.2023 доводы заявителя кассационной  жалобы поддержало.  

В судебном заседании представители ООО «Иркутэнергосбыт», ОГУЭП  «Облкоммунэнерго» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  представители ООО «Регион-38» - доводы жалобы отклонили, сославшись на их  несостоятельность.  

ООО «Милур интеллектуальные системы» о времени и месте судебного заседания  извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно- 

Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается  без его участия.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами,  между ООО «Иркутэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Регион-38»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1374 от 02.02.2018.  

21.05.2021 проведена внеплановая проверка электроустановки потребителя,  расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлено  нарушение, выразившееся в срабатывании индикатора вскрытия электронных пломб  клеммной крышки прибора учета, присоединенной к интеллектуальной системе учета  электрической энергии. Кроме того, был выявлен недоучет электроэнергии на 65% от  фактического потребления электроэнергии прибором учета.  

Присутствующий при проверке представитель потребителя - главный инженер  ООО «Регион-38» ФИО6 давать пояснения отказался.  

По факту выявленного нарушения составлены: акт проверки прибора учета   № 20-05 от 21.05.2021, акт о неучтенном (безучётном) потребления электрической  энергии № 09-05 от 21.05.2021, произведен расчет объемов безучетного потребления  электроэнергии расчетным способом на сумму 1 404 383 рубля 65 копеек с учетом НДС.  

Полагая, что указанные акты являются недействительными, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали обстоятельства  вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя не доказанными,  в связи с чем удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической  энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем  различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или  

знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, и несоблюдение  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора  (системы) учета. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в  работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии.  

В силу абзаца 3 пункта 173, абзаца 3 пункта 176, пункта 186 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442)), акт проверки приборов учета (заключение о пригодности  расчетного прибора учета для осуществления расчетов, соответствии или несоответствии  его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, наличии или об отсутствии  безучетного потребления, признании расчетного прибора учета утраченным) является  основанием для применения расчетных способов, акт о неучтенном потреблении - для  расчета объема безучетного потребления.  

При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб  подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293).  

В рассматриваемом случае в вину потребителю вменяется совершение действий по  вмешательству в работу прибора учёта, выразившихся в срабатывании индикатора  вскрытия электронных пломб клеммной крышки прибора учета, присоединенной к  интеллектуальной системе учета электрической энергии.  

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в  порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что прибор учета находится в ящике,  пломба на котором не нарушена, как не нарушены и пломбы, установленные на приборе  учета, в связи с чем пришли к вводу об отсутствии у потребителя возможности доступа к  прибору учета в целях вмешательства в его работу. Журнал событий, содержащий  сведения о вскрытии электронных пломб, при установленных судами в рамках  конкретного дела обстоятельствах признан недопустимым доказательством.  

Судами учтено, что при демонтаже прибора учета электрической  энергии 14.07.2021 в целях проведения его обследования заводом-изготовителем,  данные об установленных на приборе учета каких-либо пломбах госповерителя и  энергоснабжающей организации отсутствовали. Сам демонтаж прибора произведен в  отсутствие представителей истца.  

При установленных обстоятельствах судами сделан вывод о том, что акт о  безучётном потреблении составлен с грубыми нарушениями требований пункта 178  Основных положений № 442, и, поскольку допущенные неточности не могут быть  восполнены иными доказательствами, признали акт недействительным.  

Вывод судов в части недействительности акта о неучтенном (безучетном)  потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05 сделан при правильном  применении норм материального права, основан на имеющихся в деле доказательствах и  соответствует установленным обстоятельствам.  

Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами  ходатайств о проведении экспертизы с целью установления вмешательства в работу  спорного прибора не принимаются судом округа, поскольку, как правильно указано  судами, полученное экспертное заключение не будет отвечать принципам достоверности  и допустимости доказательств по делу, учитывая, что спорный прибор учета  демонтировался в отсутствие представителей истца, длительное время находился у  ответчика, а впоследствии претерпел вмешательство в его целостность производителя  приборов учета ООО «Милур интеллектуальные системы».  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают  несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и  установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда  кассационной инстанции.  

Между тем вывод судов о наличии оснований для признания недействительным  акт проверки прибора учета № 20-05 от 21.05.2021 сделан без учета требований закона.  

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1  части 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.  

Исходя из содержания и смысла данных норм права, целью обращения лица, право  которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 13 вышеупомянутого Обзора судебной практики, при установлении выбранного  истцом способа защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценивать, насколько  действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его  гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по  

результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты  суда на существующей стадии правоотношения.  

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной  судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу  нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то  есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не  состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности  свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень  вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов  потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в  поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не  остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в  охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.  

Как следует из положений пункта 173 Основных положений № 442, в акте  проверки указывается результат проверки прибора учета (пригоден или непригоден,  соответствует или не соответствует требованиям, предъявляемым к такому прибору учета,  имеется или не имеется безучетное потребление, признается ли утраченным).  

В оспариваемом акте проверки прибора учета зафиксирован факт вывода прибора  учета из эксплуатации. Составление такого акта является основанием для вынесения акта  о безучетном потреблении, который и влечет возникновение у гарантирующего  поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во  внесудебном порядке.  

Акт проверки прибора учета сам по себе не создает для потребителя существенных  препятствий для реализации его гражданских прав и (или) не возлагает на него никаких  обязанностей (не порождает прав и обязанностей (предписаний) административного  характера); он не связан с властными полномочиями сетевой компании или  гарантирующего поставщика; обстоятельства, касающиеся правомерности составления  спорного акта (т.е. факт вмешательства потребителя в работу прибора учета или иные  нарушения и, как следствие, о наличии или об отсутствии безучетного потребления)  подлежат оценке при разрешении материально-правового требования или требования об  оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, что и было сделано в  рамках рассматриваемого спора.  

Учитывая изложенное, требование об оспаривании акта проверки прибора учета  не может быть признано надлежащим способом защиты, выбранным истцом для защиты  своих прав.  

Поскольку в рассматриваемом случае судами неправильно применены нормы  материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело  на новое рассмотрение, изменить принятые судебные акты на основании пункта 2 части 1  статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В удовлетворении требования о признании недействительным акта проверки  прибора учета следует отказать.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей  (по 6 000 рублей за каждое требование), что подтверждено платежными поручениями   № 621 от 12.07.2021, № 679 от 27.07.2021.  

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные истцом за рассмотрение требования об  оспаривании акта о безучетном потреблении, относятся на ответчика, а расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные за рассмотрение  требований о признании недействительным акта проверки прибора учета, - на истца  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу   № А19-13905/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  

от 03 июля 2023 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения  в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. Признать акт о неучетном  (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05  недействительным.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия  «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-38» судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский  

Судьи Е.Г. Железняк  

И.А. Курочкина