Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 96493/24-139-762

11 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КНБ-3" (109202, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нижегородский, ш Перовское, д. 10 к. 2, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: 

<

***>) к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>);

2) Судебному приставу – исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России но г. Москве ФИО1 (105264, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (107113, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сокольники, ул Сокольническая Слободка, д. 14/18, помещ. IX, ком. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2022, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024 г.

при участии: от заявителя- ФИО2 дов. от 05.10.2023; от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КНБ-3" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представители ответчиков в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступила письменная позиция, против удовлетворения требований заявления возражал.

От третьего лица также поступила письменная позиция, против удовлетворения заявления возражало.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства. 

Из заявления следует, ООО ЧОО «КНБ-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕКТОР ПЛЮС», в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за оказание охранных услуг в размере 270 864, 00 руб., сумму пени в размере 180 986, 40 руб., а также сумму пени за неисполнение денежного обязательства по день исполнения решения суда, государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда города Москвы (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-231749/23-182-1305 взысканы с ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» в пользу ООО ЧОО «КНБ-3» задолженность по договору № 1 от 12.04.2023 г. в размере 270 864, 00 руб., пени в размере 180 986, 40 руб., пени, начисленные по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 12 037, 00 руб. 

Решение вступило в законную силу, истцу выдан Исполнительный лист ФС № 044569465 от 22.12.2023 г.

10 января 2024 г. указанный исполнительный лист предъявлен в АО «Альфа-Банк», где у Должника открыт расчетный счет.

Письмом от 13.02.2024 г. ЛО «Альфа-Банк» уведомило ООО ЧОО «КНБ-3» о возвращении без исполнения Исполнительного листа ФС № 044569465 от 22.12.2023 г. по следующему основанию: в решении суда по делу № А40-231749/23-182-1305 отсутствует размер ставки и порядок расчета неустойки до момента фактического обязательства.

Дополнительно сообщается, что исполнительный лист принят в части задолженности 463 887, 40 руб., исполнен в этой части полностью, что подтверждается платежными ордерами № 260895 от 24.01.2024 г. (46537, 52 руб.), № 266759 от 24.01.2024 г. (99923, 75 руб.), № 305152 от 25.01.2024 г. (150000, 00 руб.), № 322284 от 26.01.2024 г. (167426, 13 руб.).

27 февраля 2024 г. ООО ЧОО «КНБ-3» обращается в Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о принятии к исполнению Исполнительного листа ФС № 044569465 от 22.12.2023 г. в неисполненной АО «Альфа-Банк» части с приложением расчета пени по день фактической оплаты долга.  

17 апреля 2024 г. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024 г. вместе с оригиналом исполнительного листа получены на руки представителем Общества ФИО3

Основание для отказа, установленное в оспариваемом Постановлении: к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

Указанные в части 1 статьи 7 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона №229-ФЗ, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из статьи 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ч. 1 ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1)            наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2)  наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3)дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5)сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем,        обязательным        идентификатором        является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в)         для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г)для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1-4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о "возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7)  дата выдачи исполнительного документа.

Третье лицо (должник) указывает, что оснований для возбуждения исполнительного производства на основании листа серии ФС № 044569465 от 22.12.2023 выданного по делу № А40-231749/23-182-1305 не имеется, так как задолженность оплачена.

Вместе с тем, определением суда от 09 апреля 2024г. ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» отказано в прекращении исполнительного производства по делу № А40-231749/23-182-1305,судом установлено, что ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" не исполнило обязательство по оплате неустойки, начисленной на день фактического исполнения обязательства, то есть не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы. 

Ответчик ссылается на то, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044569465 от 22.12.2023 выданного по делу № А40-231749/23-182-1305 послужило то, что заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано уполномоченным лицом.

При этом, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в обоснование позиции прикладывает заявление о возбуждении исполнительного производства на котором зачеркнута печать канцелярии Преображенского РОСП и которое не имеет подписи представителя.

Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства со стороны ООО Частная охранная организация "КНБ-3" в надлежащем виде подано 27.02.2024  и подписано уполномоченным лицом представителем по доверенности ФИО3 о чем имеется отметка канцелярии Преображенского РОСП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1  отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства  на основании исполнительного листа серии ФС № 044569465 от 22.12.2023 выданного по делу № А40-231749/23-182-1305 и оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  от 28.02.2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044569465 от 22.12.2023 выданного по делу № А40-231749/23-182-1305.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова