ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12016/2023

г. Вологда

27 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сетка-Плюс» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года по делу  

 № А13-12016/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» (адрес: 162603,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сетка-Плюс» (адрес: 420080, 

<

...>, офис 11;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании  

10 455 563 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленного товара по  договору поставки от 19.01.2023 № 4000-23-00000353 (с учетом уточнения иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 21 февраля 2024 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что взысканная судом  сумма долга не является достоверной, поскольку ответчиком неоднократно  производилось частичное погашение задолженности.  

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, 19.01.2023 Обществом (поставщик) и  Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 4000-23-00000353, в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель – своевременно принять и оплатить металлопродукцию.  

В силу пункта 1.2 договора наименование, его цена, количество,  ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и  качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты  грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, товарных  накладных/универсальных передаточных документах (далее – УПД) или счетах,  выставленных в адрес покупателя, и являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100% оплату  стоимости партии товара и стоимости доставки (в установленных случаях) не  позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован  сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет поставщика.  

В спецификации от 13.06.2023 № 0313429934 к договору стороны  согласовали условия оплаты: последующая оплата 100% в течение 30  календарных дней от даты счета-фактуры, период поставки: июль-август  

2023 года. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую  сумму 11 165 563 руб. 24 коп., что подтверждается представленными  универсальными передаточными документами от 03.07.2023 № 100056151, от  04.07.2023 № 100056152, от 11.07.2023 № 100056577, от 23.07.2023 № 100060491,  от 29.07.2023 № 100062933, от 04.08.2023 № 100066280 (листы дела 29–36).  

Вместе с тем, поставленная металлопродукция была оплачена ответчиком  частично.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по  следующим основаниям.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об  этом виде договора.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами от 03.07.2023  

 № 100056151, от 04.07.2023 № 100056152, от 11.07.2023 № 100056577, от  23.07.2023 № 100060491, от 29.07.2023 № 100062933, от 04.08.2023 № 100066280  (листы дела 29–36). Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута,  претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.  

Сумма долга на дату рассмотрения дела составила 10 455 563 руб. 24 коп.  (последний платеж ответчиком в сумме 30 000 руб. произведен 20.02.2024, т.е. за  день до объявления резолютивной части решения).  

Ввиду изложенного, с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд  первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие задолженности в  ином размере. Вместе с тем, документов, свидетельствующих об оплате  предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах  дела не имеется; с апелляционной жалобой таковые документы также не  представлены.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 

2024 года по делу № А13-12016/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетка-Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи О.Б. Ралько 

Н.В. Чередина