ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7213/2018

г. Вологда

08 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу индивидуального предпринимателя Жаричевой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года по делу № А05-7213/2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 610035, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290523000014, ИНН 

<

***>; место жительства: 165650, Архангельская область, город Коряжма) о взыскании 2 717 032 руб. 07 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки молочной продукции от 01.12.2013 № 08-01-20 (далее – договор поставки), и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 12.08.2014 (далее – договор об ипотеке):

- квартиру № 1 по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 29:23;010204:408, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 03.12.2007 № 29-29-09/010/2007-230) (далее – квартира);

- гаражный бокс по адресу: 

<

...>, здание гаражей для хранения индивидуального автотранспорта на 12 боксов, гаражный бокс 4 (кадастровый номер 29:23:010301:238, условный номер 29-29-09/002/2011-377, запись в ЕГРН от 06.06.2012 № 29-29-09/009/2012-323) (далее – гаражный бокс);

- жилой дом по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный район, муниципальное образование «Черемушское», 

<

...> (кадастровый номер 29:07:144101:165, запись регистрации в ЕГРН от 07.08.2012 № 29-29-08/031/2012-195) (далее – жилой дом);

- земельный участок по адресу: Архангельская область, Котласский район, Коряжемский сельсовет, 

<

...>, площадью 1500 кв.м. (кадастровый номер 29:07:144101:158 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для индивидуального жилищного строительства, запись о регистрации права от 07.08.2012                                      № 29-29-08/031/2012-196) (далее – земельный участок).

Определением суда от 08.10.2018 требование Общества об обращении взыскания на квартиру выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А05-12690/2018.

Решением суда от 15 октября 2018 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 717 032 руб. 07 коп. долга, а также 42 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке: гаражный бокс с установлением начальной стоимости имущества в сумме 525 600 руб.; жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участком в сумме 158 400 руб. В решении суда указано на осуществление продажи имущества с открытых торгов. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 1322 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что принятым решением он лишен возможности погашения долга путем переуступки его иным лицам. Полагает, что истец пытается незаконно вынудить ответчика вернуть предоставленный кредитный лимит досрочно, раньше предусмотренного в договоре ипотеки срока, тем самым поставив ответчика в затруднительное положение.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.12.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия  настоящего договора изготавливать и поставлять покупателю, а последний принимать и оплачивать молочную продукцию. 

Согласно пункту 7.2. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2015) договор вступает в силу 01.01.2013 и действует по 31.12.2016, а при наличии неисполненных обязательств, вытекающих из договора – до  полного их исполнения.  Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считает пролонгированным на каждый последующий год. 

С 11.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.201) срок действия договора поставки определен с 01.01.2014. Окончание действия договора не установлено.

В силу пункта 6.2 дополнительного соглашения от 11.01.2016 покупатель оплачивает поставляемую продукцию в порядке предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах настоящего договора, или путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Покупатель вправе при наличии заказа поставить покупателю продукцию без предоплаты, в этом случае покупатель обязан оплатить продукцию и залоговую тару в течение 5 рабочих дней с момента ее получения в сумме, указанной в товарных накладных. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2016 обязательства покупателя по оплате молочной продукции, поставленной в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, обеспечиваются залогом имущества по договору об ипотеке.

Согласно условиям договора об ипотеке ответчик (залогодатель) предоставляет принадлежащее ему на праве собственности имущество истцу (залогодержателю) на условиях, оговоренных настоящим договором, в обеспечение обязательств по оплате молочной продукции, вытекающих из договора поставки, действующего до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.5 договора об ипотеке залогом по настоящему договору обеспечиваются обязательства по: а) своевременной и полной оплате стоимости полученной молочной продукции и стоимости залоговой тары; б) уплате пени за просрочку оплаты молочной продукции и просрочку возврата тары; в) возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

На основании пункта 2.1 договора об ипотеке залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: квартиру (принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14.11.2007, зарегистрированного в ЕГРН 03.12.2007, запись регистрации                              № 29-29-09/010/2007-230).

Оценка квартиры по соглашению сторон составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1.2 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2015). 

По условиям договора об ипотеке право залога прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства либо при переходе прав на заложенное имущество к залогодержателю.

Стороны 30.08.2015 подписали дополнительное соглашение к договору об ипотеке, в соответствии с которым в залог, кроме вышеназванной квартиры, передано имущество:  гаражный бокс, жилой дом, земельный участок.

Стороны оценили гаражный бокс на сумму 600 000 руб. (пункт 2.2.2), жилой дом  - 500 000 руб. (пункт 2.3.3), земельный участок - 250 000 руб. (пункт 2.4.3). 

Стороны  12.01.2016 подписали дополнительное соглашение к договору об ипотеке, согласно пункту 1.4 которого сумма обеспеченного ипотекой обязательства составляет 3 000 000 руб. Она складывается из стоимости молочной продукции, поставленной залогодержателем, принятой и не оплаченной залогодателем по договору поставки на основании товарных накладных за период с 01.01.2014 по 31.12.2018.  

Договор об ипотеке,  дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу. 

В период действия договора поставки истец поставлял ответчику молочную продукции, а ответчик производил ее частичную оплату. 

В 2018 году стороны составили акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.02.2018 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 10.04.2018, подписанные обеими сторонами. Из данных актов следует, что по состоянию на 10.04.2018 на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 2 999 729 руб. 68 коп. 

По платежному поручению от 18.06.2018 № 604825 акционерное общество «ТАНДЕР» перечислило истцу за ответчика 264 457 руб. 61 коп.

Наличие у предпринимателя долга по оплате поставленной в период с 25.02.2018 по 08.04.2018 молочной продукции в сумме 2 717 032 руб. 07 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ  о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику молочной продукции на предъявленную к взысканию сумму.

В подтверждение поставки данной продукции представлены товарные накладные, акты сверок. 

Факт поставки молочной продукции на взыскиваемую сумму, ее принятие ответчиком последним не опровергнуты.

Таким образом, поскольку срок оплаты молочной продукции, установленный договором поставки, наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 2 717 032 руб. 07 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Обязательство предпринимателя по договору поставки обеспечено предоставлением в залог гаражного бокса, жилого дома и земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон         № 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании пункта 5.6 договора об ипотеке, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, применяются способы реализации заложенного имущества: продажа с торгов в общем порядке, установленном законодательством, или в порядке, установленном статьей 59 закона № 102-ФЗ, по выбору залогодержателя. 

Пунктом 5.3 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель по своему усмотрению осуществляет выбор независимого оценщика для определения цены реализации предмета ипотеки, а также выбор иных третьих лиц, привлекаемых для реализации предмета ипотеки.

С целью установления рыночной стоимости залогового имущества истец привлек независимого оценщика, который представил отчет от 04.08.2018         № 146/Н/3 об оценке рыночной стоимости гаражного бокса на сумму        657 000 руб., отчет от 03.08.2018 № 146/Н/2 об оценке рыночной стоимости жилого дома – 135 000 руб. и земельного участка – 63 000 руб. 

Ответчик своих предложений по оценке недвижимого имущества суду не представил, указанные отчеты в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорил.  

Принимая во внимание, что задолженность перед Обществом предпринимателем не погашена, и учитывая названные отчеты о рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество и продажи его с торгов подлежит удовлетворению, а начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчетах независимого оценщика.

Ссылка апеллянта на то, что истец пытается незаконно вынудить его вернуть предоставленный кредитный лимит досрочно, раньше предусмотренного в договоре ипотеки срока, тем самым поставив ответчика в затруднительное положение, судебной коллегией не принимается.

Как указано выше, срок оплаты принятой молочной продукции наступил, в связи с чем у истца возникло право требования проведения расчетов.

Право истца на обращение взыскания на заложенное имущество вытекает из договора об ипотеке и прямо предусмотрено действующим законодательством.

Довод предпринимателя о том, что принятым решением он лишен возможности погашения долга путем переуступки его иным лицам, подлежит отклонению.

Пункт 4 статьи 348 ГК РФ предоставляет залогодателю (должнику) право прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября                2018 года по делу № А05-7213/2018 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева