АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11743/2022

город Вологда

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» о приостановлении деятельности,     

у с т а н о в и л:

Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент строительства области, Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее – ООО «Инвестстройзаказчик», общество) о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Кристалл», в 23 мкр. г.Череповца», на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование требований ссылается на неисполнение застройщиком  требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и неоднократное применение к нему в течение года мер воздействия, предусмотренных названным законом. 

 ООО «Инвестстройзаказчик» в отзыве на заявление требования отклонило, поскольку общество не ведет деятельность и не привлекает денежные средства дольщиков с 12.01.2022, то есть с даты принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный  суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестстройзаказчик» выдано разрешение от 22.04.2019 №RU35328000-57 на строительство объекта: «Жилой комплекс «Кристалл» в 23 микрорайоне», расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 35:21:0203014:6197 (далее – Жилой комплекс), срок действия которого продлен до 31.12.2022. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 18.08.2022 зарегистрированы договоры на долевое участие в строительстве названного объекта. 

Департаментом строительства области установлено, что ООО «Инвестстройзаказчик» неоднократно допускало нарушения законодательства в сфере долевого строительства при строительстве названного объекта. Обществу выданы предостережения от 28.01.2022 №1-Н, от 24.06.2022 №29-Н, от 09.08.2022 №41-Н, предписание от 28.01.2022 за нарушение требований Закона № 214-ФЗ. 

В связи с этим Департамент обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частями 2 и 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ определено, что уполномоченный на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган): осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте строительства Вологодской области,  утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 11.07.2016 № 597 (далее – Положение №597),  Департамент строительства Вологодской области является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктом 2.5 Положения №597 к основным задачам Департамента отнесено предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства о долевом строительстве лицами, привлекающими денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, лицами, осуществляющими такое строительство на территории Вологодской области, обеспечение гарантий защиты прав и законных интересов участников долевого строительства.

Полномочия Департамента при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства регламентированы в пункте 3.1.5 Положения № 597, в их числе:

организует и осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории области (пункт 3.1.5.10);

обращается в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также о ликвидации лица, привлекающего денежные средства граждан для строительства, в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.1.5.16).

На основании пункта 4 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если: застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.

Материалами дела не подтверждается наличие указанного основания, поскольку нет доказательств направления или вручения ответчику предостережений и предписания. При этом по смыслу Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предостережение относится к профилактическим мерам. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2022 по делу №А13-12202/2021 ООО «Инвестстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Инвестстройзаказчик» в отзыве указал, что  общество не ведет деятельность и не привлекает денежные средства дольщиков с 12.01.2022. 

Доводы ответчика заявителем не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Приостановление деятельности застройщика имеет сходную правовую природу. 

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 17.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Положения пункта 3 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.

Таким образом, указанная мера государственного принуждения, являясь публично-правовой санкцией, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление их прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 1 Закона № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве при условии, что эти дома не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение этих требований запрещено. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий следующим требованиям: в отношении юридического лица - застройщика отсутствует решение арбитражного суда о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 214-ФЗ с момента принятия решения арбитражного суда о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщик утрачивает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве. 

Материалы дела не содержат данных о том, что с момента признания ответчика банкротом 12.01.2022 им осуществлялось строительство названного Жилого комплекса, велась деятельность, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства этого объекта, выходящая за рамки судебного контроля по делу №А13-12202/2021. 

Действие разрешения на строительство  от 22.04.2019 №RU35328000-57 продлено до принятия решения от 12.01.2022 по делу №А13-12202/2021. Срок его действия истекает 31.12.2022, то есть до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Доказательств продления срока действия разрешения не представлено. 

Доказательств неисполнения застройщиком требований Департамента, на момент рассмотрения настоящего дела судом заявителем не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания для признания необходимости устранения каких-либо нарушений в деятельности застройщика в требуемый Департаментом период приостановления деятельности застройщика.  

Принимая во внимание сроки вступления решения суда в законную силу, положения статьи 1 Закона № 214-ФЗ, и представленные доказательства, имеются основания полагать, что на момент вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и, соответственно, начала течения срока приостановления деятельности застройщика, осуществление ответчиком деятельности по привлечению денежных средств граждан будет невозможно в силу закона. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения указывают, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возможности восстановления судебным актом по делу прав и законных интересов участников долевого строительства, необходимости и соразмерности испрашиваемой Департаментом санкции совершенному нарушению.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Департамента строительства области о приостановлении деятельности ООО «Инвестстройзаказчик», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Кристалл», расположенный по адресу: 

<

...>., ул.К.Белова, на основании разрешения на строительство от 22.04.2015 №RU35328000-57, на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины, поэтому расходы по ее уплате не распределяются. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Департамента строительства Вологодской области  о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (адрес: 

<

...>, помещение 9Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Кристалл», расположенный по адресу: 

<

...>., ул.К.Белова, на основании разрешения на строительство от 22.04.2015 №RU35328000-57, на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова