ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22273/2024

Дело № А41-32005/24

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024 по делу № А41- 32005/24 по иску ООО «Техстрой» к ООО «Легион» о взыскании, третьи лица: в/у ООО «Легион» - ФИО1, ООО «Крилакспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Легион» с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 400 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 г. по 22.02.2024 г. в размере 1 224 000,00 руб. 

Решением от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Легион» в пользу ООО «Техстрой» задолженность в размере 240 000 руб., неустойку в размере 67 833 руб.63 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Легион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехСтрой» (исполнитель) и ООО «Легион» (заказчик) заключен договор № 24/03/22 от 24.03.2022 на оказание услуг компрессора по пескоструйной обработке металлоконструкции. 

Пунктом 1.1 договора по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором оказать услуги по проведению пескоструйно-очистительных работ степени Sa2 1/2 на объекте: «Дворец тенниса в составе Национального теннисного центра им. Хуана Антонио Самаранча» расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Головинское, Ленинградское шоссе, земельный участок 45/47, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить их. 

Стоимость работ по договору определяется из расчета 1 (один) квадратный метр равен 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 100 руб. 00 коп. Общий объем работ не превышает 8 238,4 кв.м. (пункт 2.1 договора). 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила, 2 400 000 руб. Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты выполненных работ от 15.04.2022, акт от 16.05.2022 на общую сумму 3 600 000 руб. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 2 400 000 руб. 

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на решение суда от 18.08.2023г. по делу № А41-19041/23 согласно которому судом установлено выполнение работ в меньшем объеме, чем указано истцом в акте от 16.05.22г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически подтвердил выполненный истцом объем работ, а обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41-19041/2023, не могут быть основанием для установления надлежащего количества фактически выполненных работ по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из судебных актов по делу № А41-19041/2023 следует, что между ООО «КрилакСпецстрой» (подрядчик) и ООО «Легион» (субподрядчик) заключен договор № ДР-0037/КРС/ШДС/11/22-СУБ-1 от 22.03.2022 на комплекс строительно-монтажных работ по огнезащите металлических конструкций согласно техническому заданию (приложение № 2) на объекте: «Дворец тенниса в составе Национального теннисного центра им. Хуана Антонио Самаранча», расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Головинское, Ленинградское шоссе, земельный участок 45/47.

21.06.2022 на объекте состоялась комиссионная приемка объемов и качества выполненных истцом работ по договору.

Из акта приемки результата работ следует, что субподрядчиком предъявлены к приемке работы, выполненные по договору субподряда № ДР-0037/КРС/ШДС/11/22-СУБ-1 от 22.03.2022 г., в следующем объеме: 1) пескоструйная очистка металлоконструкций - 6 000 кв. м; 2) грунтование металлоконструкций - 1800 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 24/03/22 от 24.03.2022 на оказание услуг компрессора по пескоструйной обработке металлоконструкции, рассматриваемый в рамках настоящего спора, заключен между ООО «ТехСтрой» и ООО «Легион» в рамках исполнения обязательств ООО «Легион» по договору субподряда № ДР-0037/КРС/ШДС/11/22-СУБ-1 от 22.03.2022. 

Указанное обстоятельство следует из совпадения объекта («Дворец тенниса в составе Национального теннисного центра им. Хуана Антонио Самаранча», расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Головинское, Ленинградское шоссе, земельный участок 45/47) и объемов работ (пескоструйная очистка металлоконструкций - 6 000 кв. м). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно акту приемки результата работ, представленному в рамках дела № А41-19041/2023, работами, выполненными с надлежащим качеством, признаны, в том числе, работы по пескоструйной очистке металлоконструкций на площади 2400 кв. м

В материалы дела № А41-19041/2023 также представлено заключение эксперта ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко филиала АО НИЦ «Строительство» от 14.07.2022, согласно которому внешний вид антикоррозийного покрытия не соответствует требованиям НТД, так как выявлены многочисленные дефекты и несоответствия трещины, наплывы, отслоения, подпленочная коррозия и инородные включения. Подготовка металлических поверхностей несущих конструкций к окрашиванию произведена с нарушением требований ГОСТ Р ИСО8501-1-2014 «Подготовка стальной поверхности перед нанесением лакокрасочных материалов и относящихся к ним продуктов. Визуальная оценка чистоты поверхности»: несущие стальные конструкции перед нанесением грунтовки не обеспыливались; грунтовка «ГФ-021В2 наносилась поверх абразива.

Указанное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в основу судебного акта по делу № А41-19041/2023.

Установленный в рамках дела № А41-19041/2023 объем работ пескоструйной очистке металлоконструкций ООО «Техстрой» не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-19041/2023 и не оспоренные истцом надлежащими доказательствами в рамках настоящего спора, и пришел к правильному выводу, что работы по пескоструйной обработке надлежащего качества выполнены на площади 2 400,кв.м.

С учетом указанных обстоятельств, обоснованным является вывод суда о том, что, с учетом оплаты 2 000 кв. м., требования истца подлежат удовлетворению из расчета остальной части выполненных работ надлежащего качества, а именно 400 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется из расчета 1 (один) квадратный метр равен 600, 00 руб. 

Следовательно, согласно установленной в договоре цены, оплате подлежат работы в размере 240 000,00 руб. (400 кв.м.*600,00 руб.)

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.3 договора, за просрочку в оплате выполненных услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от общей суммы за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки на сумму 240 000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении неустойки по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки, снизил неустойку до 67 833 руб. 63 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Техстрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024 по делу № А41-32005/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ТехСтрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова