ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158543/2023

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой  Ю.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Файнэншл» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл») - ФИО1, по доверенности от 01.09.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» - не явился, извещен,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техвэб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-158543/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб»

о взыскании задолженности,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее ООО «Катерпиллар Файнэншл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее - ООО «Техвэб», ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга от 26.07.2021 NTG362-21-01-UF-B-EDOC, TG362-21-02-UF-B-EDOC, TG362-21-03-UF-B-EDOC в общем размере 9 933 201 руб. 85 коп., неустойки в размере в размере 1 959 258 руб. 16 коп. за период с 02.09.2022 по 31.05.2023.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, судом принят отказ ООО «Катерпиллар Файнэншл» от иска в части взыскания задолженности, в свою очередь, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 959 258 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Техвэб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки в размере превышающем 807 952 руб. 90 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  общества с ограниченной ответственностью «Файнэншл» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное ходатайство о смене наименования (в настоящее время наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл изменено на общество с ограниченной ответственностью «Файнэншл»).

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Техвэб» (арендатор), в соответствии с Общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2020, которые являются неотъемлемой частью договора, заключены договоры лизинга от 26.07.2021 NTG362-21-01-UF-B-EDOC, TG362-21-02-UF-B-EDOC, TG362-21-03-UF-B-EDOC, в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на лизингодателю лизинговые платежи, в состав которых входят авансовый лизинговый платеж и периодические лизинговые платежи; последние уплачиваются в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 13.6 Общих условий расчеты по договору производятся в российских рублях, а пересчет выраженных в иностранной валюте платежей в рубли производится по плавающему курсу (для авансового лизингового платежа) и по расчетному курсу (для остальных платежей); под расчетным курсом в разделе 1 Общих условий понимается курс валюты договора к российскому рублю, используемый для расчета платежей лизингополучателя, кроме авансового лизингового платежа, который равен фиксированному или плавающему курсу в зависимости от условий договора; фиксированным курсом признается курс валюты договора к рублю, установленный Банком России на дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, плавающим курсом признается курс валюты договора к рублю, установленный Банком России на дату платежа (списания денежных средств с банковского счета лизингополучателя).

Согласно п. 13.7 Общих условий при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя последний обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно договору валютой договора является доллар США, уплата периодических лизинговых платежей производится в рублях по фиксированному курсу доллара США, размер периодических лизинговых платежей составляет 26 993,79 долларов США с учетом НДС.

Предметы лизинга по всем договорам переданы ответчику 11.08.2021 по актам, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам в части внесения лизинговых платежей, по договорам по срокам уплаты 01.05.2023 и 01.06.2023 в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 26.07.2021 NTG362-21-01-UF-B-EDOC в размере 1 986 640 руб. 37 коп., NTG362-21-02-UF-B-EDOC в размере 3 973 280 руб. 74 коп., NTG362-21-03-UF-B-EDOC в размере 3 973 280 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 560 757 руб. 41 коп. по договору NTG362-21-01-UF-B-EDOC от 26.07.2021, 639 698 руб. 17 коп. по договору NTG362-21-02-UF-B-EDOC от 26.07.2021 и 758 802 руб. 58 коп. на основании п. 13.7 общих условий.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, судом был принят отказ от иска в части взыскания задолженности.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 329, 330, 333, 450, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73 и 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, а также условиями заключенного сторонами договора лизинга и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и не произвел уплату лизинговых платежей, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, отказывая в заявлении о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что ответчик, заявляя о ее чрезмерности, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправильном применении судами норм материального права, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-158543/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина             

 

Судьи:                                                                                      Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                  А.В. Цыбина