1885/2018-193701(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-30288/2017  Дата принятия решения – 29 августа 2018 года  

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2018 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Карповой Е.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной  ответственностью "КАМА-Общепит", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю Глебской (ФИО5) Лейсан Рафисовне,  г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 32 798, 75 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,  при участии представителей сторон:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.01.2018, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.08.2018,  ФИО4, по доверенности от 23.07.2018, от третьего лица - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю  ФИО5 о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,  32 798, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 28.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением  лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227,  228 АПК РФ. В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему  документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного  спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями,  свидетельствующие о вручении судебного акта уполномоченным представителям.  

Истец определение суда по представлению указанных в нем документов не исполнил. 

Ответчик посредством электронной почты представил возражения относительно  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Также представил отзыв на исковое  заявление, согласно которому указал, что на основании товарной накладной № 307 от  10.11.2015 товар был поставлен в пользу истца. Сослался на представление указанной  накладной в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-2790/2017. Представлены  правоустанавливающие документы индивидуального предпринимателя, а также  вышеуказанная товарная накладная.  

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа  к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли  информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в  соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Учитывая наличие такого доступа,  Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении  ответчика, согласно которой 12.10.2017 внесены сведения о выдаче или замене документа,  удостоверяющего личность. Ответчик именован – ФИО6.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о  том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в  целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав  сторонами (определение суда от 21.11.2017).  

22.11.2017 от истца посредством электронной почты поступило ходатайство о  рассмотрении данного спора по общим правилам искового производства. Указал, что  фактически поддоны не были поставлены ответчиком по делу, принявшее лицо в товарной  накладной не имело соответствующих полномочий на принятие указанных товаров. При  проведении инвентаризации указанные поддоны у истца обнаружены не были. Полагал, что  исходя из хозяйственной деятельности ответчика, данная поставка не является возможной.  Считал необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарипова Алмаза Мазгутовича,  принявшего товар по спорной накладной.  

19.12.2017 истец посредством электронной почты представил ходатайство, в котором  уточнил наименование ответчика - ФИО6. Представлены документы,  подтверждающие полномочия конкурсного управляющего, а также платежные поручения,  подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ответчика. Указал на отсутствие  возможности участия представителя в предварительном судебном заседании и возражал  против рассмотрения дела в отсутствии представителя, с учетом перехода в основное судебное  заседание. Просил назначить судебное заседание на иную дату. Также истцом представлено  заявление о фальсификации товарной накладной № 307 от 10.11.2015, с учетом необходимости  проведения судебной экспертизы для установки даты ее изготовления.  

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд  считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии  представителей истца и третьего лица.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее  изложенную правовую позицию по данному спору, считая исковые требования  необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Учитывая представленное заявление  истца о фальсификации доказательств, представил для приобщения к материалам дела  оригинал товарной накладной № 307 от 10.11.2015, с оттиском печати истца. Также  представил документальное подтверждение смены фамилии ответчика. Пояснил, что ранее  поставлялся аналогичный товар в пользу истца, который был им оплачен, в обоснование чего  будут представлены подтверждающие документы. Считал, что поступившие от третьего лица  денежные средства, с учетом указания назначения платежа, были правомерно отнесены  ответчиком на оплату поставленного товара, в связи с чем на стороне ответчика не возникло  неосновательного обогащения. Полагал возможным назначить дело к судебному  разбирательству.  

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Считает, что  назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле,  поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 20.12.2017).  

Суд разъяснил истцу о невозможности злоупотребления процессуальными правами,  направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. В судебном акте суд  указал, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица будет  рассмотрено в судебном заседании, с учетом мнения представителей сторон.  

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление,  согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считал, что товар  был передан уполномоченному представителю истца, что подтверждается надлежащим  образом оформленной товарной накладной от 10.11.2015. Проведение судебной экспертизы  считал направленным на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Ранее также  были осуществлены поставки поддонов по иной накладной (представлена в материалы дела) в  отсутствии оплаты, с учетом обращения с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов. Представлен документ, подтверждающий направление отзыва в адрес истца.  

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание по  делу было проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации  доказательств, указав на необходимость проведения судебной экспертизы в целях  исследования давности изготовления товарной накладной № 307 от 10.11.2015. Исковые  требования поддержал в полном объёме.  

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон правовые  последствия представленного заявления, в том числе уголовные и предложил представителю  ответчика исключить указанный документ из числа доказательств по делу.  

Представитель ответчика, с учетом вышеуказанных разъяснений, отказался от  исключения представленного документа из числа доказательств по делу. Возражал против  проведения по делу судебной экспертизы, считая, что указанные действия истца направлены  на затягивание рассмотрения спора по существу.  

Суд посчитал необходимым направить в адрес Федерального бюджетного учреждения  «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции  Российской Федерации запрос о возможности проведения судебной экспертизы, в связи с чем  в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на  официальном сайте суда в свободном доступе.  

В рамках объявленного перерыва ответчик посредством электронной почты представил  дополнительные письменные пояснения, в которых считал, что является ненадлежащей  стороной по данному спору, поскольку денежные средства были перечислены третьим лицом.  Ввиду изложенного, проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным.  Впоследствии, указанные доводы были исключены представителем ответчика, в связи с чем  судом не исследовались.  

Экспертным учреждением представлен ответ по запросу суда № 10 от 26.01.2018, в  котором указаны эксперты, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, срок  (от 3-х до 6-ти месяцев) и стоимость ее проведения (21 079, 52 руб.), а также сведения  необходимые для проведения судебной экспертизы, в том числе разрешение на уничтожение  (вырезки) штрихов реквизитов подлежащих исследованию.  

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал  возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, представив платежное поручение № 51 от  30.01.2018 на сумму 55 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на  депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. Представил дополнительные  вопросы для постановки на экспертизу. Также ходатайствовал о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица ФИО7, указав его адрес местонахождения.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения. При проведении  судебной экспертизы считал необходимым рассмотреть вопрос о наличии признаков  искусственного старения исследуемой товарной накладной. Указал, что данный документ мог  быть подписан не 10.11.2015, а позднее, с учетом закрытия бухгалтерского периода, от 3-х  месяцев, но точно не в 2017 году. Возражал против привлечения указанного третьего лица к  участию в деле.  

С учетом представленного ходатайства истца, отсутствием нормативного и  документального обоснования данного ходатайства, а также отсутствием правовых оснований,  предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым в удовлетворении указанного  ходатайства отказать.  

Статья 51 АПК РФ предусматривает, что привлечение третьих лиц является  необходимым, в случае если судебный акт по данному спору влияет на их права и обязанности  по отношению к одной из сторон. Суд учитывает, что исковые требования предъявлены  непосредственно к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в связи с чем приходит  к выводу, что права и обязанности указанного лица судебным актом не затрагиваются.  ФИО7 при подписании товарной накладной действовал в интересах общества.  

Определением суда от 31.01.2018 суд отложил судебное заседание по делу, в целях  проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.  

Истцом посредством электронной почты представлено ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии представителя, с учетом поддержания ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы. Кроме того, истец представил дополнительное ходатайство о  назначении экспертизы, в котором указал вопрос относительно оттиска печати ООО "КАМА- Общепит", представив образцы оттиска печати.  

Также представлено ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в  отсутствии представителя. Факт перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. в  пользу ответчика подтвердил.  

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное  заседание проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных  надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную  правовую позицию Представил решение Нижнекамского городского суда Республики  Татарстан по делу № 2-459/2017, согласно которому было отказано в удовлетворении исковых  требований ООО "КАМА-Общепит", с установлением существенных обстоятельств. В случае  назначения судебной экспертизы по исследованию печати "КАМА-Общепит" в товарной  накладной № 307 от 10.11.2015, считал необходимым также исследовать подпись ФИО7 Пояснил, что по сведениям ответчика, у истца в хозяйственной деятельности  использовалось от 2 до 4 печатей юридического лица. Полагал возможным обеспечить явку  ФИО7 в следующее заседания для отбора экспериментальных образцов подписей, с  учетом представления документов в период составления спорной накладной.  

На основании ст. 159 АПК РФ, суд приобщил документы к материалам дела. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с  необходимостью получения дополнительного ответа экспертного учреждения о возможности  проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, судебное заседание по делу  отложено (определение суда от 08.02.2018). Суд направил в адрес экспертного учреждения  дополнительный запрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, с учетом  указанных вопросов.  

Истец посредством почты представил экспериментальные образцы печати ООО  "КАМА-Общепит" на одном листе в количестве 6-ти оттисков.  

Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной  экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации представило ответ по запросу  суда № 33 от 12.02.2018, в котором указало на возможность проведения по делу судебной  экспертизы по поставленным вопросам. В ответе отражены эксперты, которым будет поручено  проведение судебной экспертизы, сроки проведения заявленных экспертиз, а также их  стоимости. Также экспертом перечислены документы, необходимые для исследования.  

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии представителя. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  по ранее указанным вопросам. Подпись на товарной накладной № 307 от 10.11.2015 ФИО7 не оспаривал. Также в ходатайстве отражено, что ООО "КАМА-Общепит" имеет одну  основную (круглую) печать, печать (круглую) для документов и штампы.  

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное  заседание было проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных  надлежащим образом.  

Представитель ответчика представил объяснительные записки ФИО7 (не  оспаривал факт получения поддонов и подписание спорной товарной накладной) и ФИО8 (указал на получение поддонов и их передачу ООО «Агрофирма Весенний»;  использование в хозяйственной деятельности несколько печатей), а также решение  Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2017 по делу № 2-459/2017, с  указанием всех имеющихся данных. Обоснованных возражений против проведения по делу  судебной экспертизы, частичного уничтожения подлинного документа не заявил, пояснив, что  товарная накладная № 307 от 10.11.2015 была подписана в течение конца 2015 – начала 2016  года. Просил исключить вопрос относительно подлинности подписи ФИО7, с учетом  изложенных пояснений истца и представленных объяснений указанного лица.  

Суд разъяснил представителю ответчика, что представленные объяснительные не  заверены надлежащим образом, в связи с чем, при наличии правовых оснований, судом может  быть рассмотрен вопрос о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.  

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях  представления дополнительных документов истцом для проведения судебной экспертизы, в  судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на  официальном сайте суда в свободном доступе.  

Посредством телефонограммы суд указал уполномоченному представителю истца на  необходимость в кратчайшие сроки представить дополнительные документы по определению  суда (экспериментальные образцы оттисков печати ООО "КАМА-Общепит" на 5-ти листах;  образцы оттисков печати ООО "КАМА-Общепит" в нескольких документах, составленных в  период времени близкий к дате исследуемого документа).  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в  отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.  

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, в  рамках представленного заявления о фальсификации доказательств.  

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов  эксперту стороны не представили.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 производство  по делу № А65-30288/2017 приостановлено до 05.08.2018, в связи с назначением судебной  экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного  учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».  

02.04.2018 в материалы дела было представлено заключение эксперта № 1024/083, 07.06.2018 представлено заключение эксперта № 1014/08-3.  

Письмом от 14.06.2018 суд известил стороны о возможности ознакомления с  экспертным заключением.  

Определением суда от 09.07.2018 производство по делу было возобновлено.  

Посредством электронной почты истцом представлены письменные объяснения по  существу заявленных требований, в том числе относительно нормативного обоснования  начального периода начисления процентов. Исковые требования истец поддержал в полном  объёме.  

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание  проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объёме, в том числе учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований,  представив нотариальным образом заверенное заявление ФИО8 (бывший  руководитель ООО "КАМА-Общепит") об отсутствии возможности участия в судебном  заседании и дачи пояснений по существу сложившихся правоотношений. В пояснениях  содержится указанием на использование предприятием нескольких печатей для удобства  ведения хозяйственной деятельности. Также представлен оригинал товарной накладной № 361  от 21.01.2016 на сумму 200 000 руб. Указал, что ответчиком в адрес истца был поставлен  аналогичный товар, с использованием печати юридического лица.  

На основании ст. 56, 88 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал  необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7. Учитывая отсутствие адреса указанных лиц, суд  возложил обязанность по обеспечению их явки на ответчика.  

В порядке ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях  возможного обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, судом был объявлен перерыв,  информация о котором была размещена на официальном сайте суда.  

В рамках объявленного перерыва представителем ответчика представлено ходатайство  об обложении рассмотрения дела, ввиду отсутствия возможности обеспечения явки  свидетелей в заседание, с указанием на явку после 20.08.2018.  

Судебное заседание после перерыва, с учетом ст. 156 АПК РФ, продолжено в  отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях возможного обеспечения участия  свидетелей в судебное заседание, суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить  (определение суда от 06.08.2018).  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и  времени извещено надлежащим образом (ст. 121, 123 АПК РФ), в том числе учитывая ранее  представленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте  суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны  самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск  неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.  

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, сторонам предоставлялось достаточно  времени для формирования правовой позиции по данному делу. Суд рассматривает дело с  учетом представленных доказательств. Ходатайств об истребовании дополнительных  доказательств, необходимости их представления, сторонами не заявлено.  

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное  заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом. Судом  дополнительно были оглашены результаты судебных экспертиз № 1024/08-3 и № 1014/08-3.  

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела сведения о  наличии печатей ООО "КАМА-Общепит" за период деятельности с 2012 по 2018, указав на их  местонахождение к количестве 4 штук, с учетом представления подтверждающих документов.  Пояснил, что данные печати находятся в распоряжении общества на сегодняшний день.  Исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом дополнительно представленных  пояснений. Считал, что ответчиком не представлено доказательств наличия нескольких  печатей у истца в спорный период.  

Представитель ответчика полагал, что результатами судебной экспертизы  подтверждено, что исследуемый документ не имеет признаков искусственного старения и был  создан в спорный момент. Исковые требования считал необоснованными и неподлежащими  удовлетворению, учитывая фактическую поставку товара на спорную сумму. Относительно  представленного оригинала товарной накладной № 361 от 21.01.2016 на сумму 200 000 руб.  пояснил, что ответчик обратился с заявлением о вступлении в реестр требований кредитором  по указанной задолженности, производство по которому приостановлено до рассмотрения  данного спора.  

В соответствии со ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд  посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, допросить в качестве свидетеля  ФИО8  

22.08.2018 в судебном заседании, предупрежденный об уголовной  ответственности свидетель Миндаров Рустем Асхатович, указал, что работал руководителем  ООО "КАМА-Общепит" с 2012 года по 2016 год, а также являлся руководителем иных  юридических лиц в аналогичный период, в том числе в ООО «Агрофирма Весенний».  Подтвердил, что с Глебской (Кутлугильдиной) Л.Р. работали и ООО "КАМА-Общепит" и  ООО «Агрофирма Весенний», участниками юридических лиц являлись одни и те же лица.  Деятельность обществ являлась практически аналогичной и была связана с покупкой и  переработкой овощей, в связи с чем требовалась тара в целях расфасовки и дальнейшей  реализации. С учетом значительной нагрузки, находился в г. Набережные Челны и функции  оперативного управления предприятием ООО "КАМА-Общепит" осуществлял Гарипов А.М.,  как заместитель директора, учитывая надлежащим образом оформленные полномочия.  С Глебской Л.Р. работали по переработки овощей, в связи с чем и требовалась поставка  указанного товара (поддоны), как косвенные правоотношения сторон. Указал, что  индивидуальный предприниматель Самурганов А.И. (третье лицо по данному спору)  арендовал помещения на базе ООО "КАМА-Общепит". Направление в его адрес письма о  необходимости оплаты задолженности в пользу Глебской Л.Р. в счет оплаты арендных  платежей считал обычной хозяйственной деятельностью, в том числе учитывая установленные  кредитной организацией ограничений по распоряжению денежными средствами ввиду  кредитных обязательств. Указал, что печать ООО "КАМА-Общепит" была размножена,  учитывая убытие руководителя в командировки, нахождение в ином городе и постоянную  необходимость получения товара на складе при осуществлении хозяйственной деятельности.  Данная необходимость возникла с 2014 года, учитывая обороты юридических лиц. Подтвердил  полномочия Гарипова А.М., в том числе на получение поступившего на склад товара,  учитывая его поставки также в выходные дни. Указанные действия были согласованы с  собственниками юридических лиц. Поставленные Глебской Л.Р. поддоны были необходимы  для ООО «Агрофирма Весенний» в целях ведения хозяйственной деятельности. Учитывая  аналогичных собственников предприятий, взаимоотношения между ООО "КАМА-Общепит" и  ООО «Агрофирма Весенний» упразднялись путем оплаты взаимных задолженностей обществ  в отсутствии оформления бухгалтерской документации. Различия в печатях, с указанием «для  документов» и отсутствие указанной надписи считал незначительным, поскольку данные  печати использовались в повседневной деятельности общества. Указать где изготавливались  данные печати, в том числе с учетом прошедших сроков, затруднился, пояснив, что при их ее  дублировании, изготовлением занимались иные лица по его поручению. При работе возник  конфликт с учредителями, в том числе учитывая предъявленные требования по взысканию  денежных средств, которые не подтвердились. Обращение на учредителей подавалось в  правоохранительные органы, проводилась бухгалтерская экспертиза на предприятии.  

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по  данному спору. Заслушивание пояснений Гарипова А.М. не считали необходимым.  Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение  данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.03.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) по делу № А65-17351/2016 ООО «Кама- Общепит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в  отношении общества введено конкурсное производство.  

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании.  

Как указал истец в исковом заявлении, 05.11.2015 индивидуальный предприниматель  ФИО5 выставила ООО «Кама-Общепит» счет на оплату № 13  (представлен в материалы дела) за 1 000 поддонов евро 210*180 по цене 200 руб. за каждый  поддон, итого 200 000 руб. В представленном счете указано, что оплата данного счета означает  согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на  расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Покупатлем  в счете указано ООО «Кама-Общепит».  

Истец направил письмо ФИО1 (третье лицо) с просьбой произвести оплату  в сумме 200 000 руб. по банковским реквизитам ответчика, в счет исполнения обязательств  третьего лица перед истцом (в счет арендной платы за ноябрь 2015 года). Назначение платежа  отражено как «оплата за ООО «Кама-Общепит» по счету № 13 от 05.11.2015».  

Представленное в материалы дела письмо № 15/291 от 05.11.2015 изготовлено на  фирменном бланке ООО «Кама-Общепит», с указанием идентификационных данных  юридического лица и подписано заместителем генерального директора по финансам,  скреплено печатью юридического лица.  

Платежными поручениями № 83 от 10.11.2015 на сумму 100 000 руб. и № 85 от  13.11.2015 на сумму 100 000 руб. денежные средства были перечислены третьим лицом в  пользу ответчика по данному спору. В назначении платежей также имеется ссылка на счет   № 13 от 05.11.2015.  

В представленных в материалы дела пояснениях третье лицо подтвердило перечисление  денежных средств в сумме 200 000 руб. в пользу ответчика по данному спору. Ответчик при  рассмотрении данного спора также не оспаривал получение указанных денежных средств.  

Между тем, истец в исковом заявлении указал, что товар Кутлугильдина Л.Р. не  поставила, полученные денежные средства не возвратила, что по мнению истца  свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Учитывая отсутствие возврата  денежных средств ответчиком, истец считал необходимым начислить проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

На основании изложенного доводов, истец направил в адрес ответчика претензию от  14.08.2017. Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями.  

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных  требований, указав, что товар поставлен в адрес истца по товарной накладной № 307 от  10.11.2015 на сумму 200 000 руб. В данной накладной, представленной в материалы дела,  значится поставленный товар – поддон деревянный в количестве 1 000 единиц, стоимостью  200 руб. за 1 единицу. Товарная накладная подписано ответчиком и скреплена печатью  индивидуального предпринимателя. Со стороны истца товарная накладная подписана  ФИО7, при наличии оттиска печати ООО «Кама-Общепит», с указанием в нем  идентификационных данных, в том числе ИНН 

<

***>.  

По мнению истца, ФИО7 являлся заместителем генерального директора по  финансам, в связи с чем не имел полномочий на принятие указанного товара, который им не  был передан истцу. При этом суд учитывает, что при рассмотрении вопросов для проведения  судебной экспертизы, истец указал, что подпись ФИО7 в данной товарной накладной  не оспаривается. Также истец указал, что в бухгалтерском учете поставка поддонов по  товарным накладным № 307 от 10.11.2015 и № 361 от 21.01.2016 не отражена, в том числе с  учетом проведенной конкурсным управляющим инвентаризации предприятия (представлены  акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, а также  акты инвентаризации наличных денежных средств).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора.  

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с  гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК  РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 307 от 10.11.2015 следует,  что она подписана уполномоченными представителями сторон, в ней изложенные все  существенные условия, необходимые для поставки товара, товарная накладная не оспорена,  недействительной не признана.  

Таким образом, заключая и подписывая товарную накладную, стороны, в том числе  истец, изъявили свою волю на поставку товара и его получение на изложенных в нем  условиях. Поставка товара была направлена на установление, изменение и прекращение прав и  обязанностей, на достижение определенного правового результата.  

Поставка товара по накладной, содержащей все существенные условия договора купли- продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в  силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в  разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Суд учитывает, что при рассмотрении данного спора, истец не оспаривал подпись  ФИО7 в данной товарной накладной, указывая лишь на несоответствие печати  юридического лица и отсутствие полномочий на получение поставленного товара.  

Полномочия на подписание первичной документации, скрепленной печатью  контрагента, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и  явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него  доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.  Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением  сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать  форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

По ходатайству истца, в рамках рассмотрения заявления о фальсификации  доказательств, судом назначалась судебная экспертиза для исследования товарной накладной   № 307 от 10.11.2015, оригинал которой был представлен для исследования.  

Представитель ответчика в судебных заседаниях перед началом проведения судебной  экспертизы указал, что фактической подписание товарной накладной могло состояться и  позже даты фактической поставки, учитывая доверительные отношения между сторонами и  фактическое исполнение сделки с последующим подписанием первичной документации.  Относительно основания поставки в спорной товарной накладной (бн от 21.01.2016) пояснения  изложены в представленном 15.01.2018 отзыве с указанием на дополнительную поставку по  товарной накладной № 361 от 21.01.2016 (поддон деревянный на сумму 200 000 руб.). За время  рассмотрения данного спора, ответчиком было указано, что поставка по накладной № 361 от  21.01.2016 не оплачена ООО «Кама-Общепит», в связи с чем было подано заявление о  включении в реестр требований кредиторов в рамках арбитражного дела № А65-17351/2016.  

Согласно заключению эксперта № 1024/08-3 от 29.03.2018 оттиск печати с текстом  «Кама-Общепит» в товарной накладной № 307 от 10.11.2015, расположенной в нижней правой  части документа, нанесен не печатью ООО «Кама-Общепит», образцы оттисков которой  представлены для сравнения, а другой печатной формой.  

Из заключения № 1014/08-3 от 05.06.2018 следует, что установить соответствует ли  время выполнения товарной накладной № 307 от 10.11.2015, указанной в документе дате, не  представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  Установить соответствует ли время выполнения подписей указанных в документе и оттисков  печатей на товарной накладной № 307 от 10.11.2015 указанной дате, не представилось  возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Между тем,  экспертами отражено, что на товарной накладной № 307 от 10.11.2015 признаков агрессивного  воздействия не обнаружено.  

Поскольку указанные экспертные заключения выполнены по определению суда  о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной  ответственности, и оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, суд считает,  что данные заключения могут быть приняты в качестве доказательства при рассмотрении  настоящего спора и оценке доводов истца, отрицающего факт поставки товара.  

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, сторонами, в том  числе истцом, не представлено.  

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют  для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с  другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Представитель истца не оспаривал за время рассмотрения данного спора подписи  ФИО7 в спорной товарной накладной. При этом суд учитывает пояснения  допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, в том числе относительно  множественности печатей при ведении хозяйственной деятельности общества. Также, бывший  руководитель ООО «Кама-Общепит» указал, что получение поставленного товара ФИО7 было обычной деятельностью.  

Судом были совершены все необходимые процессуальные действия для проверки  заявленных доводов и возражения сторон, в том числе проведена судебная экспертиза, с  учетом поступившего заявления истца о фальсификации.  

Оригиналы исследуемых образцов документов, сравнительных и экспериментальных  образцов печати ООО «Кама-Общепит», возвращены экспертами в адрес суда и могут быть  возвращены лицам, их представившим в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

Между тем, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы,  сопоставление сложившихся между сторонами правоотношений, пояснения свидетеля  ФИО8, суд приходит к выводу о недоказанности истцом выполненных факта  неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами (истцом и  ответчиком) совершены последовательные действия, направленные на поставку товара и его  последующую оплату (выставление ответчиком счета на оплату от 05.11.2015; направление  истцом в адрес третьего лица письма о необходимости оплаты в пользу ответчика;  произведенные третьим лицом оплаты в пользу ответчика; поставка товара). При этом суд  учитывает, что в письме истца от 05.11.2015 указано на необходимость произведения оплаты в  пользу ответчика в счет арендной платы за ноябрь 2015 года, что также соответствует датам  совершенных правоотношений.  

Между тем, при наличии первичной документации, представленной ответчиком в  материалы дела, истцом не было представлено опровергающих документов, что не  соответствует ст. 65, 68 АПК РФ.  

Доводы истца об отсутствии фактического нахождения поставленного товара в ООО  «Кама-Общепит», в том числе с учетом проведенной конкурсным управляющим  инвентаризации, не могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения с  ответчика, который надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по разовой  сделке купли-продажи (поставки). Суд также учитывает пояснения свидетеля ФИО8,  указанные в решении суда, относительно передачи поставленных поддонов в ООО  «Агрофирма Весенний». В отсутствии документального подтверждения указанного  обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения указанного лица к  участию в деле в качестве третьего лица.  

Несоблюдение юридическими лицами установленного порядка ведения учета доходов и  расходов, бухгалтерской отчетности может иметь значение для целей налогообложения, либо  являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.  Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания  задолженности с ответчика по данному спору.  

В материалы дела также представлено решение Нижнекамского городского суда  Республики Татарстан ль 15.03.2017 по делу № 2-459/17, согласно которому было отказано в  удовлетворении исковых требований ООО «Кама-Общепит» к ФИО8 о взыскании  задолженности по договору аренды № 71 от 01.10.2015, отказано во встречных требованиях о  признании договора недействительным. При вынесении указанного судебного акта было  установлено, что фактически складские помещения, в том числе указанное в оспариваемом  договоре аренды, использовались истцом, иными субъектами предпринимательской  деятельности, в том числе – ООО «Агрофирма «Весенний», но не ФИО8, что  подтверждается товарными накладными, из которых следует, что в помещении склада  постоянно хранились большие объемы продукции, принадлежащей ООО «Кама-Общепит».  Также при вынесении указанного судебного акта были учтены пояснения допрошенных при  рассмотрении гражданского дела свидетелей.  

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно  соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества  (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно.  

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду  соответствующие доказательства.  

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ).  Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому  обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а  представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам  допустимости и достоверности.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных  средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним  лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

С учетом изложенного, отсутствие соответствия печати, используемой конкурсным  управляющим, в представленной в материалы дела товарной накладной, при наличии иных  документов, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований по  взысканию неосновательного обогащения.  

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.  Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру  внимательности и осмотрительности при составлении документов, оценив последствия  сложившихся правоотношений, в том числе с учетом перечисления денежных средств.  

Последовательные действия ответчика (выставление счета, получение денежных  средств от третьего лица, поставка товара) в их совокупности и взаимосвязи не носят  притворный характер и говорят о выполнении условий договора.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Как определено в ст. 407 ГК РФ,  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно  ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента поставки товара и  проведения оплат истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств  до 2017 года, а ответчиком не было предъявлено претензий к истцу в части отсутствия оплаты.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности  истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых,  допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК  РФ, истцом не представлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными.  

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не  представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N  ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).  

Требования истца о взыскании 32 798, 75 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых  оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом  рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную  пошлину не оплачивал. Определением суда от 28.09.2017 истцу предоставлялась отсрочка по  оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу.  Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 7 656 руб. и подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу, суд распределяет судебные расходы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 производство  по делу № А65-30288/2017 приостановлено до 05.08.2018, в связи с назначением судебной  экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного  учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».  

02.04.2018 в материалы дела было представлено заключение эксперта № 1024/08-3,  07.06.2018 представлено заключение эксперта № 1014/08-3., с учетом выставленных счетов на  оплату. Платежным поручением № 51 от 29.01.2018 истец перечислил на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 55 000 руб. за  проведение судебной экспертизы по делу № А65-30288/2017.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения,  арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению  «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции  Российской Федерации на основании счетов № 164/1024 от 28.03.2018 на сумму 15 809, 64 руб.  и № 295/1014 от 05.06.2018 на сумму 18 089, 40 руб. денежные средства в общей сумме  33 899, 04 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  истцом по платежному поручению № 51 от 29.01.2018.  

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Учитывая, что по  результатам рассмотрения данного спора в удовлетворении исковых требований отказано, суд  относит понесенные расходы по проведению экспертизы на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 656 руб. государственной  пошлины.  

Перечислить согласно выставленным Федеральным бюджетным учреждением «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской  Федерации счетам № 164/1024 от 28.03.2018 на сумму 15 809, 64 руб. и № 295/1014 от  05.06.2018 на сумму 18 089, 40 руб. денежные средства в общей сумме 33 899, 04 руб.,  перечисленные платежным поручением № 51 от 29.01.2018, за проведение экспертизы с  депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет  Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной  экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с  ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 21 100, 96 руб., перечисленные по платежному поручению № 51 от  29.01.2018 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С.Харин