/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89092/2015

12 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Арсеньевой М.А., доверенность от 18.08.2017

от ответчиков: 1. представителя Березкиной Д.Н., доверенность от 22.09.2016  2. представителя Савчук Т.В., доверенность от 22.12.2016

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21236/2017) МП "Агалатово-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-89092/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску муниципального предприятия "Агалатово-сервис"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России 2.Министерству обороны Российской Федерации

3-и лицо: АО "Славянка", ООО "ГУ Жилищным фондом"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Агалатово-Сервис" (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 2 809 466,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее – АО «Славянка) и акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее– АО «ГУЖКХ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 26.09.2016 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

            При новом рассмотрении дела решением от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

            Истец оспаривает вывод суда о том, что им неверно определен абонент по договору, ссылаясь на то, что в силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества, а граждане не могут рассматриваться в качестве субъектов данного вида прав, в связи с чем надлежащим ответчиком, по мнению истца, является Учреждение.

            Истец полагает, что суд ошибочно посчитал, что в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии осуществляется фактическим потребителем, так как в силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом является организация, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

            Истец не согласен с выводом суда о том, что расторжении договора с АО «Славянка» в одностороннем порядке является неправомерным, ссылаясь на то, что договор был расторгнут в связи с наличием задолженности по оплате более чем за три месяца.

            Истец считает необоснованным указание суда, что между ответчиком и ООО «ГУЖФ» заключен договор управления жилищным фондом от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02, по которому передан спорный объект и что факт заключения данного договора является основанием для определения ООО «ГУЖФ» в качестве ответчика. Истец указал, что не является стороной указанного договора и при этом является единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению на территории деревни Агалатово.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчики возражали против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. Третьи лица. извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2010 истец (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Славянка» (потребитель) заключили договор № 6/1/ТГВ, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать потребителю в жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, д. 156 (общежитие), тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на положения статьи 523 и 546 Гражданского кодекса РФ, пункт 9.4 договора и не внесение ОАО «Славянка» платы за оказанные услуги более двух месяцев подряд, истец уведомил ФГКУ «СЗТУИО» о расторжении договора с ОАО «Славянка» письмом исх. № 47-03/15 от 31.03.2015.

Считая договор расторгнутым с 01.04.2015, истец направил ответчику претензию от 16.03.2015 №33-03/2015 об оплате задолженности, а поскольку претензия не была удовлетворена, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в спорный период со стороны Учреждения имело место бездоговорного пользования тепловой энергии, подлежащее оплате именно Учреждением, как лицом, владеющим спорным зданием на праве оперативного управления.

Между тем, услуги теплоснабжения, оплаты которых требует истец в качестве бездоговорного потребления, поставлялись в виде коммунального ресурса в здание общежития в целях оказания соответствующих коммунальных услуг проживающих в нем гражданам.

Поскольку в рассматриваемом случае услуги оказывались населению, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским

кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов не могут быть возложены в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Таким образом, исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах, расчет истца, произведенный на основании пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (полуторакратный размер стоимости тепловой энергии, полученный в результате бездоговорного потребления), не может быть применен к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией (собственником) в отношении жилого здания, как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам № 354.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными по размеру.

Односторонний отказ истца от исполнения договора теплоснабжения с 01.04.2015 ввиду не внесения платы ОАО «Славянка» за услуги, оказанные населению общежития, находящегося в ведении Министерства, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

В силу пункта 31 Правил № 354 в период действия договоров управления многоквартирными домами ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за оплату приобретенных ресурсов должны нести управляющие организации.

Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства от 02.08.2010 №1-УЖФ, Министерство передало спорное общежитие ОАО «Славянка» сроком на пять лет.

В соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02 спорный объект передан ООО «Главное управление жилищным фондом». Договор вступил в силу с 03.08.2015.

Поскольку истец возражал против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с представителя собственника общежития задолженности за поставленную тепловую энергию проживающим в нем гражданам, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

            Поскольку истец не представил апелляционному суду надлежащих доказательств уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-89092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МП «Агалатово-сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян